Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2018 года, которым постановлено:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере 679 275 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом –
40 925 руб. 94 коп., плату за выпуск и обслуживание карты – 3 000 руб., неустойку – 80 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины
в размере 12 352 руб. 61 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <№> от <дата> в общей сумме 963 519 руб. 39 коп., в том числе: основного долга по кредиту в сумме 679 275 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом в размере
75 207 руб. 36 коп., платы за выпуск и обслуживание карты в сумме
3 000 руб., неустойки за неоплату обязательного платежа в размере
7 000 руб., неустойки за неоплату окончательного счета в сумме 199 036 руб. 16 коп. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 835 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ЗАО «Банк Русский Стандарт» (новое наименование – АО «Банк Русский Стандарт»)
<дата> на основании заявления ФИО1 была выдана кредитная банковская карта <№> с разрешенным лимитом кредита 687 000 руб. Банк взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств ФИО1 исполнил, однако ответчик условия договора о возврате кредита и уплаты процентов нарушает, что привело к образованию задолженности. В связи с нарушением сроков погашения кредита Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 963 519 руб. 39 коп., в том числе основного долга в сумме 679 275 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом по 21 августа 2015 года в размере 75 207 руб. 36 коп., платы за выпуск и обслуживание карты в сумме 3 000 руб., неустойки за неоплату обязательного платежа за период с 22 сентября 2014 года по 22 июля
2015 года в размере 7 000 руб., неустойки за неоплату заключительного счета – выписки от 22 июля 2015 года за период с 22 августа 2015 года по
27 декабря 2015 года в сумме 199 036 руб. 16 коп.

Определением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 марта 2018 года гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании долга по договору передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить и взыскать кредитную задолженность в ином размере в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что денежные средства
по банковской кредитной карте АО «Банк Русский Стандарт» ФИО1 были получены, но она не подписывала заявление-оферту
о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты, анкету и тарифный план. Поэтому, по мнению подателя апелляционной жалобы, существенные условия кредитного договора не могут быть признаны согласованными и считаются недействительными.

Выслушав объяснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы
и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> ФИО1 в ЗАО «Банк Русский Стандарт» (переименован
в АО «Банк Русский Стандарт») получена и активирована банковская карта
с лимитом кредитования 50 000 руб., сроком действия карты до 30 сентября 2017 года.

В соответствии с пунктами 2.14.3, 2.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» при активации карты Банк информирует клиента о размере лимита, который будет ему установлен после совершения первой расходной операции (при этом лимит считается установленным в дату отражения на счете такой расходной операции). Банк вправе в одностороннем порядке изменить лимит (как в сторону увеличения, так и уменьшения (вплоть до нуля)), уведомляя клиента о новом размере лимита в счете-выписке.

Согласно Тарифному плану № 83/2 на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом Банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного платежа и иных платежей в соответствии с условиями, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств установлена плата за пользование в размере 28% годовых (п.п. 6.1, 6.2 тарифного плана).

На основании заявления ФИО1 от 19 декабря 2014 года сторонами изменены условия договора - изменен тарифный план № 83/2 на Тарифный план № 287/3, установлен в рамках договора лимит кредитования счета – увеличен до 687 000 руб., согласно новому тарифному плану ставка за пользование кредитом составила 17 % годовых.

На момент предъявления иска в суд общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 963 519 руб. 39 коп., включая основной долг по кредиту в сумме 679 275 руб. 87 коп., проценты за пользование кредитом в размере 75 207 руб. 36 коп., плата за выпуск и обслуживание карты в сумме 3 000 руб., неустойка за неоплату обязательного платежа в размере
7 000 руб., неустойка за неоплату окончательного счета в сумме 199 036 руб. 16 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о взыскании с ФИО1 основного долга по кредиту в сумме 679 275 руб. 87 коп., процентов за пользование кредитом в размере 40 925 руб. 94 коп., неустойки в сумме 80 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор ответчик не подписывала, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом не оспаривается получение и использование денежных средств в рамках спорных правоотношений. Судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком производилось погашение кредита и процентов в период с октября 2012 года по март 2015 года исходя из условий, определенных договором <№> от <дата>.

Тем самым обстоятельства оспаривания ФИО1 договора
<№> от <дата> возникли лишь после предъявления к ней иска о взыскании кредитной задолженности.

Между тем сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность или недействительность этого договора («принцип эстоппель»). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной задолженности судебная коллегия отклоняет, поскольку расчет задолженности, представленный истцом, математически верен и соответствует условиям кредитного договора и поступившим платежам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи А.А. Ваулин

О.В. Скворцова