Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 мая 2015 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 16 апреля 2015 года, которым постановлено:

«исковое заявление ФИО1 к ООО «Нефтьспецсстрой» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда вернуть истцу.

Возвращение искового заявления ФИО1 не препятствует ее обращению с указанным иском с соблюдением правил подсудности.».

Заслушав доклад судьи областного суда Богдановой О.Н., пояснения истца ФИО1, ее представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтеспецстрой» (далее – ООО «Нефтеспецстрой») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности <...> 4 разряда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период со <...> по день восстановления на работе и компенсации морального вреда в сумме <...> руб.

Судьей со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что в силу п. 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав также могут предъявляться в суд по месту жительства истца. Полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил подсудности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель ФИО2, действующий по устному ходатайству, на доводах частной жалобы настаивали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Общая территориальная подсудность определяется местом жительства ответчика-гражданина (физического лица - работодателя) или местом нахождения ответчика-организации. Исковое заявление должно подаваться в тот суд, на территории деятельности которого находится ответчик.

Иск о восстановлении на работе также может быть предъявлен истцом в суд по выбору истца в соответствии с отдельными положениями ст. 29 ГПК РФ.

Общая территориальная подсудность споров о восстановлении на работе определяется местом нахождения ответчика в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, т.е. адресом, указанным в учредительных документах юридического лица.

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ООО «Нефтеспецстрой», к которому заявлены исковые требования, расположено в г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, филиалов и представительств юридического лица на территории, относящейся к юрисдикции Притобольного районного суда Курганской области, не имеется, в трудовом договоре место работы истца не указано.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 указала, что она работала у ответчика вахтовым методом в должности оператора заправочных станций в г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа – Югра, работа была найдена ею по объявлению, после чего она поехала в г. Мегион, где с ней был заключен трудовой договор.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподсудности дела данному суду, поскольку ответчик – ООО «Нефтеспецстрой», расположено в г. Мегион Ханты-Мансийского автономного округа-Югра, где по пояснениям ФИО1 был заключен и исполнялся трудовой договор.

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в Притобольном районном суде Курганской области в соответствии с ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, то есть, по месту жительства истца, не могут быть признаны состоятельными.

Частью 6 ст. 29 ГПК РФ определено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Таким образом, законодатель устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения судебной защиты для граждан, права которых нарушены в результате незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в связи с незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста. Положения приведенной нормы расширительному толкованию не подлежат.

Из существа иска ФИО1 следует, что спор инициирован последней со ссылкой на незаконность увольнения, ее требования не основаны на обстоятельствах, перечисленных в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, с наличием которых законодатель связывает правило об альтернативной подсудности спора.

В данном случае обстоятельства, перечисленные в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, такие как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконное наложение административного наказания в виде ареста отсутствуют.

Содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснения о необходимости при принятии искового заявления определения выяснять, подсудно ли дело данному суду, судьей соблюдены, данный вопрос обжалуемым судебным постановлением разрешен в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Притобольного районного суда Курганской области от 16 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий Литвинова И.В.

Судьи: Богданова О.Н.

Голубь Е.С.