Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе ЯВ на определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить ЯВ исковое заявление к СНТ «Ф» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению истца в суд в случае устранения допущенных нарушений».

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЯВ обратилась в суд с иском к СНТ «Ф» о признании права собственности на земельный участок № 169, КН (****):19 площадью 1000 кв.м, расположенный в <****> СНТ «Ф», в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что по объявлению в газете «Стерх» купила указанный земельный участок в апреле 2000 года, 13 мая 2000 года вступила в садоводческое товарищество «Ф», в течение 15 лет владеет приобретенным недвижимым имуществом как своим собственным, открыто и непрерывно, несет бремя содержания данного имущества как собственник. В 2008 году заказала описание земельного участка, в подготовленных документах была указана в качестве собственника. В 2015 году решила зарегистрировать право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. Обратившись в орган кадастрового учета, получила кадастровый паспорт земельного участка, из содержания которого узнала, что правообладатель данного земельного участка в государственном кадастре недвижимости указана ПВ Поскольку ПВ. умерла, ее наследники на право на земельный участок не претендуют, просила признать за собой право собственности на данный земельный участок в порядке приобретательной давности.

Определением судьи от 11 июня 2015 года исковое заявление ЯВ оставлено без движения, истцу предложено представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования с приложением копий таких доказательств в количестве экземпляров по числу лиц, участвующих в деле, указать ответчика, сформулировать требования, приложить межевой план для определения местоположения границ и площади земельного участка, являющегося предметом спора, а также оплатить государственную пошлину в размере, исчисленном из цены иска.

Определением судьи Псковского районного суда от 25 июня 2015 года заявление возвращено со всеми приложенными документами в связи с неисполнением определения судьи об оставлении искового заявления без движения, в частности, в связи с тем, что истцом не представлены документы, позволяющие установить стоимость спорного земельного участка, что не позволяет определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, не представлен межевой план земельного участка, необходимый для определения местоположения границ земельного участка и его площади, а из данных прилагаемого кадастрового паспорта земельного участка следует, что границы его не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, отсутствуют данные о бывшем собственнике спорного земельного участка.

В частной жалобе ЯВ ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного и незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что исполнила определение судьи Псковского районного суда от 11 июня 2015 года, в связи с чем отсутствовали основания для возврата ей поданного ею искового заявления. Так, в качестве ответчика она указала СНТ «Ф», оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей. Указывает, что границы спорного земельного участка четко усматриваются из представленного ею кадастрового паспорта, который выдан ей Федеральной кадастровой палатой Росреестра на основании межевого плана, содержащего описание местоположения границ земельного участка. Получить из архива ФКП материалы межевания не представляется для нее возможным, поскольку по данным ГКН она не является правообладателем спорного земельного участка. Кроме того, ею к исковому заявлению приложено описание границ земельного участка, выполненное кадастровым инженером в 2008 году. Представить сведения о бывшем собственнике земельного участка для истицы не представляется возможным, поскольку ПВ умерла, а сведения о наследниках нотариус истице не предоставляет.

Кроме того, основания возврата искового заявления исчерпывающе перечислены в статье 135 ГПК РФ. То основание, по которому ей возвращено исковое заявление судьей, не предусмотрено указанной статьей 135 ГПК РФ. В частности, отсутствие расчета цены иска в заявлении не является основанием для возврата искового заявления.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ЯВ., судья исходил из того обстоятельства, что истцом не в полном объеме выполнены требования, изложенные в определении от 11 июня 2015 года об оставлении искового заявления без движения, в частности, в связи с тем, что истцом не представлены документы, позволяющие установить стоимость спорного земельного участка, что не позволяет определить размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления, не представлен межевой план земельного участка, необходимый для определения местоположения границ земельного участка и его площади.

Определение судьи об оставлении искового заявлении без движения ЯВ не обжаловалось.

Во исполнение требований определения судьи от 11 июня 2015 года ЯВ 24 июня 2015 года подано уточненное исковое заявление, в котором указан ответчик – СТ «Ф», и к которому приложена копия описания земельного участка, выполненного ООО «Землемер» от 02.10.2007 года в условной системе координат СНТ «Ф».

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного Кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), к которым в соответствии со статьей 7
Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственном кадастре недвижимости" относятся описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

В соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 года N 42 (ред. от 31.03.2015), в Реестр объектов недвижимости вносятся сведения о земельных участках, в том числе описание местоположения границы земельного участка в объеме сведений, предусмотренных межевым планом.

Из данных кадастрового паспорта земельного участка от 24 апреля 2015 года следует, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

С учетом указанного требования судьи о предоставлении межевого плана спорного земельного участка с описанием местоположения его границ и площади, что позволяет индивидуально определить объект права и предмет спора, является законным и обоснованным.

Кроме того, обращает внимание то обстоятельство, что истица просит о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м, а из прилагаемого ею описания 2007 года следует, что земельный участок имеет площадь 1072 кв.м.

Кроме того, истцом не указана цена иска, что не позволяет определить родовую подсудность заявленного ею спора, так как при цене иска до 50 000 рублей имущественный спор, каким является спор о признании права собственности на земельный участок, подлежит рассмотрению мировым судьей (пункт 5 части 1 статьи 23 ГПК РФ), при цене иска свыше 50000 рублей – спор подлежит рассмотрению районным (городским) судом по месту нахождения земельного участка.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его кадастровая стоимость составляет 20300 рублей.

В соответствии со статьей 91 Гражданского процессуального кодекса РФ цена иска определяется истцом. Цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной (кадастровой) оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Определение истцом цены иска влияет не только на размер государственной пошлины, но, в данном случае, также на определение родовой подсудности заявленного спора.

При таких обстоятельствах судьей первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ постановлено обжалуемое определение о возвращении всех поданных ЯВ документов.

Нормы процессуального права применены судьей первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи не имеется.

Ссылка апеллянта на положения статьи 135 ГПК РФ является ошибочной, поскольку вопросы возврата искового заявления в связи с неисполнением требований судьи, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения, регулируются нормами статьи 136 ГПК РФ, которая применена судьей первой инстанции правильно.

В то же время судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы о невозможности получения сведений о наследниках бывшего собственника. Данные сведения должны быть запрошены судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству после решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Однако обоснованность частной жалобы в части указанного довода, не может повлечь отмену обжалуемого определения судьи, поскольку другие требования судьи истцом выполнены не были и имелись основания для возвращения его заявления, оставленного без движения.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Псковского районного суда Псковской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу истца ЯВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Хряпина Е.П.

Белоногова Н.Ю.

Яроцкая Н.В.