Гражданский кодекс часть 1

которым в удовлетворении заявленных ФИО1 и ФИО2 требований к ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка отказано,

встречные исковые требования ФИО3 об истребовании части земельного участка с кадастровым номером №..., занятого ФИО1 и ФИО2, удовлетворены,

на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность - передать часть земельного участка, огороженного забором, собственнику ФИО3,

отменены меры обеспечения по иску, принятые определением Кирилловского районного суда от <ДАТА>;

и по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на дополнительное решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 14 января 2015 года,

которым взысканы с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины по ... рублей, по оплате услуг представителя по ... рублей и иные судебные расходы по ... рубля ... копеек, а всего по ... рубля ... копеек с каждого,

в остальной части требований о взыскании расходов отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителей ФИО2 ФИО5 и ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к собственнику ФИО3 и кадастровому инженеру ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка.

В обоснование требований указали, что согласование границ земельного участка ФИО3 не проводилось, акт согласования местонахождения границ земельного участка не составлялся, ее действиями существенно нарушены их права как собственников. Просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, недействительными и переместить границу 3 земельного участка с кадастровым номером №... в точку Н13 земельного участка с кадастровым номером №..., точку 2 земельного участка с кадастровым номером №... на пересечение границ Н13 – Н1 земельного участка с кадастровым номером №... с частью границы 1 – 2 земельного участка с кадастровым номером №... (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

<ДАТА> ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 об истребовании из незаконного владения части земельного участка.

В обоснование требований указала, что предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером №... в <ДАТА> проведено межевание, по результатам которого установлены границы и участок поставлен на кадастровый учет <ДАТА>. Поскольку к участку прилегал земельный участок, не имеющий собственника, не огороженный и не используемый, то он был учтен в <ДАТА> как часть земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего ей на праве собственности. Установленные в <ДАТА> границы соответствуют фактическому землепользованию. Данные о постановке на кадастровый учет содержатся на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, то есть имеются в публичном доступе, и каждый может с ними ознакомиться. Отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя. В настоящее время ФИО1 и ФИО2 самовольно возвели забор, отгородив принадлежащую ей часть земельного участка и присоединив ее к своему участку. Утверждая, что часть земельного участка с кадастровым номером №... находится в незаконном пользовании ФИО1 и ФИО2, просила суд истребовать ее из незаконного владения, применить к требованиям истцов о признании результатов межевания недействительными срок исковой давности, поскольку межевание принадлежащего ей в настоящее время земельного участка проведено в <ДАТА>, истцы обратились в суд только <ДАТА>, хотя должны были знать о факте проводимого межевания и установлении границы, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере ... рублей, транспортные расходы в размере ... рубля ... копеек (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ).

В судебном заседании истцы по первоначальному иску (ответчики по встречному иску) ФИО1 и ФИО2, их представители ФИО7, ФИО6, ФИО5 поддержали заявленные требования, встречный иск не признали. Возражали против применения срока исковой давности, указав, что о проведении ответчиком межевания узнали только в <ДАТА>, когда на участке были выставлены колышки и натянуты веревки. Несмотря на проведение межевания соседнего участка в <ДАТА>, он продолжал оставаться в старых, более 20 лет назад установленных границах, которые были фактически установлены на местности в виде забора, ограничивающего земельный участок истцов.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения первоначального иска, требования встречного искового заявления с уточнением просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица администрации Кирилловского муниципального района ФИО8 в судебном заседании полагала необходимым в удовлетворении иска отказать, разрешение встречных требований оставила на усмотрение суда. Пояснила, что земельный участок с кадастровым номером №... является вновь сформированным, ранее не учтенным. Право собственности на него возникло в <ДАТА>. В собственности истцов находится земельный участок площадью ... кв.м, что значительно меньше указанной в межевом плане, представленном в материалы дела. Между земельными участками проходила полоса, которая относится к землям государственного фонда, то есть собственность на которые не разграничена, и право собственности на земельный участок не устанавливалось. Статус данного земельного участка как общественный проход не установлен, в связи с чем полагала, что границы земельного участка с кадастровым номером №... должны быть оставлены в тех границах, которые были установлены в <ДАТА>.

Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований ФИО9 и ФИО2

Судом приняты приведенные выше основное и дополнительное решения.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят об отмене основного решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указали, что суд не учел то обстоятельство, что забор вокруг земельного участка с кадастровым номером №... существовал на местности в одних и тех же границах более 50 лет, тропа вошла во вновь образованный земельный участок ФИО3, при этом их участок не менял своей конфигурации и площади. Выявленное наложение земельных участков является следствием допущенных кадастровым инженером нарушений при осуществлении кадастровых работ в части определения координат характерных точек границы участка и согласования их со смежными землепользователями при наличии в государственном кадастре недвижимости сведений о праве собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером №.... О нарушении своего права они узнали в <ДАТА>, о проведении межевания в <ДАТА> ответчик их не уведомлял.

На апелляционную жалобу ФИО3 и представителем администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области принесены возражения, в которых просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ФИО1 и ФИО2 ставят вопрос об его отмене, ссылаясь на необоснованность взыскания судебных расходов и отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ФИО3 расходов на представителя. Считают, что у суда не имелось правовых оснований для вынесения дополнительного решения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия не находит оснований для их изменения либо отмены.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Горицкого сельсовета Кирилловского района от <ДАТА> №... в собственность ФИО10 предоставлен земельный участок размером ... га.

На основании договора дарения от <ДАТА> ФИО11 передала в собственность ФИО9 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по ... доле каждому) земельный участок площадью ... кв.м, земельный участок площадью ... кв.м, а также земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером №..., расположенные по адресу: <адрес>, категория земель - ..., вид разрешенного использования - ....

По данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» сведения о земельном участке с кадастровым номером №..., как ранее учтенном, занесены в государственный кадастр недвижимости <ДАТА>. На дату <ДАТА> границы земельного участка в соответствии с требованиями законодательства не установлены.

<ДАТА> кадастровым инженером ФИО по заявке ФИО2 проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №... площадью ... кв.м., в результате которых установлено, что данный земельный участок, но уже с уточненной площадью ... кв.м, пересекается с границами земельного участка с кадастровым номером №....

Собственником земельного участка с кадастровым номером №... является ФИО3, унаследовавшая его <ДАТА> после смерти ФИО12

Ранее решением Кирилловского районного суда Вологодской области от 31.10.2007 за ФИО12 признано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

<ДАТА> ФИО12 обратился с заявкой в Комитет по управлению имуществом администрации Кирилловского района о представлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположен дом.

Постановлением администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №... утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка площадью ... кв.м, находящегося на землях населенных пунктов: <адрес>.

Границы земельного участка, принадлежавшего ФИО10, в данной схеме не отражены.

В <ДАТА> кадастровым инженером ФИО4 по заявке администрации Кирилловского муниципального района в связи с образованием из земель госсобственности в кадастровом квартале №... земельного участка, расположенного: <адрес>, подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №..., согласно которому смежные земельные участки находятся в госсобственности.

По данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» <ДАТА> земельный участок с кадастровым номером №... на основании заявления кадастрового инженера ФИО4 поставлен на кадастровый учет. Данный земельный участок является учтенным.

Постановлением администрации Кирилловского муниципального района Вологодской области от <ДАТА> №... ФИО12 предоставлен в собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный на землях населенных пунктов, местоположение: <адрес>, на участке расположен жилой дом №..., общей площадью ... кв.м, с разрешенным использованием - ....

Согласно договору купли-продажи земельного участка от <ДАТА> №... администрация Кирилловского муниципального района Вологодской области в лице главы администрации ФИО13 передала указанный земельный участок в собственность покупателя ФИО12

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая ФИО9 и ФИО2 в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания, суд первой инстанции исходил, в том числе, и из того, что на момент межевания принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №... границы соседнего земельного участка с кадастровым номером №... в соответствии с законом установлены не были, при этом доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истцов на владение, распоряжение и пользование земельным участком площадью ... кв.м. отсутствуют, а документов, подтверждающих право собственности на земельный участок площадью ... кв.м, ими не представлено.

Указанные выводы суда соответствует приведенным выше положениям закона, основаны на всестороннем анализе исследованных в судебном заседании доказательств, поэтому оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что земельный участок с кадастровым номером №... существовал на местности в одних и тех же границах более 50 лет, своей конфигурации и площади не изменял, подлежит отклонению.

Как отмечалось выше, площадь указанного земельного участка увеличилась с ... до ... кв.м в ходе проведения в <ДАТА> кадастровым инженером ФИО по заявке ФИО2 кадастровых работ. Доказательств, подтверждающих, что до <ДАТА> земельный участок располагался в тех же границах и занимал ту же площадь, суду не представлено.

Таким образом, оснований считать, что действиями ФИО3 нарушены права ФИО9 и ФИО2 на распоряжение, владение и пользование земельным участком площадью ... кв.м, не имеется, а одного лишь того обстоятельства, что в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером №... отсутствуют подписи землепользователей земельного участка с кадастровым номером №..., границы которого в соответствии с законом на момент проведения кадастровых работы не установлены, недостаточно для признания результатов межевания, проведенного кадастровым инженером ФИО4, недействительными.

Что касается апелляционной жалобы на дополнительное решение суда, то оснований для ее удовлетворения также не имеется.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В части 2 этой же статьи указано, что вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения дополнительного решения стало то обстоятельство, что судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

В связи с этим <ДАТА> судом проведено судебное заседание с участием стороны, на котором рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов, после чего принято дополнительное решение.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для вынесения дополнительного решения не может быть признан состоятельным.

Что касается утверждения апеллянтов о недоказанности расходов ФИО3 на услуги представителя, то оно не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, что <ДАТА> между ФИО3 и ООО «Высшая инстанция» с целью юридического сопровождения составления встречного искового заявления к ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №.... Сумма вознаграждения по договору определена сторонами в ... рублей (том 1, л.д. 166 – 168). На представление интересов в суде ФИО3 заключила с ООО «Центр юридической поддержки населения» договор №... об оказании юридических услуг от <ДАТА>. Стоимость услуг по данному договору составила ... рублей, транспортные расходы согласованы в размере ... рублей (том 1, л.д. 169, 170).

В подтверждение понесенных расходов ФИО3 представлены квитанции ООО «Центр юридической поддержки населения» к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> на сумму ... рублей и от <ДАТА> на сумму ... рублей, квитанции ООО «Высшая инстанция» к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, №... от <ДАТА> на сумму ... рублей, №... от <ДАТА> на сумму ... рублей (том 1, л.д. 171, 172).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах по ... рублей с каждого.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, а фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и иному толкованию подлежащих применению при разрешении спора правовых норм, что основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений не является.

Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 26 декабря 2014 года и дополнительное решение Кирилловского районного суда от 14 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: