Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Гилманова Р.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1 о возложении обязанности восстановить целостность водопровода и не чинить препятствий в пользовании водопроводом, компенсации морального вреда отказать.

Иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 отсоединиться от водопроводной трубы, расположенной около дома <адрес>, принадлежащей ФИО1

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возложении обязанности восстановить целостность водопровода и не чинить препятствия в пользовании водопроводом. В обоснование иска указано, что истец проживает с семьей в многоквартирном доме по <адрес>. В 2011 году стороны провели к дому водопровод от центрального колодца водопровода, находящегося на улице Красноармейская, протянули около 100 метров пластиковой трубы. ФИО1 первым провел воду в свою квартиру. Расходы на проведение водопровода составили около <данные изъяты> руб. В августе 2014 года ФИО4, проживающая в доме <адрес>, с разрешения истца согласовала подключение к водопроводу с ОАО «Мамадышский водоканал», однако ФИО1 узнав об этом 26 августа 2014 года отрезал водопровод, ведущий к квартире истца. На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства заявленные требования, ФИО3 просил суд обязать ФИО1 восстановить целостность водопровода и не чинить препятствий в пользовании водопроводом, взыскать с ФИО1 в свою пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности отсоединиться от водопроводной трубы и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что он проживает со своей семьей по <адрес>. 17 июня 2011 года между ним и ОАО «Мамадышский водоканал» заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения. Также им было получено разрешение на подключение квартиры к коммунальным системам водоотведения и ордер на право производства земляных работ. Работы по проведений водопровода к дому были выполнены силами ФИО1 и за его счет. ФИО3 подсоединился к водопроводу с согласия ФИО1 при условии, что без его ведома никто не присоединится к водопроводной трубе. Однако 25 августа 2014 года истец увидел рабочих, которые во дворе у ФИО3 копали траншею. Поскольку в его квартире перестала работать система канализации, ФИО1 выкопал яму и обнаружил, что прорвало водопроводную трубу ФИО3 Ему пришлось перекрыть воду и отсоединить водопровод. Позже ФИО3 самовольно подсоединился к его водопроводной трубе. На основании изложенного, ФИО1 просил суд обязать ФИО3 отсоединиться от водопроводной трубы и взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от 17 сентября 2014 года гражданские дела по искам ФИО3 и ФИО1 объединены в одно производство.

ФИО3 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали, иск ФИО1 не признали.

ФИО1 и его представитель ФИО6 свои исковые требования поддержали, иск ФИО3 не признали.

Представитель третьего лица ОАО «Мамадышский водоканал» ФИО7 с исками ФИО3 и ФИО1 не согласился.

Суд в удовлетворении иска ФИО3 отказал, иск ФИО1 удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 В жалобе отмечается, что выводы суда о правомерности заявленных ФИО1 исковых требований основаны только на его голословных утверждениях, показаниях свидетелей, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом в жалобе указано, что обоим истцам ОАО «Мамадышский водоканал» выдал одинаковые разрешения на подключение к системе водоснабжения (технические условия) и достаточных правовых основания для отсоединения квартиры ФИО3 от водопровода не имеется.

ФИО1 и представитель ОАО «Мамадышский водоканал» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены. Интересы ФИО1 по доверенности представляла ФИО2, от ОАО «Мамадышский водоканал» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной организации. Поскольку сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в данном судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российского Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по <адрес>.

Из справки о составе семьи усматривается, что в указанном жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО10

ФИО3 получены технические условия (разрешение на подключение) № 409 от 23 декабря 2011 года на подключение жилого дома по <адрес>, к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения города Мамадыш. В тот же день ФИО3 заключен договор с ОАО «Мамадышский водоканал» на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

ФИО1 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан с участием несовершеннолетних от 31 марта 2008 года, заключенного с муниципальным учреждением «Палата имущественных и земельных отношений» Мамадышского муниципального района Республики Татарстан, принадлежит квартира по <адрес>.

ФИО1 получены технические условия (разрешение на подключение) № 186 от 17 июня 2011 года на подключение жилого дома по <адрес>, к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения города Мамадыш. В тот же день ФИО1 с ОАО «Мамадышский водоканал» заключен договор на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска ФИО3 и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 получил разрешение на подключение к центральной системе водоснабжения и в дальнейшем за свой счет приобрел водопроводную трубу, своими силами проложил трубу к своему дому, вырыл колодец. Остаток трубы длиной 30 м продал ФИО3 и дал ему разрешение на подключение к своей трубе, при условии, что последний не будет предоставлять другим лицам возможность подключиться к пользованию водопроводом. Однако ФИО3 не выполнил условия устной договоренности, дав разрешение на подключение к водопроводной системе ФИО4

При этом в основу вышеуказанных выводов судом первой инстанции положены показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей ФИО11 (соседа сторон) и ФИО12 (дочери ФИО1), согласно которым в 2011 году ФИО1 оформил необходимые документы для прокладки водопровода от центральной линии водоснабжения до дома <адрес>. Трубу водоснабжения ФИО1 проложил совместно с ФИО11, а ФИО3 участие в прокладке водопровода не принимал, подключив только пластмассовую трубу от колодца до своей квартиры с разрешения ФИО1 и пообещав, что не будет предоставлять другим лицам возможность подключиться к пользованию водопроводом.

Вместе с тем, с принятым судом первой инстанции решением судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующих обстоятельств.

ФИО3 настаивал в суде первой инстанции и указал в апелляционной жалобе, что принимал участие в прокладке водопровода до дома <адрес> и понес финансовые расходы в размере <данные изъяты> руб., передав данную сумму ФИО1

Эти пояснения истца соотносятся с показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 (супруги ФИО3) и ФИО13 (соседки сторон).

Таким образом, пояснения сторон и показания вышеназванных свидетелей являются противоречивыми и не позволяют достоверно установить сложившиеся между сторонами правоотношения, связанные с проведением спорного водопровода.

При этом, каких-либо письменных доказательств, убедительно подтверждающих доводы ФИО1 о несении им расходов на проведение водоснабжения к дому единолично, а также доводы ФИО3 о его финансовом участии в прокладке водопровода, суду не представлено.

Как следует из пояснений представителя третьего лица ОАО «Мамадышский водоканал» ФИО7 граница ответственности ресурсоснабжающей организации проходит по центральной линии водоснабжения, в данном случае по улице Красноармейская города Мамадыш. Трубы, подсоединенные к центральной линии водоснабжения и проложенные к домам пользователей, принадлежат лицам, которые за собственный счет проводят водоснабжение в свои дома. В 2011 году ФИО1 обратился в ОАО «Мамадышский водоканал» для получения разрешения на врезку в центральную линию водоснабжения и установку трубы. В этом же году ФИО3 обратился к третьему лицу для получения разрешения на пользование уже имеющейся частной линией, которая не состоит на балансе ОАО «Мамадышский водоканал». Фактически сторонам были выданы аналогичные документы на подключение к вновь проведенной линии водоснабжения, а именно – технические условия (разрешение на подключение) на подключение жилого дома к коммунальным системам водоснабжения и водоотведения города Мамадыш.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия считает, что достаточных правовых оснований для возложения на ФИО3 обязанности отсоединиться от спорной водопроводной трубы у суда не имелось, поскольку подключение водоснабжения в квартиры сторон в 2011 году было осуществлено ими с соблюдением установленного порядка и технических условий, доказательств, позволяющих достоверно установить принадлежность спорного водопровода, проведенного по земле общего пользования, ФИО1 единолично либо сторонам на праве совместной собственности суду не представлено.

При этом, нарушения права ФИО1, как собственника квартиры, обслуживаемой спорным водопроводом, в рассматриваемом случае судебной коллегией не установлено.

Спор между сторонами сложился ввиду намерения их соседки ФИО13 подключиться с разрешения ФИО3 к спорной линии водоснабжения, однако в суде апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что целостность водопровода им восстановлена, согласие на присоединение к нему других лиц он давать не будет, претензий имущественного характера к ФИО1 он не имеет.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный судом факт отсоединения ФИО1 водопроводных труб, обеспечивающих водоснабжение квартиры ФИО3, судебная коллегия необходимым отменить решение суда и принять новое решение о возложении на ФИО1 не чинить препятствий в пользовании водопроводом, а также об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности отсоединиться от водопроводной трубы.

Учитывая требования ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан
от 14 октября 2014 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать ФИО1 не чинить ФИО3 препятствий в пользовании данным водопроводом, расположенным около дома <адрес>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности отсоединиться от водопроводной трубы, расположенной около дома <адрес>, и взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 <данные изъяты> руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи :