Гражданский кодекс часть 1

по иску К.Е.Н. к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Дзержинском районе города Новосибирска о признании права на получение пенсии по старости,

по апелляционной жалобе Управления пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе города Новосибирска на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя К.Е.Н. – Г.В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К.Е.Н. обратилась в суд с иском к УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска.

В обоснование требований указала, что решением пенсионного органа № 268 от 13.07.2015 в досрочном назначении пенсии ей отказано в связи с тем, что не включены периоды: с 24.01. по 24.02.2000, с 05.06. по 29.06.2000, с 01.09. по 31.12.2000 - учебный отпуск; с 02.12. по 04.12.2004 - курсы повышения квалификации, с 08.09.2009 по 31.08.2012 - в должности учителя-логопеда в ГБОУ г. Москвы Центр образования № 1429 имени Героя Советского Союза Н.А. Боброва. С указанным решением она не согласна, считает его незаконным и необоснованным.

Полагает, что ее работа в должности учителя-логопеда в ГБОУ г.Москвы Центр образования № 1429 в период с 08.09.2009 по 31.08.2012 подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

Кроме того, ссылаясь на Положения о порядке исчисления стажа для назначения пенсии за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 № 1397 и утратившим силу с принятием постановления Правительства РФ от 22.09.1993 № 953, считает, что периоды нахождения в учебных отпусках также подлежат включению в специальный стаж.

Истец просила признать решение ответчика № 268 от 13.07.2015 об отказе в назначении пенсии незаконным, включить периоды работы: с 24.01. по 24.02.2000, с 05.06. по 29.06.2000, с 01.09. по 31.12.2000 - учебный отпуск; с 02.12. по 04.12.2004 - курсы повышения квалификации, с 08.09.2009 по 31.08.2012 - в должности учителя-логопеда в ГБОУ г. Москвы Центр образования № 1429 имени Героя Советского Союза Н.А. Боброва, в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, возложить обязанность на ответчика назначить ей трудовую пенсию досрочно, с даты обращения за ее назначением 14 мая 2015 г.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Признано решение Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Новосибирска № 268 от 13 июля 2015 года незаконным.

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г. Новосибирска обязано включить К.Е.Н. в стаж педагогической деятельности, необходимой для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, периоды работы: с 24.01.2000 по 24.02.2000, с 05.06.2000 по 29.06.2000, с 01.09.2000 по 31.12.2000 - учебный отпуск; с 02.12.2004 по 04.12.2004 - курсы повышения квалификации, за исключением периодов отпусков К.Е.Н. без сохранения заработной платы с 28.12.2009 по 30.12.2009; с 11.01.2010 по 22.01.2010; с 27.12.2010 по 31.12.2010; с 10.01.2011 по 21.01.2011; с 12.09.2011 по 23.09.2011, с 08.09.2009 по 31.08.2012 - в должности учителя-логопеда в Государственном бюджетном образовательном учреждении г. Москвы Центр образования № 1429 имени Героя Советского Союза Н.А. Боброва.

Признано право К.Е.Н. на досрочную пенсию по старости; ответчик обязан назначить К.Е.Н. досрочную пенсию по старости со дня обращения, то есть с 14.05.2015.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Представитель ответчика в обосновании доводов жалобы указывает, что вывод суда о зачете в стаж работы периодов учебных отпусков неправомерен, поскольку в данный период действовал Кодекс законов о труде РФ от 30.12.2001 №197-ФЗ. Кодекс законов о труде РФ, который именовал отпуск на период выполнения лабораторных работ, сдачи зачетов и экзаменов без указания «дополнительный».

Кроме того, при оценке пенсионных прав застрахованного лица по действующему законодательству, подлежат применению Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781.

Согласно п. 4 Правил, периоды выполнявшейся до 1 сентября 2000 г. работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с 1 сентября 2000 г. - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Таким образом, решая вопрос о зачета учебных отпусков в стаж на соответствующих видах работ, необходимо учитывать, что с 01.09.2000 работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), у истицы этот период составил 4 месяца с 01.09. по 31.12.2000. Данное правило будет действовать при условии, что указанный период не отнесен к иной деятельности, подлежащей зачету в льготный стаж наравне с периодами работы.

По мнению апеллянта, сохранение средней заработной платы и уплата страховых взносов в Пенсионный фонд РФ не являются основанием для включения учебных отпусков в стаж на соответствующих видах работ.

Автор апелляционной жалобы считает, что в период выполнения застрахованным лицом работы, время обучения в педагогических учебных заведениях и университетах, может быть засчитано в специальный стаж, если на период учебы действующее законодательство позволяло засчитать время учебы в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При решении вопроса о включении в стаж на соответствующих видах работ, в целях определения права на досрочную страховую пенсию в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Закона №400-ФЗ, периодов работы истицы в должности учителя- логопеда в Центр образования №1429, за исключением отпусков без сохранения заработной платы, судом неверно установлены факты.

Ответчиком отказано в зачета указанного периода в связи с тем, что Центр образования №1429 не относится к общеобразовательному учреждению, поименованному Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утв. постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 № 781, а не потому, что «центр образования» не поименован в Списках.

Учитывая, что документы, позволившие определить тип образовательного учреждения для целей зачета периодов работы в стаж на соответствующих видах работ, были представлены представителем истицы в судебное заседание 20.11.2015, то правовых оснований назначить К.Е.Н. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона N 400-ФЗ с даты обращения в Управление ПФР - 14.05.2015 у суда не было.

Обращает внимание на то, что резолютивная часть решения изложена не четко и вызывает вопросы при его исполнении с момента «за исключением периодов отпусков К.Е.Н. без сохранения заработной платы с 29.12.2009 по 30.12.2009; с 11.01.2010 по 22.01.2010; с 27.12.2010 по 31.12.2010; с 10.01.2011 по 21.01.2011; с 12.09.2011 по 23.09.2001». Указанные периоды должны были быть исключены из стажа, подлежащего зачету, не из периода курсов повышения квалификации, а из периода с 08.09.2009 по 31.08.2012, что соответствовало бы мотивировочной части решения.

Кроме того, периоды отделены в решении точкой с запятой, а не запятой, что было бы правильно при их перечислении. Проставленная запятая после периода «с 12.09.2009 по 31.08.2012» перед периодом, подлежащему включению в льготный стаж работы, ставит под сомнение, куда необходимо отнести указанный период, либо к периоду не подлежащего включению, либо к периоду подлежащего включению в стаж.

В резолютивной части решения учебный отпуск, курсы повышения квалификации обобщены одним понятием «периоды работы», хотя относятся указанные периоды к иной деятельности, и могут быть засчитаны в стаж на соответствующих видах работ при определенных обстоятельствах наравне с периодами работы.

Из резолютивной части решения не ясно, в удовлетворении какой части исковых требований К.Е.Н. отказано.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, Решением УПФР в Дзержинском районе г. Новосибирска №268 от 13.07.2015 года истцу отказано в досрочном назначении из-за отсутствия требуемого стажа работы, связанного с осуществлением педагогической деятельности в учреждениях для детей (25 лет).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о незаконности принятого пенсионным органом решения в части отказа в назначении К.Е.Н. досрочной страховой пенсии и включении периодов с 24.01. по 24.02.2000, с 05.06. по 29.06.2000, с 01.09. по 31.12.2000 - учебный отпуск; с 02.12. по 04.12.2004 - курсы повышения квалификации, в ее специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии.

При этом, суд указал, что периоды отпусков истицы без сохранения заработной платы с 28.12. по 30.12.2009г., с 11.01. по 22.01.2010; с 27.12. по 31.12.2010; с 10.01. по 21.01.2011; с 12.09. по 23.09.2011, подлежат исключению из специального трудового стажа истца, поскольку в указанные периоды отпусков без заработной платы работодателем не оплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, что подтверждается справкой работодателя от 22.05.2010 №01-30\102.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Конституцией Российской Федерации, нормами Федерального закона «О страховых пенсиях в Российской Федерации» от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, учитывал Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 29.01.2004 №2-П.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности включения в специальный стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, учебных отпусков, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 173 Трудового кодекса РФ, работникам, направленным на обучение работодателем или поступившим самостоятельно в имеющие государственную аккредитацию образовательные учреждения высшего профессионального образования независимо от их организационно-правовых форм по заочной форме обучения, успешно обучающимся в этих учреждениях, работодатель предоставляет дополнительные отпуска с сохранением среднего заработка.

Учебные отпуска, подлежат включению в специальный стаж и на основании ст. 196 КЗоТ РФ (действовавшего в спорный период), поскольку за работником в указанный период сохраняется как место работы, так и производятся выплаты, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, кроме периодов работы включаются также периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Факт нахождения К.Е.Н. в учебных отпусках подтверждаются имеющимися в материалах дела справкой, уточняющей занятость в соответствующих должностях за периоды работы, а также приказами работодателя, согласно которым на время нахождения в учебных отпусках и на курсах повышения квалификации за истцом сохранялась средняя заработная плата и работодателем уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд.

Судом установлено, что К.Е.Н. в период работы в МБОУ города Новосибирска лицей №1852 обучалась в имеющемся государственную аккредитацию высшем учебном заведении в периоды с 24.01. по 24.12.2000г., с 05.06. по 29.06.2000, с 01.09. по 31.12.2000. В спорные периоды истцу по месту работы предоставлялись дополнительные отпуска с сохранением средней заработной платы и уплачивались страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации.

Поскольку К.Е.Н. в периоды учебных отпусков осуществляла педагогическую деятельность, которая включена пенсионным органом в ее специальный стаж, за ней сохранялась заработная плата и начислялись взносы в пенсионной фонд, то суд обоснованно принял решение о включении указанных периодов (учебные отпуска), в специальный стаж истца, дающий право на досрочную страховую пенсию.

Следует также учитывать, что согласно пункту 2 Положения «О порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 и утратившего силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 г. N 953, пункта 3 приложения N 6 к Инструкции «О порядке исчисления заработной платы работников просвещения», утвержденной Приказом Министерства просвещения СССР от 16 мая 1985 г. N 94 был закреплен порядок зачета в специальный педагогический стаж времени обучения в высших и средних специальных учебных заведениях, если ему непосредственно предшествовала и непосредственно за ним следовала педагогическая деятельность.

С учетом положений ст. ст. 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимые для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, а также принимая во внимание, что действующим законодательством предусмотрено сохранение за работниками среднего заработка и рабочего места на период предоставления учебных отпусков, исходя из того, что прохождение истцом обучения, в силу предъявляемых к ее профессии квалификационных требований, обуславливало возможность ее дальнейшей профессиональной деятельности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о включении в специальный стаж истца периоды ее нахождения в учебных отпусках.

Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о незаконности включения в стаж периодов нахождения истца в учебных отпусках подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании положений закона.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из резолютивной части решения не ясно в удовлетворении какой части исковых требований суд отказал, не принимаются судебной коллегией, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Кроме того, в случае неясности решения, оно может быть разъяснено (ст. 202 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления пенсионного Фонда РФ (ГУ) в Дзержинском районе города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи