Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Губановой Лидии Михайловны по доверенности ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Губановой Лидии Михайловны к ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании выкупной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Губанова Л.М. обратилась в суд с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании выкупной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указав, что 31 июля 2010 года между ней и ООО «СК «РГС-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья детей. Данный договор является накопительным продуктом с гарантированной доходностью и участием в инвестиционной деятельности, и был заключен с целью накопления определенной суммы. В соответствии с условиями договора она (Губанова Л.М.) ежемесячно вносила страховой взнос в размере 3938, 07 руб., общая сумма взносов за пять лет составила 252179 руб. Кроме того, договором предусмотрено право страхователя на одностороннее расторжение по истечении пяти лет и получение выкупной суммы в размере 95% от сформированного страхового резерва по договору.

В августе 2015 года она (Губанова Л.М.) обратилась с заявлением о расторжении договора и возврате выкупной суммы в размере 95% от сформированного резерва, что составляло 240170, 48 руб., однако ей было выплачено всего 191897, 94 руб.

Указывает, что в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Закона о защите прав потребителей ей не была предоставлена информация о порядке формирования страхового резерва, в связи с чем у нее возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

По указанным основаниям истица просила расторгнуть договор страхования жизни и здоровья детей № от 31 июля 2010 года и взыскать с ООО «РГС-Жизнь» невыплаченную часть выкупной суммы в размере 48272, 54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере 243, 10 руб., неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требования потребителя за период с 31 августа 2015 года по 22 сентября 2015 года в размере 10620, 06 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Губановой Л.М. – ФИО1 просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении дела не было установлено, на основании какого именно Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни ответчик произвел расчет выкупной суммы, при том, что страховой компанией в материалы дела было представлено три редакции названного положения. Полагает вывод суда о том, что порядок формирования страхового резерва является общедоступной информацией и не требует самостоятельного внесения в условия договора страхования и обязательного ознакомления с ним страхователя, противоречащим п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела». Продолжает настаивать на доводах о том, что в нарушение п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчик не довел до истицы информацию о порядке формирования страхового резерва и порядке расчеты выкупной суммы. В договоре страхования указано, что страхователь участвует в инвестиционном доходе страховщика, а сам договор является накопительным продуктом с гарантированной доходностью, и в случае, если бы ответчик довел полную информацию истице о порядке формирования страхового резерва и порядке расчета выкупной суммы, то Губановой Л.М. стало бы ясно, что понятия гарантированный доход и порядок расчета выкупной суммы противоречат друг другу, то есть в этом случае истица сделала бы правильный выбор и не стала заключать договор страхования. Также не соглашается с выводом суда о том, что в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ истица не вправе требовать исполненного по обязательству, поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, то есть истице причинен такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). Кроме того, сокрытие ответчиком условий договора страхования в части порядка формирования страхового резерва лишило истицу права оспорить договор в судебном порядке ранее.

В судебное заседание истица Губанова Л.М., Ответчик ООО «СК «РГС-Жизнь» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с п. 7 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного возраста или срока либо наступления иного события, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Формирование страховых резервов осуществляется страховщиками на основании правил формирования страховых резервов, которые утверждаются органом страхового надзора и устанавливают: виды страховых резервов, обязательность и условия их формирования; методы расчета страховых резервов или подходы, их определяющие; требования к положению о формировании страховых резервов; требования к документам, содержащим сведения, необходимые для расчета страховых резервов, и сроки хранения таких документов (ст. 26 Закона об организации страхового дела).

Приказом Министерства финансов РФ от 09.04.2009 г. N 32 н утвержден Порядок формирования страховых резервов по страхованию жизни.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 июля 2010 года между Губановой Л.М. и ООО «СК «РГС-Жизнь» заключен договор страхования жизни и здоровья детей по программе «Дети-Престиж» №, согласно которому застрахованы жизнь и здоровье ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (застрахованного лица), а также жизнь и здоровье самого страхователя Губановой Л.М., и предусмотрены выплаты страховых сумм в размере от 300 тыс. руб. до 600 тыс. руб. при наступлении страховых случаев: дожитие застрахованного лица до срока, установленного договором; смерть от любой причины; установление инвалидности; телесные повреждения в результате несчастного случая и т.д.

Выгодоприобретателем является Губанова Л.М.

Договор заключен на срок 8 лет до 30 июля 2018 года, размер ежемесячного страхового взноса 3938, 07 руб.

В соответствии с разделом XII договор страхования может быть досрочно расторгнут по инициативе страхователя или страховщика в случаях, предусмотренных законом или договором. При расторжении договора страхователю выплачивается выкупная сумма в соответствии с Программой страхования в пределах сформированного резерва по договору страхования.

Согласно Условиям договора страхования ООО «СК «РГС-Жизнь» по программе «Дети» (Престиж) размер выкупной суммы при рассроченной уплате страховых взносов от 5 лет и выше составляет 95% от сформированного резерва по договору.

Расчет страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь» производится в соответствии с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь», последняя редакция которого утверждена Приказом № 471 от 19 мая 2014 года.

За период с 31 июля 2010 года по 31 июля 2015 года Губановой Л.М. уплачены страховые взносы на общую сумму 252179 руб.

21 августа 2015 года Губанова Л.М. обратилась с претензией о возврате выкупной суммы в размере 95% от сформированного резерва, а именно 240170, 48 руб. из расчета (252179 руб. х 95%).

Платежным поручением от 31 августа 2015 года ООО «СК «РГС-Жизнь» перечислило Губановой Л.М. выкупную сумму при досрочном расторжении договора в размере 191897, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что при заключении договора личного страхования между Губановой Л.М. и ООО «СК «РГС-Жизнь» было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора личного страхования, предусмотренным ст. ст. 934, 942 ГК РФ, в момент заключения договора страхователю была предоставлена полная и достоверная информация об условиях страхования, в частности, о том, что при одностороннем расторжении договора страхования по инициативе страхователя, последнему выплачивается выкупная сумма в пределах сформированного по данному договору страхового резерва, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии нарушения прав истицы как потребителя страховой услуги.

Принимая во внимание, что договор страхования был досрочно расторгнут по инициативе истицы и последней в полном объеме произведена выплата выкупной суммы, рассчитанной в соответствии с Положением ООО «СК «РГС-Жизнь» о формировании страховых резервов по страхованию жизни, суд правомерно не усмотрел оснований для расторжения договора и взыскания в качестве недоплаченной выкупной суммы части уплаченных по договору страховых взносов в размере 48272, 54 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Такие выводы суда основаны на совокупности исследованных доказательств, которым суд дал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, подтверждены материалами дела, и являются правильными.

Вопреки утверждению в жалобе, не ознакомление Губановой Л.М. с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь», определяющим методы формирования страховых резервов, порядок их расчетов и т.д., не свидетельствует о нарушении прав последней на получение полной и достоверной информации, необходимой для выбора страховой услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок формирования страхового резерва установлен Приказом Министерства финансов РФ от 09 апреля 2009 года № 32н и является обязательным для всех страховых компаний.

Руководствуясь вышеназванным нормативным актом, ООО «СК «РГС-Жизнь» разработало Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни, применение которого в соответствии со ст. 26 Закона об организации страхового дела согласовано Центральным Банком России письмом от 23 июня 2014 года № 52-3/4060, как органом, осуществляющим страховой надзор.

Таким образом, Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь», последняя редакция которого утверждена Приказом № 471 от 19 мая 2014 года, и на основании которого ответчиком произведен расчет страхового резерва и выкупной суммы по заключенному с Губановой Л.М. договору страхования, не является произвольным, напротив полностью соответствует требованиям закона и нормативных актов, следовательно, не нарушает права истицы.

Довод жалобы о том, что судом не установлено, каким Положением руководствовался страховщик при расчете выкупной суммы, опровергается материалами дела, из которых следует, что расчет произведен на основании вышеуказанного Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь», действующего на момент расторжения заключенного с Губановой Л.М. договора и производства выплаты. При этом ссылки ответчика на иные редакции Положения приведены лишь в подтверждение того, что после принятия Министерством финансов РФ Приказа № 32.н, страховая компания привела в соответствие с его требованиями собственное Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни, а все его последующие редакции до вступления их в силу проходили обязательное согласование с Центральным Банком России.

Позиция подателя жалобы о том, что при заключении договора страхования ответчик обязан был ознакомить истицу с вышеназванным положением, содержащим информацию о методах формирования и расчета страховых резервов, не основана на законе. В частности, действующим страховым законодательством, в том числе Законом об организации страхового дела, нормами главы 48 ГК РФ, регулирующими страхование, не предусмотрена обязанность страховщика знакомить страхователя с Положением о формировании страховых резервов.

Ссылка в жалобе на п. 3 ст. 3 Закона от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела» не опровергает правильность вышеуказанного вывода.

Так, пунктом 3 статьи 3 вышеуказанного Закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривались что Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года № 234-ФЗ пункт 3 статьи 3 Закона был дополнен абзацем, согласно которому Правила страхования для договоров страхования жизни также должны содержать порядок расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, если договор предусматривает участие страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, предоставлять расчеты изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчеты страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни), информацию о способах начисления и об изменении размера инвестиционного дохода по договорам страхования жизни, заключаемым с условием участия страхователя или иного лица, в пользу которого заключен договор страхования жизни, в инвестиционном доходе страховщика.

Вышеуказанные изменения вступили в силу 26 октября 2013 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения с истицей договора страхования обязанность страховщика включать в Правила страхования положения о порядке расчета выкупной суммы и начисления инвестиционного дохода, законом не предусматривалась.

Кроме того, обязанность страховщика по включению в Правила страхования порядка расчета выкупной суммы сама по себе не подразумевает обязанность ознакомления страхователя с Положением о формировании страховых резервов по страхованию жизни.

Несостоятельным является и довод жалобы о том, что не ознакомление Губановой Л.М. с вышеуказанным Положением не позволило ей правильно выбрать страховую услугу, к качеству которой относится расчет страхового резерва, поскольку договор личного страхования заключается в целях, предусмотренных ст. 934 ГК РФ, то есть получения страховой суммы в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Для правильного выбора страховой услуги с вышеназванными целями Губановой Л.М. была предоставлена вся предусмотренная законом информация.

Понятия страховой премии, страхового взноса, страхового возмещения содержатся в ст.ст. 934, 942, 954 ГК РФ и позволяют с достоверностью отличить правовое содержание последних, правильное понимание и толкование которых необходимо для заключения договора личного страхования, от понятий «выкупной суммы» и «страхового резерва», упомянутых в ст.ст. 7, 26 Закона об организации страхового дела, и относящихся к специальной терминологии страхового дела, и имеющих значение для расторжения отдельных видов договора страхования при наличии определенных условий.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона под формированием страховых резервов понимается актуарное оценивание обязательств страховщиков по осуществлению предстоящих страховых выплат по договорам страхования, перестрахования и по исполнению иных действий по указанным договорам (страховых обязательств).

Между тем, право страхователя на получение выкупной суммы по вышеуказанному договору является последствием одностороннего расторжения договора, причем как по инициативе страхователя, так и по инициативе страховщика.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, заключая договор страхования, Губанова Л.М., не преследовала цель расторгнуть его в одностороннем порядке спустя 5 лет, следовательно, отсутствие информации о том, на основании каких методов формируется и рассчитывается страховой резерв, не могло повлиять на правильность выбора истицей услуги личного страхования, а именно, ввести последнюю в заблуждение относительно тождественности понятий страхового резерва и страхового взноса.

В этой связи судебная коллегия обращает внимание на то, что понятия «страховой резерв» и «страховой взнос» не являются тождественными ни по своему буквальному толкованию, ни по смысловому содержанию. Более того, условиями договора прямо предусмотрено возвращение «выкупной суммы в % от сформированного резерва по договору страхования», что бесспорно никоим образом не является аналогичным возврату суммы уплаченных страховых взносов.

Более того, как видно из представленного ответчиком Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни ООО «СК «РГС-Жизнь», последнее представляет собой документ объемом 156 страниц, содержащий специальные термины «актуарная стоимость денежных выплат», «базис расчета страхового резерва», а также сложные математические формулы с множеством коэффициентов и других параметров, на основании которых рассчитывается величина страхового резерва по каждому договору страхования в индивидуальном порядке.

Таким образом, даже ознакомление Губановой Л.М. с вышеназванным Положением, не могло повлиять на выбор истицей услуги личного страхования и позволить последней самостоятельно произвести необходимые расчеты размера выкупной суммы при заранее планируемом досрочном расторжении договора через 5 лет или иной период времени.

Само по себе указание в Приложении к Полису страхования на тип продукта – накопительный продукт с гарантированной доходностью и участием в инвестиционном доходе, а также ссылка истца на рекламу накопительного страхования жизни, размещенную на сайте ООО «СК «РГС-Жизнь», не свидетельствует о том, что договор страхования заключен на условиях накопления уплаченных по договору страховых взносов с начислением на них дополнительного дохода и получением данных средств при досрочном расторжении договора.

Ожидания истицы на получение всей уплаченной суммы страховых взносов без наступления страхового случая при досрочном расторжении договора личного страхования противоречат правовой природе страхования, и очевидно, что такие несбывшиеся ожидания Губановой Л.М. не могут свидетельствовать о существенном нарушении условия договора страхования со стороны страховой компании, в результате которого истице причинен ущерб в виде разницы между уплаченной суммой страховых взносов и произведенной выплатой выкупной суммы.

Поскольку договор страхования расторгнут истицей в добровольном порядке, приводимые в жалобе ссылки на подп. 1 п. 2 ст. 450, п. 5 ст. 453 ГК РФ ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, а вывод суда о том, что истица, не оспорившая договор и исполнявшая его надлежащим образом в течении 5 лет, в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ не вправе требовать возврата всей уплаченной по договору суммы страховых взносов, является правильным.

Не является основанием к удовлетворению иска и ссылка в жалобе на ст. 12 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлено, что истице была предоставлена вся необходимая информация для правильного выбора страховой услуги, при этом вина страховщика в ошибочном формировании у Губановой Л.М. тождественности понятий «страхового резерва» и «страховых взносов» не установлена.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи