Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о признании частично незаконным решения о выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области (далее – ГУ УПФ РФ г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области), указав в обоснование требований, что он является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по старости, проживающим в г.Усть-Илимске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В августе 2017 года ездил на отдых в г.Симферополь, г.Санкт-Петербург, понеся расходы в размере 28 814 руб. По приезду истец обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 229 от 22.09.2017 ФИО1 отказано в компенсации стоимости проезда по причине указания двух мест отдыха.

Считая указанное решение незаконным, истец ФИО1 просил признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 229 от 22.09.2017; взыскать в его пользу с ответчика компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по маршруту Усть-Илимск - Тайшет - Новосибирск - Симферополь - Керчь - Краснодар - Санкт-Петербург-Новосибирск-Красноярск-Усть-Илимск в размере 28 814 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23.11.2017 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным решение ГУ УПФ РФ г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 229 от 22.09.2017 в части отказа в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

С ГУ - УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 23 334,30 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «город Усть-Илимск» в размере 1 200,03 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 5 479,70 руб. ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истец, обращаясь в Управление указал несколько мест отдыха. У Управления отсутствует право самостоятельно выбирать за пенсионера место отдыха, расходы на проезд к которому подлежат компенсации. Поскольку истец не обращался с заявлением о компенсации расходов по проезду к месту отдыха г.Симферополь, решение суда принято с нарушением норм материального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Заслушав доклад судьи Коваленко В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно пунктам 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Компенсация производится 1 раз в 2 года.

Заявление о компенсации и документы, необходимые для предоставления компенсации, могут быть представлены пенсионером или его законным или уполномоченным представителем (далее - представитель) в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства непосредственно, по почте, через многофункциональный центр предоставления государственных или муниципальных услуг либо с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или информационной системы Пенсионного фонда Российской Федерации «Личный кабинет застрахованного лица».

Заявление о компенсации в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд к месту отдыха и обратно, пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха с предъявлением документов, подтверждающих предстоящее пребывание пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или в другом месте отдыха (путевка, курсовка, иной документ, содержащий сведения о предстоящем нахождении пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает и зарегистрирован в городе Усть-Илимске Иркутской области, что подтверждается данными паспорта на имя ФИО1, трудовой книжкой и его пенсионным удостоверением.

В августе 2017 года истец ездил на отдых в г.Симферополь, понес затраты на оплату проезда к месту отдыха и обратно.

В обоснование понесенных расходов и подтверждения нахождения в месте отдыха истец представил электронный проездной документ 20072357277974 (контрольный купон) по маршруту следования Усть-Илимск – Тайшет в плацкартном вагоне, датой отправления 16.08.2017, на имя истца, стоимостью 1 812,00 руб. с бельем; электронный проездной документ 20072357278000 (контрольный купон) по маршруту следования Тайшет – Новосибирск в плацкартном вагоне, датой отправления 16.08.2017, на имя истца, стоимостью 2 468,70 руб. бельем; маршрутную квитанцию электронного билета, квитанцию электронного билета на имя ФИО1 по маршруту следования Новосибирск (Толмачево) – Москва (Шереметьево) рейсом Аэрофлот SU1307, по маршруту следования Москва (Шереметьево) – Симферополь рейсом Аэрофлот SU1624, датой вылета 19.08.2017 экономическим классом, общей стоимостью 9 000 руб. (включая тариф 6 000 руб. и топливный сбор 3 000 руб.); посадочные талоны на имя истца на рейс Аэрофлот SU1307N по маршруту следования Новосибирск – Москва, датой вылета 19.08.2017, на рейс Аэрофлот SU1624N по маршруту следования Москва – Симферополь, датой вылета 19.08.2017; электронную квитанцию разных сборов № 76127016484543 на получение услуги по организации перевозки автомобильным и морским транспортом (автобус – паром - автобус), по маршруту следования Керчь – Краснодар 1, с датой отправления 02.09.2017, стоимостью 560 руб.; проездной документ ПФ 2010379 677879 к электронному билету 76177016484510 070717 МС097Ь65 по маршруту следования Краснодар 1 – Санкт-Петербург, в плацкартном вагоне, датой отправления 03.09.2017, стоимостью 3 770,40 руб. с бельем; контрольный купон к электронному билету 76177016484510; маршрутную квитанцию к электронному билету 4212465149964 на самолет по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск, рейсом S7 3336, дата вылета 07.09.2017 экономическим классом, стоимостью 7 850 руб. (тариф 6 350 руб., сборы 1500 руб.); посадочный талон к указанной маршрутной квитанции); электронный проездной документ (посадочный купон) 20072540039305 к электронному билету 76277030487962 и контрольный купон к электронному билету 76277030487962 по маршруту следования Новосибирск – Красноярск, в плацкартном вагоне, датой отправления 07.09.2017, стоимостью 1672,40 руб., с бельем; электронный проездной документ (посадочный купон) 20072483870115 к электронному билету 76277030488006, и контрольный купон к электронному билету 76277030488006 по маршруту следования Красноярск – Усть-Илимск, в плацкартном вагоне, датой отправления 08.09.2017, на имя истца, с указанием серии и номера паспорта, стоимостью 2371,50 руб. с бельем.

Кроме того, согласно представленным справкам ООО «Экспресс» от 12.09.2017 и 13.11.2017, стоимость авиабилета по маршруту Симферополь - Новосибирск в дату отправления 02.09.2017, в экономическом классе на одного человека составила 14 769 руб.; стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту от ст. Усть-Илимск до ст. Тайшет с отправлением 16.08.2017 на дату покупки 24.06.2017 – 1 673,80 руб.; стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту от ст. Тайшет до ст. Новосибирск с отправлением 16.08.2017 на дату покупки 24.06.2017 – 2330,50 руб.; стоимость проезда от ст. Краснодар до ст. Новосибирск, с датой отправления 03.09.2017, на дату покупки 07.07.2017, в плацкартном вагоне пассажирского поезда – 6 002,50 руб.; стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту от ст. Новосибирск до ст. Красноярск с отправлением 07.09.2017 на дату покупки 12.07.2017 – 1 534,20 руб.; стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту от ст. Красноярск до ст. Усть-Илимск с отправлением 08.09.2017 на дату покупки 12.07.2017 – 2 233,30 руб.; стоимость проезда железнодорожным транспортом по маршруту от ст. Краснодар до ст. Санкт-Петербург с отправлением 03.09.2017 на дату покупки 07.07.2017 – 3 632,20 руб.

Факт нахождения истца в месте проведения отдыха – г.Симферополь, стороной ответчика не оспорен.

14.09.2017 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Решением ГУ - УПФ РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области № 297 от 22.09.2017 ФИО1 было отказано в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по причине двух мест отдыха г.Симферополь и г.Санкт-Петербург.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он является неработающим пенсионером, получателем страховой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. При этом реализация данного права не может быть поставлена в зависимость от выбранного гражданином места отдыха.

Поскольку истцом представлено достаточно доказательств, достоверно подтверждающих факт отдыха в г.Симферополь, а также понесенных расходов, то оснований для отказа в выплате компенсации в полном объеме у ответчика не имелось.

Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов на организацию отдыха в пределах территории России, суд первой инстанции принял во внимание, что местом отдыха истца являлся г.Симферополь; исходил из размера необходимых затрат на проезд по маршрутам Усть-Илимск – Тайшет; Тайшет – Новосибирск; Новосибирск – Москва – Симферополь; Керчь – Краснодар; Краснодар – Новосибирск; Новосибирск – Красноярск; Красноярск – Усть-Илимск, так как истец следовал к месту отдыха и обратно на железнодорожном транспорте, на самолете и на пароме; учел справки ООО «Экспресс» от 12.09.2017 и 13.11.2017, о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту от ст. Усть-Илимск до ст. Тайшет в размере 1 673,80 руб.; о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту от ст. Тайшет до ст. Новосибирск в размере 2330,50 руб.; о стоимости проезда от ст. Краснодар до ст. Новосибирск, в размере 6 002,50 руб.; о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту от ст. Новосибирск до ст. Красноярск в размере 1 534,20 руб.; о стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту от ст. Красноярск до ст. Усть-Илимск в размере 2 233,30 руб.; квитанцию электронного билета по маршруту Новосибирск– Москва– Симферополь, общей стоимостью 9 000 руб.; а также электронную квитанцию разных сборов № 76127016484543 на получение услуги по организации перевозки автомобильным и морским транспортом по маршруту Керчь – Краснодар стоимостью 560 руб., а всего на общую сумму 23 334,30 руб., которая обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

При этом, отказывая во взыскании компенсации по оплате проезда к месту отдыха и обратно в части, суд указал, что проезд истца из г. Краснодара в г. Санкт – Петербург является отклонением от маршрута следования с места отдыха обратно, который не подлежит компенсации в соответствии с Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2005 № 176.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы, повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено ст.330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 23 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий И.И. Губаревич

Судьи В.В. Коваленко

Л.В. Орлова