Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Окружному фонду развития жилищного строительства «Жилище» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ОФРЖС «Жилище» на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 631 543 рубля 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 317 271 рубль 91 копейку, а всего взыскать 951 815 (девятьсот пятьдесят одну тысячу восемьсот пятнадцать) рублей 73 копейки.

Взыскать с Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» в доход местного бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 9 815 (девять тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 40 копеек».

Заслушав доклад судьи Антонова А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском в суд, требования мотивировала тем, что 19.02.2014 заключила с фондом «Жилище» договор участия в долевом строительстве (номер), а в последствии дополнительное соглашение к договору от 06.10.2014, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство в срок до 31.03.2016 произвести передачу объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Однако ответчик передал квартиру лишь 03.07.2017, т.е. с нарушением срока. Просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.04.2016 по 03.07.2017 в размере 632 922 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца: ФИО2 и ФИО3, на требованиях настаивали.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. С представленным истцом расчетом неустойки согласилась, однако просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание правовой статус и цели деятельности фонда «Жилище».

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта с учетом изложенных обстоятельств, просит в апелляционной жалобе ОФРЖС «Жилище», указав в обоснование жалобы, что суд первой инстанции, не удовлетворив ходатайство ответчика о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку в размере 702 859 рублей 39 копеек, что, по мнению ответчика не соответствует принципу соразмерности, и имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в меньшем размере. Считает, что требования истца о взыскании неустойки с учетом штрафа в размере 42% от стоимости квартиры направлены на значительное и необоснованное уменьшение имущества Фонда «Жилище», а также является средством обогащения и извлечения прибыли для истца.

Считает, что гражданско-правовая ответственность в виде неустойки в размере 951 815 рублей 73 копейки носит не компенсационный, а карательный характер для ответчика.

Ответчик суду первой инстанции указывал на правовой статус и цели деятельности Фонда «Жилище» в качестве обстоятельств, для снижения размера неустойки (пени, штрафа) по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что нарушение срока передачи квартиры было обусловлено тем, что в условиях кризиса и непростой экономической ситуации ООО «СПК» попал в тяжёлое финансовое положение, которое не позволило продолжать работу на объектах и выдерживать установленные графики строительства.

Указывает, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось не ответчиком, а строительной организацией ООО «СПК». В настоящее время в Арбитражном суде рассматривается гражданское дело № А75-2677/2016 о признании ООО «СПК» несостоятельным (банкротом).

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались телефонограммой 12.02.2018.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.02.2014 между фондом «Жилище» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве (номер), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, передать соответствующий объект долевого строительства квартиру в этом доме дольщику.

Пунктом 1.1.2 договора предусмотрено, что в собственность дольщиков подлежит передаче однокомнатная квартира, расположенная в (адрес) в (адрес), строительство которого ведет застройщик на земельном участке кадастровый (номер). Общая проектная площадь квартиры с учетом лоджий, балконов, веранд, террас установлена в размере 39,92 кв.м., общая проектная площадь жилого помещения - 38,6 кв.м., жилая проектная площадь - 18,9 кв.м. Застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику не позднее 31.03.2016 (п.5.2.2).

Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в п. 4 договора в размере 2 298 194 рублей 40 копеек.

Указанный договор в установленном порядке прошел государственную регистрацию в регистрационной службе.

06.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об уплате остатка стоимости квартиры за счет средств материнского капитала.

Истцом обязательства по оплате стоимости жилья исполнены в полном объеме, что подтверждается справкой фонда «Жилище» от 03.06.2017.

Из акта приема-передачи квартиры к вышеназванному договору следует, что объект строительства передан истцу 03.07.2017.

08.08.2017 ответчику вручена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, ответ на которую не поступил.

Таким образом, суд первой инстанции установив указанные обстоятельства, пришел к выводу, что поскольку ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, согласно которому общий размер неустойки за период с 01.04.2016 по 03.07.2017, рассчитанной исходя из ставки рефинансирования 9%, действующей на день исполнения обязательства, составляет 632 922 рубля 74 копеек.

Суд, проверив данный расчет неустойки, признал его неверным, поскольку при расчете неустойки день исполнения обязательства (03.07.2017) не учитывается.

Ответчик обязался передать истцу квартиру в срок до 31.03.2016. Со дня, следующего за указанной датой, подлежит взысканию неустойка. Неустойка начисляется до даты исполнения обязательства - до 02.07.2017 включительно.

Таким образом, суд первой инстанции привел свой расчет неустойки, согласно которому, размер неустойки за требуемый промежуток времени составляет: (2 298 194,40 х 9/ 100 / 300 х 458) *2 =631 543,82 рубля.

Также, представителем ответчика суду первой инстанции было заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку гражданско-правовая ответственность в заявленном размере несоразмерна нарушенному обязательству.

Поскольку доказательств явной несоразмерности размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, суд пришел выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в полном объеме - в размере 631 543 рублей 82 копейки.

Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскан штраф в размере 317 271 рублей 91копеек.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, соответствующим обстоятельствам дела, подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, основанными на верном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их не влекущими изменения либо отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы ответчика сводятся к тому, что суд необоснованно не применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки и штрафа. Названное утверждение не обосновано, так как доказательств исключительности обстоятельств, повлекших нарушение сроков исполнения обязательств, апеллянтом не представлено. Судебная коллегия находит, что вывод суда об отсутствии оснований для снижения размера неустойки и штрафа правильным и не подлежащим переоценке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в порядке апелляционного производства

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.