Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 февраля 2021 года апелляционную жалобу В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года по гражданскому делу № 2-376/2020 по иску В. к АО «Загорский оптико-механический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение прокурора Козловой О.А.,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с иском к АО «Загорский оптико-механический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснования требований указал, между ним и ОАО «ЗОМЗ» заключен трудовой договор <данные изъяты> от <данные изъяты> согласно которому истец принят на работу на должность инженера – технолога в Технологическом отделе предприятия на неопределенный срок. Режим работы согласно договору установлен «пятидневный с 8-00 часов до 17-00 часов, с обеденным перерывом с 12-30 часов до 13-30 часов, выходные дни – суббота, воскресенье». <данные изъяты> на его рабочую электронную почту пришло сообщение, содержащее электронный документ - Приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О введении режима неполной рабочей недели». Приказ содержал пункты, противоречащие трудовому законодательству РФ, а именно п. 4 «наличие согласия, выраженного в виде подписи под приказом, означает согласие работника на работу в режиме неполной рабочей недели», п. 5 приказа «отказ работника от продолжения работы в новых условиях служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 ТК РФ». <данные изъяты> АО «ЗОМЗ» предъявило ему письменное уведомление об установлении с <данные изъяты> режима неполной рабочей недели для всех подразделений АО «ЗОМЗ» сроком на шесть месяцев, а также о его увольнении на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ по истечении двух месяцев с момента получения указанного уведомления.

Он считает, что работодатель произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства. На основании изложенного он просит суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты>, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб. Истец читает, что срок на обращение в суд не пропущен, поскольку трудовую книжку получил <данные изъяты>, а в суд обратился <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении трудового договора с В. по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ признан незаконным, В. восстановлен в должности инженера-технолога в Технологическом отделе АО «Загорский оптико-механический завод» с <данные изъяты>, с ответчика в его пользу истца взысканы средний заработок за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 464 254 руб. 72 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд Московский областной суд.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> от <данные изъяты> «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

Судом первой инстанции при принятии настоящего решения неверно применены норма материального права, а также не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В. состоял в трудовых отношениях с АО «ЗОМЗ» в должности инженера – технолога в Технологическом отделе предприятия с <данные изъяты>, согласно заключенному трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты>

Трудовым договором истцу был установлен режим работы с пятидневной рабочей неделей с 8-00 часов до 17-00 часов, с обеденным перерывом с 12-30 часов до 13-30 часов, с выходными днями – суббота, воскресенье.

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> с <данные изъяты> в АО «ЗОМЗ» установлен режим работы при условии неполной рабочей недели сроком на 6 месяцев. Из приказа следует, что отказ работника от продолжения работы в новых условиях служит основанием для прекращения трудового договора по п. 7 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно п. 3 приказа ознакомление работников с указанным приказом произвести под роспись до <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> были внесены изменения в п. 5 приказа <данные изъяты> от <данные изъяты>, а именно «отказ работника от продолжения работы в новых условиях служит основанием для прекращения трудового договора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации».

Как следует из материалов дела основанием для введения режима неполной рабочей недели (технико-экономическое обоснование оптимизации структуры управления АО «ЗОМЗ») послужила необходимость выполнения показателей, установленных бюджетом 2019 года, принятие решения об оптимизации численности основных производственных и инженерно-технических специальностей, предполагающей новую организационную структуру и новое штатное расписание.

В силу пункта 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 ТК РФ).

В соответствии с абзацем 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (абзац 2).

Согласно абзацу 5 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда причины, указанные в части 1 данной статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном ст. 372 Трудового кодекса РФ для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев.

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

С приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>, устанавливающего режим неполной рабочей недели, В. был ознакомлен <данные изъяты>, что подтверждается листком ознакомления работников АО «ЗОМЗ» к Приказу <данные изъяты> от <данные изъяты> «О введении режима неполной рабочей недели».

При этом В. самостоятельно заполнены графы: должность, фамилия, дата (указана <данные изъяты>), в графе примечания поставлено «отказ».

<данные изъяты> в В. был уведомлен об увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднемесячного заработка в связи с отказом от работы в режиме неполной рабочей недели по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления. Данным уведомлением он также проинформирован, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 ТК РФ, об отсутствии открытых вакансий в настоящее время в АО «ЗОМЗ».

Указанное выше уведомление В. получено <данные изъяты>, о чем имеется его подпись.

Согласно Приказу <данные изъяты> от <данные изъяты>В. был уволен в связи с сокращением штата работников п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о назначении экспертизы.

Судебной коллегией в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ к материалам дела приобщены штатные расстановки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, письменные пояснения ответчика относительно имевшихся в наличия вакантных должностей, которые не были предложены истцу, поскольку он отсутствовал на рабочем месте, должностные инструкции по должностям: ведущий инженер-конструктор, инженер-конструктор электролаборатории, транспортировщик 3 разряда, наладчик оборудования оптического производства 3 разряда, специалист по управления имущественным комплексом, оператор станков с программным управлением 5 разряда, фрезеровщик 5 разряда, токарь 4 разряда, шлифовщик оптических деталей 3 разряда, слесарь-ремонтник 5 разряда, контролер контрольно-пропускного пункта, сертификат на имя В. о прохождении курса «Лидер команды» многоуровневой программы подготовки сертифицированных специалистов и руководителей по развитию производственных систем, диплом В. о наличии высшего технологического образования по специальности «инженер», выписка из приказа о зачислении В. в аспирантуру МГУПС, листы ознакомления с локальными нормативными актами организации в качестве новых доказательств.

Согласно штатных расписаний за <данные изъяты> по <данные изъяты> вакантными были следующие должности: ведущий инженер-конструктор, инженер-конструктор электролаборатории, транспортировщик 3 разряда, наладчик оборудования оптического производства 3 разряда, специалист по управления имущественным комплексом, оператор станков с программным управлением 5 разряда, фрезеровщик 5 разряда, токарь 4 разряда, шлифовщик оптических деталей 3 разряда, слесарь-ремонтник 5 разряда, контролер контрольно-пропускного пункта.

В своих объяснениях представитель ответчика подтвердил наличие открытых вакансий на спорный период времени, и не отрицает, что должности истцу предложены не были ввиду его отсутствия на рабочем месте, при этом иным путем информацию о вакантных должностях в адрес истца не направляли.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции <данные изъяты>В. пояснил, что он мог бы занимать одну из вакантных на спорный период должностей: инженера-конструктора, оператора станков, наладчика оборудования, фрезеровщика 4 разряда, токаря 4 разряда.

Таким образом, допустимых и относимых доказательств того, что вакантные на спорный период должности предлагались В. и он от них отказался, ответчиком суду не представлено, что является нарушением ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации и влечет за собой восстановление работника на работе.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано основанном на законе, в связи с чем необходимо принять в данной части новое решение об удовлетворении данных исковых требований.

Принимая во внимание, что ответчик, не предложив истцу вакантные ставки, прекратил с ним трудовые отношения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия считает необходимым признать незаконным увольнение В. от <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку судебной коллегией признано незаконным увольнение истца ответчиком <данные изъяты>, В. подлежит восстановлению на работе в АО «ЗОМЗ» в должности в должности инженера-технолога отдела главного технолога с <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Как указано в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера установлен, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула у В. является период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, в указанном периоде было 349 рабочих дней.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию, судебная коллегия принимает во внимание, что размер среднедневного заработка истцы, согласно справке, представленной ответчиком, составляет 2 579 руб.

Также согласно представленной АО «ЗОМЗ» справке от <данные изъяты>, В. при увольнении начислено выходное пособие 54 159 руб.

Выплату выходного пособия истец не отрицает.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 845 912 руб. (349 *дн. 2 579 руб. – 54 159 руб.).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ <данные изъяты> госпошлина в размере 11 959 руб. 12 коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ АО «Загорский оптико-механический завод» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении В. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности работников организации).

Восстановить В. на работе в АО «Загорский оптико-механический завод» в должности инженера-технолога отдела главного технолога с <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Загорский оптико-механический завод» в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 845 912 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Загорский оптико-механический завод» в доход бюджета муниципального образования Сергиево-Посадский городской округ <данные изъяты> госпошлину в размере 11 959 руб. 12 коп.

Апелляционную жалобу В. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи