Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО Коньячный завод «Дербент» и администрации городского округа «<адрес>» о солидарном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, об обязании ООО Коньячный завод «Дербент» прекратить сброс загрязненной воды с коньячного завода, рекультивации почвы до наступления весеннего сезона - до <дата>, ее восстановлении и приведении в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе директора ООО Коньячный завод «Дербент» ФИО7 на решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, выслушав представителя истцов адвоката ФИО8, представителя ответчика ООО «Коньячный завод «Дербент» адвоката ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО коньячный завод «Дербент» и администрации городского округа «<адрес>» о солидарном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, обязании ООО Коньячный завод «Дербент» прекратить сброс загрязненной воды с коньячного завода, рекультивации почвы до наступления весеннего сезона – до <дата>, ее восстановлении и приведении в первоначальное состояние.

Иск мотивирован тем, что <дата> у них затопило огороды сточными загрязненными водами коньячного завода, что привело к порче насосов, высыханию деревьев, отравлению почвы, отравлению воды в колодце, ставшей непригодной для использования.

В связи с возникшей ситуацией они обращались в полицию, прокуратуру, жилищно-коммунальное хозяйство, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан, к главе городского округа «<адрес>».

МБУ «УЖКХ» городского округа «<адрес>» сообщило, что в данном микрорайоне канализационных сетей не имеется и договорных обязательств по отводу сточных вод с ООО Коньячный завод «Дербент» не имеет.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Дагестан на основании их заявления проведено административное расследование, по результатам которого установлено, что сточные воды ООО Коньячный завод «Дербент» сбрасываются в коллектор, находящийся на территории завода, которые далее проходят через территорию цеха по переработке камня и железную дорогу. На территории каменного цеха имеются места скопления сточных вод. На выходе от железной дороги, на расстоянии 30-40 метров, трубы демонтированы, и сточные воды попадают в канаву, образовавшуюся после демонтажа труб. Расстояние от завода до места демонтажа труб составляет около 600-700 метров. Канава, в которую попадают сточные воды, частично закрыта, что приводит к затоплению прилегающей территории. В частности, затоплена территория каменного цеха и территории частных домовладений ФИО1 по адресу: <адрес>, и ФИО2 по адресу: <адрес>.

В затопленном состоянии находятся и их индивидуальные колодцы, которыми они пользуются, поскольку в данной части города не проходит центральная водопроводная труба.

Согласно анализам воды, отобранным <дата> (протокол исследования №№ и № от <дата>), качество воды не соответствует требованиям СП 2.<дата>-01 «Гигиенические требования к охране подземных вод от загрязнения». Учитывая, что канализационные сети находятся на балансе города, в отношении администрации городского округа «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

Согласно заключению проведенной по их обращению для установления общей стоимости пришедшего в негодность имущества экспертизы № от <дата> общий материальный ущерб, причиненный ФИО1, составляет 72880 руб., который складывается из стоимости пришедшего в непригодность имущества и средств, необходимых для восстановления ущерба: насоса «Маркус» - 3150 руб. (1 шт.); труба водопроводная <адрес> – 980 руб. (40 метров); унитаз – 1500 руб. (1 шт.); земляной грунт – 3500 руб.; саженцы вишни – 450 руб. (3 шт.); саженцы айвы – 450 руб. (3 шт.); саженцы винограда – 1050 руб. (7 шт.); саженцы смородины – 1050 руб. (7 шт.); саженцы фундука – 900 руб. (6 шт.); бурение водяной скважины – 24000 руб.; установка насоса – 1000 руб.; засыпка грунта – 3500 руб.; работа по проведению водопровода, монтаж и установка – 4000 руб.; вода «горная» 5 литров по 10 баклажек в сутки по 28 руб. – 280 руб. (90 суток х 280 = 25200 руб. на момент получения заключения эксперта) плюс еще девяносто суток, что составляет 25200 руб. Итого расходы на покупку воды составили 50400 руб.; транспортные расходы на доставку воды и саженцев – 2150 руб.

На момент подачи иска считают правомерным учесть расходы на приобретение питьевой воды еще на девяносто суток в размере 25200 руб. Итого материальный ущерб, причиненный ООО коньячным заводом «Дербент» ФИО1 составляет 98080 руб. Просит также взыскать с коньячного завода моральный вред в размере 100000 руб., является инвалидом первой группы и не может самостоятельно передвигаться.

Согласно заключению эксперта № от <дата> материальный ущерб, причиненный ФИО2, составляет 71480 руб., который складывается из стоимости пришедшего в непригодность имущества и средств, необходимых для восстановления ущерба: насоса «Маркус» - 3150 руб. (1 шт.); труба водопроводная <адрес> – 735 руб. (30 метров); кольца ж/бетонные колодезные 1000 мм – 6685 руб. (7 шт.); земляной грунт – 5000 руб.; куры адлерской породы – 9500 руб. (19 шт.); бурение водяной скважины – 24000 руб.; установка насоса – 1000 руб.; засыпка грунта – 5000 руб.; работа по проведению водопровода, монтаж и установка – 3000 руб.; вода «горная» 5 литров по 4 баклажки в сутки по 28 руб. (90 суток х 4 х 28 = 10080 руб. на момент получения заключения эксперта) плюс еще девяносто суток, что составляет 10080 руб. Итого расходы на покупку воды составили 20160 руб.; транспортные расходы на доставку воды и саженцев – 2150 руб.

На момент подачи иска считают правомерным учесть расходы на приобретение питьевой воды еще на девяносто суток в размере 10080 руб. Итого материальный ущерб, причиненный ООО коньячным заводом «Дербент» ФИО2, составляет 81560 руб. Просит также взыскать с коньячного завода моральный вред в размере 50000 руб.

При подаче искового заявления ими были понесены расходы по оплате услуг эксперта по 3000 руб., ФИО2 также понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб. и уплате государственной пошлины в сумме 2650 руб., которые также просят взыскать с ответчиков.

Решением городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО Коньячный завод «Дербент» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 72 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб.; в пользу ФИО2 - в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 71 480 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2344,40руб. Также постановлено взыскать с ООО Коньячный завод «Дербент» в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 2386,40 руб., на ООО Коньячный завод «Дербент» возложена обязанность прекратить сброс загрязненной воды с коньячного завода на рельеф местности по адресу: <адрес>, в срок до <дата> произвести рекультивацию почвы земли на земельном участке, площадью 544 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО2, и на земельном участке, площадью 466 кв.м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1, восстановить и привести в первоначальное состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ООО коньячный завод «Дербент» и в удовлетворении их исковых требований к администрации городского округа «<адрес>» о солидарном возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО Коньячный завод «Дербент» ставится вопрос об отмене решения суда от <дата> ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда первой инстанции.

В судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от истцов ФИО1 и ФИО2 поступило заявление об отказе от иска к ООО Коньячный завод «Дербент» о взыскании материального и морального вреда.

Представитель истцов адвокат ФИО8 поддержала заявление ФИО1 и ФИО2 об отказе от иска и просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Коньячный завод «Дербент» адвокат ФИО3 в судебном заседании не возражала против принятия отказа ФИО1 и ФИО2 от иска.

Проверив материалы дела, обсудив заявления истцов, выслушав мнение представителя истцов адвоката ФИО8 и представителя ответчика ООО Коньячный завод «Дербент» адвоката ФИО3, судебная коллегия приходит к выводу о принятии отказа истцов ФИО1 и ФИО2 от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 настоящего Кодекса. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу. В случае признания ответчиком иска и принятия его судом апелляционной инстанции принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ст. 220 ПГКРФ суд прекращает производство по делу, в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что отказ от иска сделаны истцами добровольно, не противоречат закону и не нарушают права и законные интересы других лиц, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 и ФИО2 от иска, что является основанием для отмены решения суда и прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Принять отказ истцов ФИО1 и ФИО2 от иска к ООО Коньячный завод «Дербент» о взыскании материального и морального ущерба.

Решение городского суда <адрес> Республики Дагестан от <дата> отменить.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить ФИО1 и ФИО2 последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в соответствии с которыми повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>