Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б. гражданское дело № 2-34/2021 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента жилого дома во исполнение решения суда

по апелляционным жалобам ФИО3, ФИО4, ФИО5

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г. с учетом определений об исправлении описок того же суда от 28 июля 2021 г. и 11 августа 2021 г.

(судья районного суда Панин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить доступ на земельный участок для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента жилого дома на основании проектной документации во исполнение решения суда. В обоснование заявленных требований указала, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. на нее возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0,75 м; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5. 18 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области К.Е.А. было возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено. 25 июля 2019 г. по заказу ФИО2 была разработана проектная документация 369-19-КЖ по усилению фундамента жилого дома №<адрес>, согласно которой необходимо выполнение определенных строительно-монтажных работ со стороны земельного участка жилого дома №<адрес>, поскольку выполнить эти работы со стороны ее земельного участка № не представляется возможным. Однако ФИО3 не соглашается обеспечить доступ на земельный участок для производства работ в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда. В этой связи ФИО2, с учетом уточненных исковых требований, просила обязать ФИО3 в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу обеспечить доступ на земельный участок № по <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента жилого дома на основании проектной документации 369-19-КЖ, разработанной ООО «ПГС-Космос» во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-25/2019 (том 1 л.д. 7-10, 194-195, 211-212).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 02 декабря 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (том 4 л.д. 220).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г. с учетом определений об исправлении описок того же суда от 28 июля 2021 г. и 11 августа 2021 г. исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворены. На ответчиков возложена обязанность в течение десяти дней после вступления в решения суда в законную силу обеспечить ФИО2 доступ на земельный участок № по <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес> на основании проектной документации 369-19-КЖ, разработанной ООО «ПГС-Космос» во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г по гражданскому делу № 2-25/2019 (том 5 л.д. 133-135, 176, 183).

В апелляционной жалобе ФИО3, от имени которой действовал представитель по доверенности К.А.Н., и ФИО4, ответчики просили решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа в ином составе суда с привлечением при новом рассмотрении дела третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящему деле. В обоснование доводов жалобы ссылались на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, разрешение требований, которые затрагивают права и законные интересы других лиц, не привлеченных к участию в деле (том 5 л.д. 148-155).

Поскольку поданная апелляционная жалоба помимо ФИО3, от имени которой действовал представитель по доверенности К.А.Н., и ФИО4, была подписана не привлеченными к участию в деле лицами – ФИО5 и ФИО6, вступившим в законную силу определением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июля 2021 г. указанная апелляционная жалоба возвращена ФИО5 и ФИО6 (том 5 л.д. 166).

В апелляционной жалобе ФИО5 - лицо, не привлеченное к участию в деле, просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г. отменить и передать дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Воронежа в ином составе суда с привлечением при новом рассмотрении дела третьих лиц, не привлеченных к участию в настоящему деле. В обоснование поданной апелляционной жалобы ссылается на основания, полностью аналогичные тем, которые приведены в апелляционной жалобе ответчиков ФИО3 и ФИО4 (том 5 л.д. 221-227).

В возражениях на апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4, ФИО5 истец ФИО2 просила решение Центрального районного суда г. Воронежа оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ФИО3, ФИО4, лица не привлеченного к участию в деле ФИО5 без удовлетворения (том 5 л.д. 186-190).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3, ФИО5, ФИО4 адвокат Клюев А.Н. поддержал поданные апелляционные жалобы, а также заявленные им ходатайства о переходе к производству в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и о прекращении производства по делу по иску ФИО2 к ФИО4 об обеспечении доступа на земельный участок.

ФИО2 и ее представитель адвокат Чернышева И.А. поддержали возражения, поданные на апелляционные жалобы, просили суд апелляционной инстанции оставить решение Центрального районного суда г. Воронежа без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167 и статьи 327 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств было установлено следующее.

ФИО2 является сособственником земельного участка и жилого дома № по <адрес> (том 1 л.д. 117, 114-115, 118-119, 120-121).

Ответчики ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками смежного земельного участка и жилого дома № по <адрес>; ФИО3 принадлежит 6/30 долей, ФИО4 14407/48750 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок (том 1 л.д. 83-84, 87-94, 122-125, 189-193, 223-227, том 2 л.д. 143, т. 4 л.д. 236-237).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. по иску ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа г. Воронеж о признании построек самовольными, возложении обязанности снести постройки, на ФИО2 возложена обязанность на основании разработанного проекта привести постройку под литерой А4, расположенную на земельном участке № по <адрес>, в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории: обеспечить отступ от границы земельного участка № по <адрес> на расстояние не менее 0,75 м.; произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, произвести ремонт кирпичной кладки данной стены, установить снегозадерживающие устройства на кровле строений под литерами А4 и А5. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, администрации городского округа г. Воронеж о признании построек самовольными, и возложении обязанности снести самовольные постройки отказано (том 1 л.д. 11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 мая 2019 г. решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 без удовлетворения (том 1 л.д. 17-20).

18 июля 2019 г. судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Воронежа УФССП по Воронежской области К.Е.А. было возбуждено исполнительное производство №, которое до настоящего времени не окончено (том 1 л.д. 29-30).

В адрес должника ФИО2 судебным приставом-исполнителем направлено требование об исполнении решения суда в семидневный срок со дня поступления настоящего требования (том 1 л.д. 28).

Согласно проектной документации 369-19-КЖ от 25 июля 2019 г. по усилению фундамента жилого дома №<адрес>, разработанной ООО «ПГС-Компас» по заказу ФИО2, необходимо выполнение строительно-монтажных работ со стороны земельного участка жилого дома №<адрес>, поскольку выполнить эти работы со стороны земельного участка № не представляется возможным (том 1 л.д. 31-36).

17 сентября 2019 г., 13 марта 2020 г. и 15 мая 2020 г. истец направила ответчикам уведомления с просьбой предоставить возможность выполнения строительно-монтажных работ со стороны земельного участка №<адрес>, однако доступ для выполнения работ предоставлен не был (том 1 л.д. 21-27, 67, 199-202).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 сентября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. (том 1 л.д. 197-198).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. отказано (т. 1 л.д. 47, 157).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2020 г. в удовлетворении заявления ФИО3 о разъяснении решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 г. о приведении пристройки лит. А4 в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, в части возложения обязанности произвести усиление фундамента стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, отказано (том 1 л.д. 48).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 29 декабря 2020 г. по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (том 4 л.д. 250-251).

Согласно заключению эксперта ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № от 01 марта 2021 г. нет технической возможности для проведения работ по укреплению фундамента на всем протяжении стены, смежной с земельным участком № по <адрес>, расположенной на земельном участке № по <адрес> (от фасадной границы) непосредственно со стороны земельного участка № по <адрес>, без демонтажных работ по бетону и последующих земляных работ в непосредственной близости от жилого строения, данные виды работ могут повлечь обрушение жилого дома. Вывод эксперт является категорическим (том 5 л.д. 4-24).

Согласно пояснениям эксперта З.Е.И., проводившего судебную экспертизу, часть пристроенного помещения с мансардным этажом опирается перекрытием и боковой стеной на верхнюю часть кладки забора, таким образом, является продолжением забора, что создает дополнительную постоянную нагрузку на фундамент забора. С учетом плотности застройки и стесненности, а также рельефа местности (косогор), отсутствия на территории участка № по <адрес> вертикальной планировки земли, наличия бетонного покрытия в качестве мощения участка, без демонтажа бетона и последующих земляных работ не представляется возможным выполнение строительно-монтажных работ по усилению фундамента со стороны участка № по <адрес> выполнить укрепление грунта вдавливаемыми наклонными буронабивными сваями с наклоном 30 градусов. Чтобы создать необходимый наклон бурения, требуется стационарная установка, ручным буром произвести работы невозможно.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 9, 10, 11, 12, 209, 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 - 47 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности обеспечить ФИО2 доступ на земельный участок № по <адрес> для выполнения строительно-монтажных работ по усилению фундамента смежной стены на основании проектной документации 369-19-КЖ, разработанной ООО «ПГС-Космос» во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-25/2019.

Суд отклонил возражения представителя ответчиков о возможности произвести необходимые строительно-монтажные работы по усилению фундамента со стороны участка истца, посчитав их противоречащими собранным доказательствам. Районный суд указал, что ответчик ФИО3, будучи взыскателем по исполнительному производству и лицом заинтересованным в исполнении судебного акта, а также ответчик ФИО4, в пользовании которого находится часть земельного участка № 7, примыкающая к стене, требующей укрепления фундамента в соответствии с решением суда, безосновательно чинят препятствия в исполнении судебного акта, поскольку материалами дела документально подтверждено неоднократное обращение ФИО2 к ним с просьбой предоставить доступ на участок.

Суд посчитал безосновательными доводы ФИО3 о необходимости получения согласия всех долевых собственников земельного участка № 7 на доступ ФИО2, указав, что в соответствии с заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 15 декабря 2011 г. установлен порядок пользования земельным участком, в соответствии с которым часть участка, примыкающая к спорной стене передана в пользование бывшим собственникам ФИО1 и ФИО7, от которых в дальнейшем перешла к новому собственнику ФИО4 Так как последний стал законным пользователем этой части земельного участка, вопрос о её использовании может быть разрешен без привлечения остальных собственников.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, является пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Поскольку на основании исследованных доказательств судом достоверно установлено, что для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, которым на ФИО2 были возложены обязанности по проведению реконструкции строения под лит. А4 в жилом доме № по <адрес>, необходимо проведения ряда работ с территории смежного земельного участка № 9 и осуществление таких работ с участка истца невозможно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчиков обязанности не препятствовать истцу в доступе на земельный участок для выполнения таких работ.

Доводы ответчиков о том, что обжалуемым судебным решением недопустимо нарушается их право собственности на земельный участок, судебной коллегией отклоняются. Решением суда право собственности ответчиков ограничивается лишь в той мере, которая необходима для исполнения вступившего в законную силу судебного акта в силу статьи 13 ГПК РФ обязательного для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежащего неукоснительному исполнению.

Право собственности не является абсолютным, несмотря на свой естественный и неотчуждаемый характер. Его ограничение допускается в строго исключительных случаях при условии соблюдения баланса законных интересов всех участников отношений с учетом конкретных обстоятельств дела. В рассматриваемой ситуации судебная коллегия не усматривает, что такой баланс был нарушен, а право собственности ответчиков на земельный участок безосновательно либо чрезмерно ограничено.

Использование чужого земельного участка в данном случае связано не с произвольным и безосновательным желанием ФИО2, но с необходимостью исполнить вступившее в законную силу судебное решение, одним из взыскателей в рамках которого, является ответчик ФИО3

Ссылка ответчиков на возможность исполнить судебное решение и провести необходимые строительные работы без использования территории принадлежащего им земельного участка, опровергается имеющимися в деле доказательствами, в частности проектом по усилению фундамента жилого дома №<адрес> и заключением эксперта, который обследовав строение в категоричной форме указал, что проведение работ на земельном участке заявителя может привести к обрушению жилого помещения. Доказательств, опровергающих такие выводы эксперта, ответчиками не представлено, само по себе заявление об их ошибочности такую позицию не подтверждает.

Ссылка ответчиков на то, что истцом разработан ненадлежащий проект реконструкции, является бездоказательной и ничем не подтверждена. Утверждение, что это обстоятельство было установлено вступившим в законную силу решением по административному делу № 2а-1612/2021, судебной коллегией проверено и признается необоснованным. При изучении содержания решения по административному делу по административному иску ФИО3 к судебному приставу исполнителю о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении требования должнику, касающегося разработки и представления нового проекта по приведению пристройки в соответствии с правилами землепользования и застройки и документацией по планировке территории от 06 апреля 2021 г., не выявлено, что такое обстоятельство было установлено судом первой инстанции при рассмотрении административного спора (том 5 л.д. 87-94).

Доводы апелляционной жалобы о нарушении вынесенным решением части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неправильном, субъективном толковании норм права. Строительные работы осуществляются ФИО2 в связи с необходимостью исполнения судебного решения, которое иным способом исполнить не представляется возможным, в связи с чем, их осуществление может быть допущено с использованием земельного участка ответчиков.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет аргументы представителя ответчиков о том, что ФИО2 для исполнения судебного решения следовало обратиться с требованием об установлении сервитута.

Ссылка апелляционной жалобы на самовольный характер строения истца ФИО2 и отсутствие у нее в этой связи права требовать судебной защиты по отношению к такому объекту, прямо противоречит вступившему в законную силу судебному решению от 11 марта 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании построек самовольными было отказано.

Аргументы апелляционной жалобы ответчиков и лица не привлеченного к участию в деле – ФИО5 о нарушении принятым решением ее прав, судебной коллегией проверены и признаны необоснованными.

Из буквального содержания судебного решения не следует, что на ФИО5 обжалуемым судебным постановлением были возложены какие-либо обязанности. Заочным решением от 15 декабря 2011 г. мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Воронежа был определен порядок пользования земельным участком № 7 по <адрес>, каждому собственнику в пользование были выделены части указанного земельного участка в соответствии с вариантом определения порядка пользования, составленным ООО «ГеоСтройЭкология» (том 5 л.д. 107-109).

В соответствии с планом границ земельного участка ООО «ГеоСтройЭкология» (том 1 л.д.181-184) часть земельного участка, выделенного в пользования ФИО5, а также часть, оставленная в общем пользовании не граничит с земельным участком ФИО2, а значит ее использование не требуется для исполнения обжалуемого судебного решения.

Представленный договор аренды части земельного участка №1 от 10 апреля 2021 г., в соответствии с которым ФИО3 якобы передала в аренду ФИО5 часть земельного участка №7 общей площадью 49,8 кв.м. в границах, указанных в плане земельного участка от 06 ноября 2011 г., судебной коллегией оценивается критически.

Согласно пункту 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г., в силу п. 2 ст. 25, п. 2 ст. 26 ЗК РФ, п. 2 ст. 609 ГК РФ договоры аренды земельных участков, заключенные на срок год и более, подлежат государственной регистрации.

Пунктом 2.1. договора аренды предусмотрено, что срок аренды участка устанавливается с 10 апреля 2021 г. по 10 апреля 2022 г.

Таким образом, указанный договор подлежал государственной регистрации, т.к. заключен на год, однако такая государственная регистрация договора не производилась, а значит отношения, вытекающие из этой сделки, не имеют значения для лиц, не являющихся её стороной. Обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ФИО3, принимая участие в споре, не сообщила о заключении такого договора суду, что не может быть признано добросовестным поведением с точки зрения статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что вынесенное решение не затрагивает прав лица, не привлеченного к участию в деле – ФИО5, в связи с чем отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем было заявлено представителем К.А.Н.

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Ходатайство представителя К.А.Н. о необходимости прекращения производства по делу в отношении ответчика ФИО4 в связи с повторностью предъявленных исковых требований, судебная коллегия не находит обоснованным, т.к. не представлено вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы представителя ответчиков К.А.Н. о причинении ущерба растениям на земельном участке ответчиков при производстве истцом работ носят предположительный характер.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав, как возмещение убытков в случае их причинения.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, они направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь безусловную отмену судебного постановления вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г. с учетом определений об исправлении описок того же суда от 28 июля 2021 г. и 11 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 16 апреля 2021 г. с учетом определений об исправлении описок того же суда от 28 июля 2021 г. и 11 августа 2021 г. оставить без рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
16 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи коллегии