Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2014 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Чикаго» о неправомерных действиях работодателя - оставить без движения.

Предложить ФИО1 в срок 06 мая 2014 года (включительно) устранить недостатки поданного искового заявления, указанные в определения.

В противном случае, исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ФИО1

Заслушав доклад судьи Лепёхиной Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чикаго» о признании действий работодателя незаконными. Просила:

В обеспечение иска наложить арест на имущество ООО «Чикаго», в том числе, кухонное оборудование, мебель кафе «…»;

Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - Налоговую инспекцию № … по Липецкой области;

Признать трудовой договор от 01 сентября 2013 года, заключенный между ООО «Чикаго» и ФИО1, ничтожным - несоответствующим обязательным для сторон правилам;

Обязать ООО «Чикаго» произвести перерасчет среднего заработка ФИО1, исходя из фактически выплаченной заработной платы;

Обязать ООО «Чикаго» произвести доначисление сборов в Пенсионный фонд по г. Ельцу по результатам перерасчета доходов ФИО1;

Обязать ООО «Чикаго» произвести доначисление сборов в Фонд социального страхования по Липецкой области по результатам перерасчета доходов ФИО1;

Признать травмы, полученные ФИО1 15 декабря 2013 года в ООО «Чикаго», полученными в результате несчастного случая на производстве;

Признать незаконными действия директора ООО «Чикаго» ФИО2 по сокрытию несчастного случая на производстве в отношении ФИО1;

Обязать ООО «Чикаго» представить в суд и ФИО1 акт о несчастном случае на производстве (форма H-1);

Обязать ООО «Чикаго» направить в Фонд социального страхования по Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в отношении ФИО1 и справки о доходах ФИО1 с учетом их перерасчета;

Обязать ООО «Чикаго» направить в Государственную инспекцию труда Липецкой области акт о несчастном случае на производстве (форма H-1) в отношении ФИО1

Обязать ООО «Чикаго» зарегистрировать несчастный случай на производстве в отношении ФИО1 в журнале регистрации несчастных случаев на производстве по установленной форме;

Признать приказ от 17 декабря 2013 года о вынесении строго выговора незаконным;

Обязать ООО «Чикаго» предоставить информацию:

заверенную копию решения участника о ликвидации ООО «Чикаго»;

- заверенную копию правил внутреннего трудового распорядка ООО «Чикаго» с подписью ФИО1 об ознакомлении;

- заверенную копию коллективного трудового договора ООО «Чикаго» с подписью ФИО1 об ознакомлении и с отметкой о регистрации договора в инспекции по труду Липецкой области;

- заверенную копию соглашения между ООО «Чикаго» и ФИО1 о неполном рабочем времени;

- заверенную копию приказа о приеме на работу с подписью ФИО1 об ознакомлении;

- заверенные копии табелей учета рабочего времени в кафе «…» (ООО «Чикаго») за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года;

- расчетные листки заработной платы ФИО1 за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года;

- подтверждение о вручении расчетных листков ФИО1;

- заверенные копии ведомостей о выдачи в ООО «Чикаго» заработной платы за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2013 года с подписью ФИО1 в получении;

- почтовые доказательства о направлении ООО «Чикаго» требований к ФИО1 о представлении письменных объяснений;

- заверенную копию протокола собрания трудового коллектива ООО «Чикаго» от 17 декабря 2013 года;

- заверенную копию приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора от 17 декабря 2013 года;

- сведения о направлении ООО «Чикаго» по почте в декабре 2013 года ФИО1 приказа о вынесении строго выговора;

- сведения из Пенсионного фонда по г. Ельцу, полученные ООО «Чикаго», согласно заявлению ФИО1 от 06 февраля 2014 года о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях в 2012-2013 годах;

- расчет среднего заработка при начислении больничного ФИО1;

- справку о доходах ФИО1, полученных в ООО «Чикаго»;

расшифровку перечисленных сумм ООО «Чикаго» ФИО1 на расчетный счет Елецкого ОСБ;

Признать незаконными действия директора ООО «Чикаго» ФИО2 о непредставлении информации ФИО1;

Признать должностную инструкцию повара ООО «Чикаго» без подписи ФИО1 на первом листе инструкции, незаконной в отношении ФИО1;

Обязать ООО «Чикаго» перечислить на сберегательную книжку ФИО1 недоплаченные суммы;

Вынести частное определение по признакам уклонения от уплаты налогов директора ООО «Чикаго» ФИО2, направить определение в следственный отдел по г. Ельцу, налоговою инспекцию № … по Липецкой области;

Вынести частное определение по признакам злоупотребления полномочиями директором ООО «Чикаго» ФИО2 по фальсификации должностной инструкции, вынесению приказа о дисциплинарном взыскании, сокрытию несчастного случая на производстве, непредоставлению информации, сокрытию сведений о предстоящей ликвидации общества, неперечислению денежных средств ФИО1, направить определение в следственный отдел по г.

Судья постановил определение, которым исковое заявление оставил без движения.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судье норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены способы защиты гражданских прав.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно указал, что по требованиям, заявленным ФИО1, о признании трудового договора ничтожным, обязании произвести перерасчет заработной платы, признании действий директора ООО «Чикаго» ФИО2 по сокрытию несчастного случая на производстве незаконными, возложении обязанности на ООО «Чикаго» представить в суд и ФИО1 акт о несчастном случае на производстве (форма H-I), о признании должностной инструкции повара ООО «Чикаго» без подписи ФИО1 на первом листе инструкции незаконной в отношении неё, следует уточнить требования и указать способ защиты нарушенных прав.

Обоснованно по требованиям о перерасчете заработной платы, отчислениях в Пенсионный фонд Российской Федерации, ГУ – Фонда социального страхования Российской Федерации в соответствии с начисленной заработной платой, доначислениях, начислениях в Сбербанк России судьей предложено представить соответствующий расчет сумм.

В части истребования у работодателя справки о доходах судья правильно предложил указать, за какой период.

В отношении истребования ряда документов судья обосновано указал, что ФИО1 должна представить доказательства невозможности получения перечисленных документов самостоятельно.

Требования о привлечении в качестве третьего лица Налоговой инспекции № по Липецкой области, также подлежат уточнению, поскольку, как верно установил судья, заявитель не указал на стороне истца или ответчика просит привлечь в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и каким образом судебное постановление по делу может повлиять на права или обязанности Налоговой инспекции № по Липецкой области по отношению к одной из сторон.

С учетом приведенных обстоятельств у судьи имелись основания для оставления искового заявления ФИО1 без движения с целью устранения недостатков, поэтому оснований для отмены определения судебная коллегия не усматривает.

В настоящее время истица представила заявление об уточнении исковых требований, с учетом которого определением судьи от 29 апреля 2014 года исковое заявление ФИО1 принято к производству суда (л.д. 32-33).

Выводы судьи в оспариваемом определении соответствуют нормам гражданского процессуального законодательства и представленным материалам.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь