Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Агарковой Л.В., Кардэй Е.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г.-к. Анапа обратилась в суд с иском к Агарковой Л.В., Кардэй Е.В., Рудневой Е.С., Кузьменко А.В., Юрькину С.А., Юрькину Д.А., Мищенко И.М., Фенько Т.С., Белову Е.В., Потрясову И.А., Юркиной И.И., Юркину Н.С., Юркину Е.С. о сносе пятого этажа многоквартирного дома, признании самовольной постройкой.

Руднева Е.С., Кузьменко А.В., Юркин С.А., Юркина И.И., Юркин Д.А., Мищенко И.М., Фенько Т.С., Белов Е.В. иск не признали и обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, а также изменении вида разрешенного использования земельного участка с существующего вида разрешенного использования: «для индивидуальной жилой застройки» на иной: «многоквартирная жилая застройка».

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На решение суда Агарковой Л.В. и Кардэй Е.В. подана апелляционная жалоба. В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы сослался на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Агарковой Л.В. по доверенности Циммер Д.А. подтвердил, что к производству суда принят встречный иск ответчиков, который судом не рассмотрен.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 20 октября 2017 г. принят встречный иск Руднева Е.С., Кузьменко А.В., Юркина С.А., Юркиной И.И., Юркина Д.А., Мищенко И.М., Фенько Т.С., Белова Е.В. к администрации муниципального образования г.-к. Анапа о признании жилого дома многоквартирным жилым домом, а также изменении вида разрешенного использования земельного участка с существующего вида разрешенного использования: «для индивидуальной жилой застройки» на иной: «многоквартирная жилая застройка».

В судебном заседании истцы по встречному иску давали свои пояснения и поддерживали встречный иск, что следует из протокола судебного заседания от 31 октября 2017 года (л.д. 214).

Несмотря на указанное, мотивировочная и резолютивная части решения не содержат указаний об удовлетворении или об отказе в удовлетворении встречного иска, отсутствуют суждения суда по встречному иску.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из формулировки приведенной процессуальной нормы следует, что принятие дополнительного решения возможно в случае наличия следующих условий: если заявлено требование и оно принято судом; если по нему представлены доказательства лицом, участвующим в деле; если доказательства приняты и исследованы судом в судебном заседании; если по заявленному требованию даны объяснения лиц, участвующих в деле. То есть суд под видом дополнительного решения не вправе изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследовавшиеся в судебном заседании.

Помимо того, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

Таким образом, поскольку мотивировочная и резолютивная части решения не содержат указаний об удовлетворении или об отказе в удовлетворении встречного иска, то по делу необходимо принятие дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ.

Кроме того, в решении суда на листе № 5 в первом абзаце имеется разрыв в тексте, который подлежит устранению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу о возвращении дела в суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу которого если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Вследствие чего, судебная коллегия по гражданским делам считает необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее дело и возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения, в порядке ст. 201 ГПК РФ и об исправлении описки в решении суда в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по апелляционной жалобе Агарковой Л.В., Кардэй Е.В. на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 01 ноября 2017 года.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 201, 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи