Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО3) обратилось в суд с иском к ООО «Фирма «Сатурн-97», ФИО1 о взыскании лизинговых платежей, уплаты пени и процентов за несвоевременную уплату лизинговых платежей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором международного лизинга №ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец приобрел и передал в лизинг ООО «Фирма «Сатурн-97» на 48 месяцев с даты поставки ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Согласно договору лизинга ООО «Фирма «Сатурн-97» приняло обязательство выплачивать лизинговые платежи в соответствии с согласованным планом платежей по договору лизинга.

Обязательства ООО «Фирма «Сатурн-97» обеспечены поручительством ФИО1 на основании договора поручительства № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., согласно п. 2.1. которого при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Фирма «Сатурн-97» своих обязательств по договору лизинга ФИО1 несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и ООО «Фирма «Сатурн-97», включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2009г. указанный договор международного лизинга расторгнут, на ответчика ООО «Фирма «Сатурн-97» возложена обязанность возвратить истцу предметы лизинга.

Ссылаясь на то, что ООО «Фирма «Сатурн-97» прекратило уплачивать лизинговые платежи, ВФС Файнэншиал ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать в пользу истца с ответчиков солидарно лизинговые платежи за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. (дата возврата предмета лизинга) на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, проценты за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, а также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей при подаче искового заявления в суд.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03 февраля 2012 года с ООО «Фирма «Сатурн-97», ФИО1 в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО3) взысканы солидарно лизинговые платежи в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, проценты - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Также с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате государственной пошлины – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С решением суда не согласился ФИО1, подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение с учетом доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на ст. 367 ГК РФ, указал на то, что заключенный с ним договор поручительства прекратил свое действие, поскольку договор лизинга № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. расторгнут решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2009 года, отмечая, что срок для обращения кредитора с иском к поручителю, установленный статьей 367 ГК РФ, истек.

Кроме того, апеллянт приводит доводы о несогласии с расчетом, представленным истцом, указывает, что суд при вынесении решения не принял во внимания ранее внесенную ответчиком сумму в размере - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Евро, а также то, обстоятельство, что предмет лизинга возвращен истцу, что исключает возможность включения его стоимости в состав лизинговых платежей.

ФИО1 указывает, что в структуре лизинговых платежей имеются затраты истца на приобретение предмета лизинга или их стоимость. Он считает, что при условии расторжения договора и возврата предмета лизинга, учитывая ранее произведенные платежи на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и лизинговые платежи, взысканные судом в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, лизингодатель получает двойную выгоду: и имущество, переданное ответчику, и его стоимость, что является неосновательным обогащением истца и является увеличением ответственности и неблагоприятными последствиями для поручителя.

Апеллянт, ссылаясь на положения статей 665, 624 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10 по делу ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, считает, что суд к п.5 договора лизинга должен был применить последствия ничтожности сделки по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ.

ФИО1 просит учесть, что остаточная стоимость предмета лизинга подлежит исчислению в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемым приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств" ПБУ 6/01», исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

Апеллянт считает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ, отмечая при этом, что суд одновременно взыскал пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные, в том числе и на неосновательное обогащение истца.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2012 г. решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2012 года было отменено в части взыскания лизинговых платежей, пени, процентов, судебных расходов с ФИО1 В отмененной части вынесено новое решение, которым VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО3) в удовлетворении предъявленных к ФИО1 исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 01 ноября 2012 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2012 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ФИО1 и ООО «Сатурн-97» - ФИО4, представителя VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО3) – ФИО5, проверив законность и обоснованность решения суда в рамках доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 622, 363, 395, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 17, ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ, пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002 года, исходил из того, что с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО «Фирма «Сатурн-97» прекратило уплачивать лизинговые платежи, в связи с чем, размер задолженности на день возврата предмета лизинга - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд также исходил из того, что в силу пункта 8.1 Договора Лизинга размер пени за несоблюдение установленного срока оплаты лизинговых платежей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. (на дату расторжения договора), составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Поскольку на дату расторжения договора - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА предмет лизинга не был возвращен, и лизинговые платежи не вносились, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с момента расторжения договора до возврата имущества, в данном случае 08.06.2011 года, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцом проценты рассчитаны с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года и составляют ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчиков относительно того, что истец имеет право на получение не лизинговых платежей, а лишь арендных платежей за весь период пользования техникой, по тем основаниям, что эти доводы противоречат положениям п.5 ст. 17, ст.28, Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)».

Также суд отклонил и доводы ответчиков о необходимости вычета ранее перечисленных истцу денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, указав, что они не основаны на законе и на условиях заключенного договора. Кроме этого, суд первой инстанции сослался на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 мая 2011г., согласно которому в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Сатурн-97» к истцу о взыскании указанной суммы отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО3) указанных выше денежных сумм, а именно: лизинговых платежей в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА центов, пени в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, процентов в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и в полной мере подтверждены имеющимися в материалах дела документами о ненадлежащем исполнении лизингополучателем ООО «Фирма «Сатурн-97» своих обязательств по заключенному с истцом договору лизинга от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО1 в полном объеме всех указанных выше сумм, поскольку суд не учел и не применил положения п. 4 ст. 367 ГК РФ, что привело к неправильному разрешению дела. Допущенное судом нарушение норм материального права в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отменены решения суда.

Пунктом 3 Договора лизинга от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключенного между VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО3) и ООО «Фирма «Сатурн-97», установлено, что оплата лизинговых платежей осуществляется в следующем порядке: первоначальный лизинговый платеж и 16 последующих ежеквартальных лизинговых платежей. Таким образом, Договор лизинга свидетельствует о том, что обязательство по оплате лизинговых платежей исполняется лизингополучателем по частям.

ФИО1, в силу заключенного договора поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «Фирма «Сатурн-97» своих обязательств по договору лизинга несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и ООО «Фирма «Сатурн-97», включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором лизинга, уплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и убытков.

Каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия указанный договор поручительства не содержит.

Установленное в пункте 4.1 договора поручительства условие о его действии до момента удовлетворения всех требований лизингодателя по основному обязательству (то есть, до полного исполнения должником своих обязательств по договору лизинга) не является условием о сроке действия поручительства, поскольку связывается с событием, о котором неизвестно, наступит оно или нет.

В соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Согласно условиям Договора лизинга лизинговые платежи осуществляются по частям. Обязательство, предполагающее исполнение по частям, возникает отдельно в обусловленный договором срок в отношении каждой его части и прекращается с истечением определенного срока также в отношении соответствующей части.

Поэтому годичный срок, указанный в п. 4 ст. 367 ГК РФ, на предъявление истцом требований к ФИО1 исчисляется отдельно в отношении каждого периодического лизингового платежа.

Поскольку лизингополучатель ООО «Фирма «Сатурн-97» нарушал график оплаты лизинговых платежей и с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. прекратил осуществлять оплату лизинговых платежей, то с этой даты у лизингодателя по соответствующему периоду, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от лизингополучателя и поручителя.

Однако, иск заявлен только 02.06.2011г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства по графику, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период со дня нарушения обязательств с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Таким образом, поручительство ФИО1 не прекращено только в отношении задолженности по следующим платежам: по уплате задолженности лизинговых платежей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, и процентов за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

На основании изложенного, эти суммы подлежат солидарному взысканию с ответчиков ООО «Фирма «Сатурн-97» и ФИО1

Задолженность по остальным платежам, а именно: по лизинговым платежам за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА процентам за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА подлежат взысканию лишь с ответчика ООО «Фирма «Сатурн-97», поскольку обязательства ФИО1 в отношении выплаты этих сумм прекращены в силу положений п. 4 ст. 367 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально взысканной сумме с каждого из ответчиков: с ООО «Фирма «Сатурн-97» - в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, с ФИО1 – в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Доводы апеллянта о несогласии с расчетом сумм задолженности, представленным истцом, со ссылкой на то, что из суммы подлежащей уплате необходимо вычесть сумму ранее перечисленных истцу средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также на то, обстоятельство, что предмет лизинга возвращен истцу, и это, по мнению апеллянта, исключает возможность включения его стоимости в состав лизинговых платежей, отклоняются судебной коллегией.

Согласно ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Стороны Договора лизинга согласовали общую стоимость договора, установив ее равной сумме лизинговых платежей и административного взноса (ст.2 Договора), согласовали график оплаты лизинговых платежей, при этом установили первоначальный лизинговый платеж в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро и административный взнос - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро. Сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро включает в себя указанные платежи, а также первый лизинговый платеж, состоящий из возмещения затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро и дохода лизинговой компании – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро. Указанные платежи нельзя отнести к неосновательному обогащению, поскольку они не противоречат требованиям закона и предусмотрены условиями Договора.

Согласно п. 21.3 приложения № 4 к Договору лизинга в случае расторжения Договора лизинга независимо от причин лизингополучатель должен уплатить все платежи, подлежащие уплате на момент расторжения договора лизинга, а также пени (если таковые имеются) и покупную цену, указанную в приложении № 6 к Договору лизинга.

Утверждения апеллянта о том, что стоимость предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей, также несостоятельны.

Согласно ст. 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно материалам дела по договору лизинга № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. выкупная цена не входит в лизинговый платеж.

В данном случае стороны договора лизинга договорились о размерах выкупной цены предмета лизинга, указав их в приложении № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА к Договору лизинга.

В графике лизинговых платежей отсутствует указание на то, что в лизинговый платеж входит часть выкупной цены оборудования, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой о структуре лизингового платежа.

Таким образом, по Договору лизинга от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА стороны определили выкупную цену предмета лизинга в виде отдельных платежей, являющихся специальным приложением к Договору лизинга, и в данном случае выкупная цена не входит в состав лизинговых платежей.

Доводы апеллянта об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и условий Договора лизинга.

Несостоятельны и доводы апеллянта о неприменении судом ст. 333 ГК РФ, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ответчиками заявлялось ходатайство о применении указанной статьи, в материалах дела не содержится, поэтому у суда не имелось оснований для уменьшения начисленной неустойки.

Другие доводы апеллянта также отклоняются судебной коллегией, поскольку не содержат правовых оснований для изменения размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2012 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым с ООО «Фирма «Сатурн-97» в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО3) взыскать лизинговые платежи за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА евро, пени за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать солидарно с ООО «Фирма «Сатурн-97», ФИО1 в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО3) лизинговые платежи за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, проценты за нарушение срока оплаты лизинговых платежей за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ООО «Фирма «Сатурн-97» в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО3) расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Взыскать с ФИО1 в пользу VFS Financial Services B.V. (ВФС Файнэншиал ФИО3) расходы по оплате государственной пошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Председательствующий

Судьи: