Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности договора, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности, обязании заключить договор купли продажи - отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности договора купли-продажи в виде реституции, признании добросовестным приобретателем квартиры удовлетворить частично.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В удовлетворении остальной части требований ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствия недействительности договора купли-продажи в виде реституции отказать.

Заслушав доклад судьи Фроловой Т.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании договоров купли – продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, признании записи в ЕГРП недействительной, обязании заключить договор купли – продажи квартиры.

В обоснование исковых требований указал, что дата между ним и ответчицей ФИО3 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым он передал ФИО3 .... в качестве задатка за продаваемую ею квартиру по адресу адрес.

По утверждению истца, впоследствии от исполнения своих обязательств по заключения с ним договора купли – продажи данной квартиры ФИО3 отказалась, продав данное имущество А.., в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении ФИО3 заключить с ним соответствующий договор.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 и ФИО3 обязуются заключить договор купли-продажи данной квартиры по цене .... в день утверждения судом мирового соглашения; признают, что ФИО1 оплачено в счет стоимости приобретаемой квартиры ... ФИО1 обязуется оплатить ФИО3 оставшиеся денежные средства в размере ... после заключения договора купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств. Также мировым соглашением предусмотрено расторжение (с проведением соответствующих расчетов) ранее заключенного договора купли – продажи данной квартиры между ФИО3 и А.., их совместное обращение в Управление Росреестра по РБ с заявлением о прекращении его регистрации.

По утверждению истца, во исполнение условий данного мирового соглашения дата между ним и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, подписан Акт приема-передачи, дата документы на государственную регистрацию договора купли-продажи спорной квартиры поданы в Управление Росреестра по РБ.

дата в проведении государственной регистрации права на квартиру отказано со ссылкой на расхождение в представленных документах информации о ее площади, о чем истец сообщил ФИО3

По утверждению истца, ФИО3 пообещала подготовить соответствующие документы в течение полугода, однако в действительности дата года продала спорную квартиру ФИО4, которым данное имущество было в дата перепродано его настоящему собственнику - ФИО5

Полагает, что вышеуказанные сделки совершены в нарушение условий утвержденного определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата мирового соглашения.

Просил признать приведенные сделки недействительными, прекратить право собственности ФИО5 право собственности на данную квартиру, признать недействительной запись о регистрации права собственности ФИО5 на данное имущество. Также просил обязать ФИО3 заключить с ним договор купли – продажи квартиры по адресу адрес на условиях вышеприведенного мирового соглашения.

Впоследствии в участие в деле в качестве соистца вступила ФИО2

В свою очередь, ФИО5 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО3 о признании договора купли – продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности в виде реституции, признании добросовестным приобретателем квартиры.

В обоснование встречных исковых требований указала, что между ФИО1 и ФИО3 неоднократно заключались договоры купли-продажи одного и того же объекта недвижимости - спорной квартиры, последний из которых был сдан на регистрацию в Управление Росреестра по РБ для регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Также указала, что денежные средства за данный объект покупателем продавцу в полном объеме переданы не были, Управление Росреестра по РБ отказало в регистрации данной сделки ввиду несоответствия площадей квартиры в представленных документах, в связи с чем ФИО1 было необходимо привести договор купли-продажи, акт приема-передачи, кредитный договор и закладную в соответствие с кадастровым паспортом квартиры и сдать в регистрирующий орган.

Полагает, что поскольку указанные действия ФИО1 произведены не были, намерение создать соответствующие данной сделке правовые последствия у ФИО1 и ФИО3 отсутствовало, в связи с чем заключенный между ними Договор является мнимой сделкой.

Также указала, что, приобретая спорную квартиру в собственность, она действовала добросовестно, с должной степенью добросовестности и осмотрительности, не знала и не имела возможности узнать о каких – либо спорах и имущественных притязаниях третьих лиц относительно данного объекта недвижимости.

Просила суд признать заключенный между ФИО1 и ФИО3 договор купли – продажи данной квартиры недействительным, применить последствия недействительности в виде реституции. Также просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу адрес.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приведенное решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на неполное и неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу. Утверждает, что они не могли воспользоваться правом на обращение в суд с иском о понуждении ФИО3 заключить с ними договор купли-продажи по причине заключения последней договора купли-продажи квартиры с ФИО4, предъявление иска об оспаривании данного договора являлось единственно доступным им способом защиты нарушенного права. Также ссылается на несогласие с выводами суда о действительности заключенных между ответчиками по первоначальному иску сделок. По утверждению подателя жалобы, ФИО5 добросовестным приобретателем спорной квартиры не является, поскольку при приобретении данного жилого помещения ею в таком случае должно было быть выяснено, что в нем проживают родственники прежнего собственника ФИО3, а не продавца ФИО4 Полагает, что заключенные между ответчиками по первоначальному иску Договоры являются мнимыми, ФИО4 и ФИО5 в спорную квартиру фактически не вселялись, меры по должной проверке юридической чистоты соответствующих сделок ими предприняты не были.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО6, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО4 – ФИО7, представителей ФИО5 – ФИО8 и ФИО9, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2, суд обоснованно исходил из следующего.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В силу положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Концепция собственности или имущества толкуется Европейским судом по правам человека очень широко и включает в себя широкий спектр экономических интересов субъектов права, которые могут быть нарушены при деятельности органов государственной власти, вводящих ограничения права собственности.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Так, на основании ст. 549 -551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

П. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 июля 2007 года по делу "Махмудов против Российской Федерации" указано, что "бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает".

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что дата между ФИО1 и ответчицей ФИО3 было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым он передал ФИО3 ... в качестве задатка за продаваемую ею за ... квартиру по адресу адрес (л.д. 8 т.1).

Впоследствии от исполнения своих обязательств по заключения с ним договора купли – продажи данной квартиры ФИО3 отказалась, продав данное имущество А., в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском о понуждении ФИО3 заключить с ним соответствующий договор.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от дата утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ФИО1 и ФИО3 обязуются заключить договор купли-продажи данной квартиры по цене .... в день утверждения судом мирового соглашения; признают, что ФИО1 оплачено в счет стоимости приобретаемой квартиры ... ФИО1 обязуется оплатить ФИО3 оставшиеся денежные средства в размере ... после заключения договора купли-продажи указанной квартиры с использованием кредитных средств. Также мировым соглашением предусмотрено расторжение (с проведением соответствующих расчетов) ранее заключенного договора купли – продажи данной квартиры между ФИО3 и А., их совместное обращение в Управление Росреестра по РБ с заявлением о прекращении его регистрации (л.д. 9-10 т.1).

Во исполнение условий данного мирового соглашения дата между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу адрес, квартира передана ФИО1 по Акту приема – передачи от той же даты, (л.д. 11-15 т.1).

При этом, в Управлении Росреестра по РБ данный договор зарегистрирован не был.

Так, материалами дела подтверждено, что дата между продавцом ФИО3 и покупателями ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу адрес.

Цена отчуждаемого имущества определена сторонами в ... из которых покупателями фактически уплачено ...

Также сторонами договора было установлено, что окончательный расчет будет произведен после его государственной регистрации и перехода права собственности на отчуждаемое имущество к покупателям (л.д. 235-241 т.1).

дата данный договор вместе с приложенными документами сдан на регистрацию в Управление Росреестра по РБ (л.д. 16 т.1).

дата ФИО3, ФИО10 и ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации по делам правоустанавливающих документов на срок до дата в связи расхождениями в представленных на регистрацию документах по площади объекта; предложено уточнить площадь квартиры и представить соответствующие документы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 249б-249в т.1).

дата ФИО3, ФИО10 и ФИО1 направлено сообщение об отказе государственной регистрации по делам правоустанавливающих документов в связи с неустранением причин, препятствующих проведению государственной регистрации прав, выразившихся в расхождении в представленных на регистрацию документах по площади объекта (л.д. 17 т.1).

дата между продавцом ФИО3 и покупателем ФИО4 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в установленном законом порядке зарегистрированный в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 52-54 т.1).

Оформив данную квартиру в собственность, ФИО4 продал приведенное имущество ФИО5, на основании договора купли – продажи от дата, также в установленном законом порядке зарегистрированном в Управлении Росреестра по РБ (л.д. 70-73 т.1).

дата зарегистрировано право собственности ФИО5 на приведенную квартиру, запись о регистрации №... (л.д. 18 т.1).

Судом достоверно установлено и сторонами не оспаривается, что утвержденным судом мировым соглашением было предусмотрено заключение ФИО1 и ФИО3 дата договора купли – продажи спорной квартиры.

Такой договор был ими заключен, однако на государственную регистрацию в Управление Ростреестра по РБ не представлен, с исками о понуждении друг друга провести государственную регистрацию данного договора ФИО1 и ФИО3 не обращались.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что от исполнения условий данного мирового соглашения ФИО1 и ФИО3 в добровольном порядке отказались, впоследствии условия договора купли-продажи вышеуказанной квартиры были изменены в части его даты (дата) и сторон (в качестве второго покупателя указана ФИО2), и дата на государственную регистрацию в Управление Росреестра по РБ был фактически представлен иной договор, заключение которого мировым соглашением от дата не регулировалось.

Оплата по договору купли-продажи от дата в полном объеме не произведена, мер по его государственной регистрации продавцом и покупателями, после получения соответствующего уведомления государственного регистратора, не предпринято; с исками о понуждении друг друга провести государственную регистрацию данного договора ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не обращались.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, право собственности ФИО1, ФИО2 на квартиру по адресу адрес не возникло, в связи с чем ФИО3 имела право распорядиться данным принадлежавшим ей имуществом, в частности, продать его ФИО4

В свою очередь, ФИО4, также реализуя полномочия собственника в отношении данного жилого помещения, продал его ФИО5

Таким образом, поскольку право собственности ФИО1, ФИО2 на спорную квартиру не возникло, сторонами заключенных ответчиками по первоначальному иску сделок купли – продажи они не являлись, права и законные интересы ФИО1, ФИО2 указанными Договорами не нарушены, их требования о признании данных сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным, не подлежат удовлетворению и производные от данных требований требования о прекращении права собственности ФИО5 на данную квартиру и записи о его регистрации в ЕГРП, обязании ФИО3 заключить с ФИО1 договор купли – продажи квартиры по адресу адрес на условиях вышеприведенного мирового соглашения.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2 требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Удовлетворение заявленных ФИО1, ФИО2 требований привело бы к существенному нарушению прав ФИО5, лишению ее собственности, что является нарушением баланса интересов сторон.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Понятие "добросовестности" раскрывается в ст. 10 ГК РФ, и от того, осуществлялись ли гражданские права действительно разумно и добросовестно, зависит их защита законом и судом.

В частности, не отвечающими принципам добросовестности являются любые действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу закона, собственником недвижимого имущества добросовестный приобретатель признается с момента государственной регистрации перехода прав.

Судом достоверно установлено, что на момент покупки ФИО5 спорной квартиры, права на продавца на данное имущество были зарегистрированы в установленном законом порядке. Оснований сомневаться в чистоте сделки у ФИО5 не имелось. Судебная коллегия полагает, суд обоснованно признал требования ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем квартиры по адресу адрес подлежащими удовлетворению.

Из системного анализа содержания ст. 164, 223, 433, 551 ГК РФ и ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что моментом заключения договора купли-продажи недвижимого имущества является его государственная регистрация. Не прошедший государственной регистрации договор купли-продажи недвижимого имущества является незаключенным и не может быть признан недействительным.

Кроме того, по смыслу ст. 167 ГК РФ, последствия недействительности сделки подлежат применению к сторонам данной сделки, в силу чего такое требование может быть заявлено только стороной по сделке.

Отказывая ФИО5 в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности договора купли-продажи в виде реституции, суд правомерно исходил из того, что заключенный между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 договор купли продажи (от дата и от дата) в установленном законом порядке государственную регистрацию не прошел, следовательно он является незаключенным и недействительным признан быть не может.

Стороной данной сделки ФИО5 не являлась, в силу чего ее требование о применении последствий ее недействительности в виде реституции удовлетворению также не подлежит.

ФИО5, ФИО4, ФИО3 решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

С данным решением судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное и неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств по делу, направлена на иную оценку доказательств и не может служить основанием к отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1, ФИО2 не могли воспользоваться правом на обращение в суд с иском о понуждении ФИО3 заключить с ними договор купли-продажи вследствие заключения последней договора купли-продажи квартиры с ФИО4, предъявление иска об оспаривании данного договора являлось единственно доступным им способом защиты нарушенного права, не может быть принят во внимание в силу следующего.

Так, заключение ФИО3 и ФИО4 договора купли-продажи квартиры от дата не могло являться препятствием для обращения ФИО1, ФИО2 в суд с иском к ФИО3 о регистрации сделки от дата, о приостановлении которой дата им было известно.

Данным правом ФИО1, ФИО2 не воспользовались, в силу чего их право собственности на данную квартиру не возникло.

На основании изложенного, ФИО3 имела право распорядиться принадлежавшим ей имуществом, в частности, продать его ФИО4, о чем судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Между тем, в апелляционной жалобе имеется ссылка на то, что заключенные между ответчиками по первоначальному иску Договоры являются мнимыми, ФИО4 и ФИО5 в спорную квартиру фактически не вселялись, меры по должной проверке юридической чистоты соответствующих сделок ими предприняты не были.

Однако указанные доводы и обстоятельства предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись, соответственно, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО5 добросовестным приобретателем спорной квартиры не являются, так как, по утверждению подателя жалобы, при приобретении данного жилого помещения ею должно было быть выяснено, что в нем проживают родственники прежнего собственника ФИО3, а не продавца ФИО4

Так материалами дела достоверно подтверждается, что при заключении договора купли – продажи квартиры от дата с ФИО4 ФИО5, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, убедилось, что данное имущество принадлежит продавцу на праве собственности, никому не продано, не заложено, под арестом (запрещением) не состоит; а также в том, что ФИО4 несет ответственность за достоверность представленных им документов, обязуется в течение ... сняться с регистрационного учета по данному адресу, освободить квартиру от предметов личного обихода, передать ФИО5 ключи от данного жилого помещения (л.д. 70 т.1).

То обстоятельство, что в указанной квартире были фактически зарегистрированы Б.Л., Б.А., Ю. (члены семьи прежнего собственника квартиры - ФИО3, при отчуждении ею данного жилого помещения ФИО4 обязавшиеся в течение ... со дня подписания договора сняться с регистрационного учета по данному адресу) об отсутствии у ФИО4 права на отчуждение приведенного имущества, равно как и о недобросовестности ФИО5 при заключении данного договора, не свидетельствовало.

Фактической регистрацией в данной квартире Б.Л., Б.А., Ю.. могли быть нарушены лишь права ФИО5

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ФИО5 – ФИО8 пояснил, что о фактической регистрации в данной квартире Б.Л., Б.А., Ю.. ФИО5 при заключении договора знала, имелась договоренность о снятии их с регистрационного учета по данному адресу. Данная обязанность Б.Л., Б.А., Ю. исполнена не была, в связи с чем ФИО5, полагая свое право на единоличное владение и пользование указанным жилым помещением нарушенным, обратилась в суд с иском о признании их утратившими право пользования данной квартирой и снятии с регистрационного учета (л.д. 180-181 т.1).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований ФИО5 о признании ее добросовестным приобретателем спорной квартиры.

Данными выводами суда права и законные интересы подателя жалобы не нарушены, иными участвующими в деле лицами решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы РБ от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Е.А. Оленичева