Гражданский кодекс часть 1

«В обеспечении иска ФИО1 к ООО «Александрия 24» о защите прав потребителя, наложить арест на любое движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику на праве собственности либо ином ограниченном вещном праве, а равно по основаниям обязательственного права, подлежащего передаче (аренда и.т.д.), находящееся у него либо у третьих лиц в размере заявленных истцом требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Александрия 24» о взыскании суммы уплаченной цены по договору от <дата> года в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В счет обеспечения указанного иска истица обратилась с ходатайством о наложении ареста на любое движимое и недвижимое имущество принадлежащее ответчику на праве собственности либо ином ограниченном вещном праве, а равно основаниям обязательственного права, подлежащего передаче (аренда и.т.д.), находящегося у него либо у третьих лиц, в пределах общей суммы заявленных исковых требований.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «Александрия 24» ФИО2 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает на то, что у суда не имелось оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со ст.139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции объективно исходил из характера спора и существа заявленных требований, значительности суммы исковых требований, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности либо ином ограниченном вещном праве, находящееся у него либо у третьих лиц в размере заявленных истцом требований, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы представителя ООО «Александрия 24» ФИО2 об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обеспечительные меры применены судом в соответствии с нормами главы 13 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Другие доводы частной жалобы указывают на необоснованность заявленных исковых требований и не могут быть приняты во внимание, так как обеспечение иска представляет собой институт, предусматривающий принятие судом мер, которые гарантируют возможность реализации исковых требований в случае удовлетворения иска, вопрос об обоснованности исковых требований при принятии обеспечительных мер не рассматривается.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 04 сентября 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Александрия 24» ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий: В.М. Макурин

Судьи: А.В. Деев

Е.Г.Сучкова

Согласовано судья Макурин В.М.