Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении требований Гутмана И.М. к администрации города Минусинска о признании незаконным решения ответчика и возложении обязанности - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гутман И.М. обратился в суд с иском к администрации г. Минусинска о признании незаконным решения администрации г. Минусинска <данные изъяты> и возложении обязанности продлить договор аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что по договору от <дата> истцу был переуступлен земельный указанный участок, расположенный по адресу: <адрес>, со всеми правами и обязанностями, предусмотренными для арендатора по ранее заключенному в отношении указанного земельного участка ПО договору аренды от <дата>. За период действия договора в отношении земельного участка предпринимались необходимые действия для получения строительной документации и осуществления строительства, каких-либо нарушений со стороны истца при пользовании земельным участком не имеется, ограничений для пользования также не имеется. <дата> истец получил паспорт застройки и подал заявление на предоставление разрешения на строительство, в котором ему в устной форме было отказано со ссылкой на то, что договор аренды земельного участка от <дата> расторгнут в одностороннем порядке решением администрации г. Минусинска от <дата>. Однако, истец полагает, что договор аренды продолжает действовать, имеются все основания для продления срока аренды. Просит суд признать незаконным решение администрации г. Минусинска <данные изъяты> о расторжении в одностороннем порядке договора аренды земельного участка <данные изъяты> и возложить на администрацию обязанность продлить договор аренды земельного участка по адресу: <адрес>, сроком на три года для завершения строительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Гутман И.М. просит отменить решение как незаконное. Указывает на то, что в течение действия договора аренды предпринимались все необходимые действия по надлежащему использованию земельного участка, был проведен ряд мероприятий по подготовке к строительству. Суд не учел, что нормативные сроки проектирования и строительства здания, а также исправление кадастровой ошибки, превысили срок договора аренды не по вине арендатора. Считает, что исходя из положений ст. 35 ЗК РФ не допускается необоснованный отказ в продлении договора аренды в случае, если строительство не завершено в течение первоначального срока аренды земельного участка.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя Гутмана И.М. – Бурбана А.М., действующего на основании доверенности от 04.10.2016 года, поддержавшего апелляционную жалобу в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в населенных пунктах, являющихся административными центрами (столицами) субъектов РФ, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов РФ не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, а также если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации г. Минусинска от <данные изъяты> из земель города Минусинска Ш был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> для строительства нежилого здания «Турагентство». <дата> в указанное постановление были внесены изменения постановлением администрации г. Минусинска <данные изъяты>, которым предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. по указанному адресу.

<дата> между МКУ г. Минусинска «Землеустройство и Градостроительство» и Ш был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка для строительства нежилого здания «Турагентство». Срок действия договора сторонами определен – до <дата>, указано, что исчисление срока начинается с момента вступления в силу постановления администрации города о предоставлении в аренду земельного участка.

<дата> между Ш и Д, Д был заключен договор, по условиям которого Ш передала права и обязанности по договору аренды от <дата>Д и Д в свою очередь последние по договору от <дата> передали свои права и обязанности по договору аренды от <дата> Гутману И.М.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период действия договора аренды от <дата> работы по строительству нежилого здания «Турагентство» на вышеуказанном земельном участке не проводились, каких-либо подготовительных работ на местности не проводилось, участок пустой.

Администрацией г. Минусинска в адрес Гутмана И.М. было направлено уведомление <данные изъяты> содержание которого сводится к тому, что, так как по истечении срока аренды указанного земельного участка не поступало сведений об отказе от данного участка, то договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Указанным уведомлением администрация довела до сведения Гутмана И.М. то, что отказывается от исполнения договора аренды и в течение трех месяцев договор будет считаться расторгнутым. Гутману И.М. предложено вернуть земельный участок.

Разрешая спор, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гутманом И.М. требований.

Так, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установив, что срок действия договора аренды закончился, при этом, как в период действия договора аренды, так по окончании срока его действия, истец не обращался в администрацию г. Минусинска с заявлением о расторжении договора аренды либо с заявлением о продлении срока его действия, целевое назначение предоставленного земельного участка не исполнено, строительство нежилого здания не начато, участок пустой, суд пришел к выводу о том, что администрация г. Минусинска воспользовалась своим правом на отказ от исполнения договора аренды от <дата>, процедура отказа от договора была соблюдена.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и с учетом вышеприведенных положений закона и условий заключенного <дата> договора аренды земельного участка <данные изъяты>, суд пришел к правильному выводу о том, что администрация г. Минусинска воспользовалась своим правом на отказ от исполнения/возобновления договора аренды, поэтому договор аренды от <данные изъяты> прекратил свое действие по истечении срока, на который он был заключен.

Доводы истца о том, что в период действия договора аренды в отношении земельного участка был получен ряд документов, то, что им принимались действия по получения разрешения на строительство, в связи с чем ответчик не вправе был отказаться от договора были предметом оценки суда первой инстанции, мотивы по которым суд не принял данные доводы подробно приведены в решении, являются правильными, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для повторения мотивировок и выводов суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Обстоятельствам, на которые стороны ссылались в обоснование своих требований и возражений, дана надлежащая правовая оценка, объективных причин не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, однако по существу выводов судебного решения не опровергают, повторяют позицию истца занятую им при рассмотрении дела, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и иное толкование норм материального права. Между тем, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 07 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гутмана И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи