Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ФИО1 на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г.,

по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения представителя истицы ФИО5 (по ордеру), ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчики совершили хищение принадлежащего ей имущества, чем причинили ущерб в крупном размере. Вступившим в законную силу приговором суда они признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Ущерб ответчиками до настоящего времени не возмещен.

Просила взыскать солидарно материальный ущерб, причиненный ей преступлением, в размере 466089 рублей 96 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО2 признала иск в части возмещения ущерба в размере стоимости банкомата в размере 83 400 рублей, стоимости монетоприемника в сумме 6500 рублей, похищенных денежных средств в размере 51189 рублей 96 коп. (331189 руб.96 коп. -280000 руб.), а также в части судебных расходов за участие представителя в размере 10000 рублей. Денежные средства в размере 45000 рублей были возвращены ФИО1 и взысканию с ответчиков не подлежат. Таким образом, материальный ущерб, причиненный ФИО1 составляет 96089 рублей 96 коп. В удовлетворении требований истицы о взыскании компенсации морального вреда просила отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, приговором Егорьевского городского суда от <данные изъяты>, в один из дней периода времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> ФИО2, ФИО3 и ФИО4 договорились между собой о совершении кражи автомата по приему платежей вместе с денежными средствами, находящимися в нем, при этом они распределили между собой роли и <данные изъяты> совместно подыскали автомат по приему платежей, принадлежащий ФИО1 и установленный в тамбуре торгового центра «Мебельный дом», а также место для последующего изъятия средств из автомата и дальнейшего сокрытия следов преступления. <данные изъяты> около 8 часов ФИО2, ФИО3,, ФИО4 прибыли к торговому дому «Велес», где ФИО2 приобрел сим-карту, на которую в дальнейшем планировал перечислить деньги, затем они проехали к торговому центру «Мебельный дом», где ФИО2 в период времени с 8 часов 26 минут до 10 часов 01 минуты провел ряд операций по пополнению своего электронного счета, путем перевода денежных средств через автомат по приему платежей, принадлежащий ФИО1, а затем ФИО3 и ФИО4 с целью хищения автомата по приему платежей и денежных средств, находящихся в данном автомате, вынесли данный автомат из торгового центра и совместно с ФИО2 погрузили его в автомобиль. В тот же день около 11 часов 20 минут они отвезли данный автомат в лесной массив в 300 метрах от СНТ «Лесное-7», где демонтировали крышку автомата и купюроприемник, откуда похитили денежные средства. Своими совместными преступными действиями, подсудимые тайно похитили автомат по приему платежей, стоимостью 83400 рублей с установленным монетоприемником стоимость. 6500 рублей и находившимися в автомате денежными средствами в размере 331189 рублей 96 коп., а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 421089 рублей 96 коп., что является крупным размером. Однако, свой умысел на тайное хищение чужого имущества в крупном размере они не смогли довести до конца по независящим от них обстоятельствам, так как потерпевшей ФИО1 ряд операций по переводу денежных средств ФИО2 был отменен и денежные средства в размере 280000 рублей не поступили на электронный счет последнего и они не имели реальной возможности распорядиться, похищенным по своему усмотрению. Приговором Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. « в», ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в», ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «в», ч.3 ст.158 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно. Приговор вступил в законную силу.

Разрешая спор, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 56, 61 ГПК РФ пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично и взыскании с ответчика в пользу истицы ущерба, в установленном приговором размере.

Суд проверял доводы истицы о размере реального ущерба в сумме 421272 рублей и пришел к выводу о том, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие похищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в заявленных в иске размерах.

Суд принял во внимание, показания специалистов и ответ руководителя безопасности электронной коммерции КИВИ Банк на запрос Егорьевского городского суда от <данные изъяты> года, согласно которому при пополнении абонентского номера №<***>, зарегистрированного в системе VisaQIWIWallet (электронный кошелек) через терминал оплаты ID9255279 <данные изъяты> произошло списание денежных средств со счета платежного субагента ID 4691403, однако по заявке платежного ID 4691403 по данным платежам <данные изъяты> в режиме он лайн проведена отмена и возврат денежных средств на счет агента, за исключением трех проведенных платежей: <данные изъяты> в 10 ч.00 м. – 15000 рублей, <данные изъяты> в 9 ч.59 м., <данные изъяты> в 09 ч. 53 м. -15000 рулей (л.д.147 т.3 Уголовного дела №1-3/2014). В приговоре суда в качестве доказательства приведены сведения по операциям, произведенным <данные изъяты> через автомат по приему платежей, принадлежащий потерпевшей ФИО1 из Киви-Банка, СМП Банка и Мегафона. Согласно данным из Киви – Банка было установлено, что <данные изъяты> с 08ч. 26 мин. 43 с. до 10 ч. 00 мин. 43 с. произошло пополнение VisaQIWIWallet (электронный кошелек) и были перечислены денежные средства в сумме 325000 рублей. <данные изъяты> по заявке платежного субагента произведена отмена и возврат денежных средств на счет агента на сумму 280000 рублей, отмена платежа на сумму 45000 рублей произведена не была.

Судом также установлено, что согласно расписке ФИО1 от <данные изъяты> денежные средства в размере 30000 рублей ответчиком ФИО2 были возмещены истице (уголовное дело <данные изъяты> т.3, л.д.180).

Таким образом, причиненный в результате преступления и подлежащий возмещению ущерб составляет: 83400 рублей – стоимость автомата по приему платежей, монетоприемник стоимостью 6500 рублей, а также денежные средства в размере 21189 рублей 96 коп. (331189,96 – 280000 – 30 000). Всего сумма ущерба составила 111 089 рублей 96 коп..

Поскольку требование ФИО1 о причинении морального вреда заявлено в связи с причинением истице имущественного ущерба, то суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в порядке ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 98,100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно неправильно установленного судом размера ущерба нельзя признать обоснованными, поскольку они противоречат материалам дела и обстоятельствам преступления, установленных судебным постановлением.

Приговором суда установлено, что своими совместными преступными действиями, ответчики тайно похитили автомат по приему платежей, стоимостью 83400 рублей с установленным монетоприемником стоимостью 6500 рублей и находившимися в автомате денежными средствами в размере 331189 рублей 96 коп., а всего имущества, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 421089 рублей 96 коп. Однако денежными средства, переведенные ФИО2 в сумме 280000 рублей на принадлежащие ему счета, не обналичены и во владение ответчиков не поступили, так как истицей была проведена отмена операций, после чего осуществлен возврат денежных средств в сумме 280000 рублей на счет агента. Кроме того, в принадлежащий ФИО1 автомат были внесены личные денежные средства самим ФИО2 с целью осуществления преступного замысла по осуществлению операций переводов, зачислений денежных средств на счета ответчика и последующего распоряжения ими. Данные обстоятельства подтвердил в заседании судебной коллегии и сам ответчик. Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истица не могла сдать деньги со своего автомата оплаты, не может быть принят во внимание судебной коллегии. Вопрос правоотношений агентов, субагентов в системе электронной коммерции КИВИ Банк, осуществление зачислений, переводов и других операций не относится к предмету настоящего спора. Хищение денежных средств в сумме 301189 рублей 96 коп. не подтверждено материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи