Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа Большой Камень о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе администрации городского округа Большой Камень на решение Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано незаконным и отменено распоряжение администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ№р «О прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с заведующим муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № «Родничок» городского округа Большой Камень».

Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности ... муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № «Родничок» городского округа Большой Камень по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Изменена формулировка основания увольнения ФИО1 из муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № «Родничок» городского округа Большой Камень с пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ на статью 80 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано с администрации городского округа Большой Камень за счет казны муниципального образования - городской округ Большой Камень в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя администрации городского округа Большой Камень – Пикуля А.А., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ была назначена на должность ... бюджетным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка - детский сад № «Родничок» городского округа Большой Камень», с ней был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании пункта 2 статьи 278 ТК РФ - в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора (распоряжение администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ№р). Увольнение по данному основанию считает незаконным, поскольку является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № пгт.Смоляниново Шкотовского муниципального района со сроком полномочий до ДД.ММ.ГГГГ, и не могла быть уволена по инициативе работодателя. Просила признать незаконным и отменить распоряжение администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ№р «О прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ с заведующим муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка – детский сад № «Родничок» городского округа Большой Камень»; признать незаконным увольнение ее с должности заведующей указанного муниципального учреждения; изменить формулировку основания увольнения с пункта 2 статьи 278 ТК РФ на статью 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию); взыскать с администрации городского округа Большой Камень за счет казны в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали, уточнив, что дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения суда.

Представитель администрации ГО Большой Камень в судебном заседании с иском не согласился, указав что собственник вправе расторгнуть трудовой договор с руководителем организации не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, что направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Порядок увольнения соблюден, с распоряжением истец ознакомлена своевременно, расчет получила, запись в трудовой книжке сделана в соответствии с текстом распоряжения № и формулировкой ТК РФ, компенсация выплачена. Довод о невозможности увольнения в связи со статусом члена избирательной комиссии с правом решающего голоса несостоятельный работодателю не было известно о членстве истца в избирательной комиссии <адрес>.

С постановленным по делу решением не согласилась администрация городского округа Большой Камень, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация городского округа Большой Камень заключила с ФИО1 трудовой договор №, истец назначена на должность руководителя - ... бюджетным дошкольным образовательным учреждением центр развития ребенка - детский сад № «Родничок» городского округа Большой Камень». Условиями договора установлен срок его действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО1 была назначена на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ№р действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом было прекращено ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ст.278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ была сформирована участковая избирательная комиссия участка № пгт Смоляниново Шкотовского муниципального района в количестве 9 человек с правом решающего голоса сроком полномочий 5 лет, в состав которой вошла ФИО1

Проверяя законность увольнения истца, суд первой инстанции руководствовался пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому, в отношении истца, как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, подлежит применению гарантия в виде невозможности увольнения до окончания срока ее полномочий.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расторжение трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ относится к числу оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Так как срок полномочий истца как члена избирательной комиссии не истек, имело место увольнение по инициативе работодателя, пришел к выводу о незаконности ее увольнения.

Признав увольнение истца незаконным, отменил распоряжение администрации городского округа Большой Камень от ДД.ММ.ГГГГ№р о прекращении действия трудового договора, заключенного с ФИО1, и изменил формулировку основания увольнения истца с пункта 2 статьи 278 ТК РФ на статью 80 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) с ДД.ММ.ГГГГ – дату принятия решения.

Разрешая вопрос об оплате вынужденного прогула, суд, основываясь на разъяснениях, содержащихся в части 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", правильно учел, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере трех средних месячных заработков в сумме 116354 рубля 04 копейки, превышающее сумму компенсации за 49 дней вынужденного прогула - 86384 рубля 06 копеек, оставил требования об оплате вынужденного прогула без удовлетворения.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд, в соответствии с положениями ст.237 ТК РФ, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требовании разумности и справедливости, в размере 5000 рублей.

Давая оценку доводам представителя ответчика, о том, что работодателю не было известно о членстве истца в избирательной комиссии <адрес>, суд указал, что представленным в материалы дела уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставила начальника управления образования администрации ГО Большой Камень П.Н.П в известность о том, что решением территориальной избирательной комиссии Шкотовского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ она назначена членом участковой избирательной комиссии № пгт Смоляниново с правом решающего голоса со сроком полномочий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается резолюцией на нем.

П.Н.П была допрошена в судебном заседании в качестве свидетеля и подтвердила тот факт, что ФИО1 уведомлением поставила ее в известность о том, что является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса. Весной 2014 года доводила данный факт до сведения и.о. главы администрации ГО Большой Камень М.В.С.

Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 своевременно, надлежащим образом уведомила работодателя в лице начальника управления образования администрации ГО Большой Камень о том, что является членом участковой избирательной комиссии № пгт Смоляниново Шкотовского муниципального района с правом решающего голоса.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия входит в обсуждение обоснованности выводов суда только в оспариваемой части решения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указал на несогласие с выводами суда о наличии оснований для признания увольнения истца незаконным, неправильное применение судом положений Закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". При этом, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия фактов оказания давления на истца как на лицо, исполняющее публично-значимые функции, преследования как члена избирательной комиссии, при установлении которых, увольнение п.2 ст.278 ТК РФ может быть признано незаконным в соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Определения 16.12.2010 №1722-О-О, от 03.07.2007 №514-О-О, от 01.06.2010 №840-О-О). Данные доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность выводов суда в связи со следующим.

Дополнительным основанием для увольнения по инициативе работодателя является увольнение в соответствии со ст. 278 ТК РФ.

Согласно п.19 ст. 29 ФЗ от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий, член комиссии с правом совещательного голоса в период избирательной кампании, кампании референдума, не могут быть уволены с работы по инициативе работодателя или без их согласия переведены на другую работу.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.1996 года N 5-П и подтвержденной в Определениях от 16.01.2007 года N 160-О-П, и от 01.06.2010 года N 840-О-О гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в том числе в трудовых правоотношениях, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких работников именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Выступая лишь способом обеспечения исполнения публично значимых функций, запрет на увольнение работника - члена избирательной комиссии по инициативе работодателя, не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично значимых функций.

Таким образом, исходя из изложенного, прекращение трудового договора по инициативе работодателя, если увольнение члена избирательной комиссии не является результатом преследования за исполнение возложенных на него публично значимых функций, не может быть произведено, если оно не вызвано грубым нарушением трудовых обязанностей.

Так как ответчик не ссылался на допущение ФИО1 грубых нарушений трудовых обязанностей, материалами дела подтверждается, что истец дисциплинарных взысканий не имела, напротив, поощрялась работодателем, в суде апелляционной инстанции представителем данные обстоятельства не оспаривались, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что гарантия в виде невозможности увольнения, предусмотренная в указанном Федеральном законе, подлежала применению в отношения истца, являясь членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, она не могла быть уволена до окончания срока своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат указаний на факты, являющиеся основанием к отмене постановленного решения ссуда.

Нарушения норм процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шкотовского районного суда Приморского края от 10.10.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Большой Камень – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи