Гражданский кодекс часть 1

на определение Ленинского районного суда города Кемерово от 26 сентября 2017 года по заявлению ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Между ПАО «Сбербанк России» (Цедентом) и ООО «ТРАСТ -ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (Цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) № от 22.12.2015 года, в соответствии с условиями которого к ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» - новому кредитору, перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 Таким образом, ООО «ТРАСТ -ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» является правопреемником ПАО «Сбербанк России» в установленном правоотношении.

Заявитель ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» своего представителя в суд не направил, просил рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда города Кемерово от 26 сентября 2017 года ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» отказано.

В частной жалобе ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» просит определение суда отменить, указывая, что вывод суда о том, что представленная выписка из акта приема-передачи прав требований не воспроизводит информацию подлинного документа, не основан на законе, поскольку в материалы дела представлена выписка заявителем надлежаще заверенная.

В силу правил ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда 1 инстанции в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Кемерово от 01.12.2015 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу 12.01.2016 года (л.д.35-36).

27.01.2016 года представителю истца ПАО «Сбербанк России» выдан исполнительный лист на основании указанного решения суда (л.д. 40).

В соответствии с договором уступки прав (требований) № от 22 декабря 2015 года ПАО «Сбербанк России» уступило ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» права (требования) к заемщикам, вытекающие из условий кредитных договоров, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д.46-48).

Согласно выписки из акта приема-передачи уступки прав (требований) № от 22 декабря 2015 года, заключенному между ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» и ПАО «Сбербанк России», цедент уступил цессионарию право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, суд 1 инстанции исходил из того, что ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» не доказало факт правопреемства, поскольку представило в суд выписку из акта приема-передачи к договору цессии, не заверенную надлежащим образом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с законностью вывода суда 1 инстанции об отсутствии правовых оснований к замене взыскателя правопреемником.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что указанным законом не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что правопреемство лиц на стадии принудительного исполнения судебных актов является допустимым. При этом такое правопреемство не может нарушать каких-либо прав должника, поскольку на данной стадии судопроизводства личность кредитора для должника не может иметь существенного значения.

Так, в рассматриваемом случае договор уступки прав (требований) заключен между заявителем и банком на стадии исполнения решения суда, а не на стадии оказания банковских услуг, регулируемых законодательством о банковской деятельности.

После вступления решения в законную силу между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые иным законом - Законом об исполнительном производстве. При этом действие Закона РФ "О защите прав потребителя", регулировавшее правоотношения сторон в части качества оказания банковских услуг в связи с переходом сторон к правоотношениям, регулируемым иным законом, прекращено. Соответственно, данное обстоятельство дает право кредитору на его процессуальное правопреемство и это процессуальное действие никаким образом не затрагивает право должника, как потребителя, кем он являлся в правоотношениях с банком.

Принимая во внимание, что предоставленные суду копии документов оформлены в соответствии с требованиями Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным Приказом Росстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда 1 инстанции о том, что предоставленные документы не отвечают требованиям об относимости и допустимости.

На копиях документов проставлены реквизиты, верность копий засвидетельствована подписью должностного лица, уполномоченного на совершение данного процессуального действия в силу прямого указания об этом в доверенности.

Заверительная надпись проставлена в соответствии с требованиями пункта 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст. (л.д.45).

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ " о процессуальном правопреемстве незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене.

С учетом указанных обстоятельств, вывод суда об отказе в замене стороны в исполнительном производстве в связи с тем, что выписка из акта приема-передачи к договору цессии не является надлежащим процессуальным документом, не воспроизводит информацию подлинного документа, является необоснованным.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда 1 инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «ООО «ТРАСТ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» о замене истца (взыскателя) по вышеуказанному решению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Кемерово от 26 сентября 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ - ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО1 на основании решения Ленинского районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: