Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муравьевой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование иска Муравьева Е.В. указала, что работала менеджером по обслуживанию частных лиц в специализированном дополнительном офисе Номер изъят ПАО Сбербанк. Приказом Номер изъят от Дата изъята она уволена по основанию, предусмотренному подп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с разглашением охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, так как указанный проступок не совершала, является одинокой матерью, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

С учетом отказа от части требований истец просила суд признать ее увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на формулировку «уволить по собственному желанию», компенсировать моральный вред.

Обжалуемым решением иск Муравьевой Е.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. Указывает, что им были представлены достаточные доказательства, подтверждающие разглашение истцом сведений, составляющих банковскую тайну, путем передачи третьему лицу. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения представителя ответчика Непомнящих Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что в случае оспаривания работником увольнения по подп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Муравьева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) Дата изъята , работала в должности специалиста по обслуживанию частных лиц в специализированном дополнительном офисе Номер изъят, с Дата изъята переведена на должность менеджера по обслуживанию в том же подразделении.

Пунктом 5.1.1 трудового договора от Дата изъята , заключенного с Муравьевой Е.В., предусмотрена обязанность работника обеспечивать сохранность и неразглашение третьим лицам информации, составляющей служебную, банковскую или коммерческую тайну и ставшей известной работнику в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Под конфиденциальной информацией понимается информация, которая используется работодателем в связи с его направлениями деятельности, в том числе информация о клиентах, информация, содержащая коммерческую и/или банковскую тайну в соответствии с действующим законодательством РФ (п.11.2 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией менеджер по обслуживанию обеспечивает защиту и неразглашение информации, составляющей банковскую тайну и коммерческую тайну Банка, несет ответственность за разглашение конфиденциальной информации, за сбор сведений, составляющих банковскую тайну, за обеспечение сохранения банковской тайны, связанной как с деятельностью Банка, так и его клиентов в соответствии с действующим законодательством.

При трудоустройстве Муравьевой Е.В. дано обязательство о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «Сбербанк России», обязательство о нераспространении информации об ОАО «Сбербанк России» в СМИ, социальных сетях и других источниках, обязательство о неразглашении конфиденциальной информации.

Дата изъята истца ознакомили с актом проверки, проведенной на основании обращения клиента В.Н.Б., по факту разглашения сведений, составляющих банковскую тайну, согласно которому Муравьевой Е.В. информация по счету клиента передана третьему лицу.

В объяснениях, которые были даны Муравьевой Е.В. в ходе проверки, истец факт передачи конфиденциальной информации третьему лицу подтвердила.

Приказом Номер изъят от Дата изъята истец уволена по подп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей).

Удовлетворяя исковые требования Муравьевой Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что факт разглашения истцом сведений, составляющих банковскую тайну, не доказан, доказательств, подтверждающих распечатывание Муравьевой Е.В. выписок счета В.Н.Б. и их передачу К.., работодателем не представлено, объяснительная Муравьевой Е.В. во внимание судом не принята, поскольку, со слов истца, написана под давлением сотрудника службы безопасности, а объективных доказательств, подтверждающих изложенные в объяснении факты, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Как следует из материалов дела, Дата изъята в ПАО Сбербанк поступила

претензия В.Н.Б. о том, что информация об операциях по ее счету стала известна третьим лицам: Л. и Ж.

На основании поступившей претензии отделом внутрибанковской безопасности Байкальского банка проведена проверка, по результатам которой Дата изъята составлен акт.

В ходе проверки сотрудниками отдела внутрибанковской безопасности банка была сделана выгрузка с автоматизированной системы Филиал-Сбербанк, в которой зафиксированы обращения Муравьевой Е.В. Дата изъята к счетам клиентов В.Н.Б. и В.М.С. без проведения операций.

Дата изъята от Муравьевой Е.В. получены объяснения, в которых работник подтвердила факт обращения по просьбе подруги К. к информации о счетах клиентов В.Н.Б. и В.М.С. и передачу К. выписок по их счетам.

Данные обстоятельства, установленные по результатам проверки, работодатель посчитал достаточными для принятия решения о расторжении с работником трудового договора по подп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с увольнением, истец обратилась в суд, указав, что указанный проступок не совершала, объяснительная написана ею под давлением сотрудника службы безопасности.

Суд первой инстанции, соглашаясь с доводами истца о недобровольном характере данных объяснений, указал, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факты, изложенные в объяснении, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, вывод суда о даче истцом объяснений под давлением сделан судом лишь на основании пояснений истца.

Судебная коллегия полагает, что в отсутствие каких-либо объективных доказательств оказания на истца давления при написании объяснительной, оснований не принимать объяснение истца в качестве доказательства совершенного им проступка у суда первой инстанции не имелось.

В силу п.2 ст.857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со ст.26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст.857 ГК РФ банковскую тайну.

Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Данному праву заемщика корреспондирует обязанность банковской организации по сохранению банковской тайны, что определяет повышенные требования к ее работникам, имеющим доступ к информации о счетах клиентов.

Из данных автоматизированной системы Филиал-Сбербанк следует, что Дата изъята Муравьевой Е.В. в 10:42:51 осуществлен вход в счет В.Н.Б. под своими паспортными данными, в 10:45:45 Муравьевой Е.В. создана идентификационная сессия для клиента В.Н.Б., в 11:05:01 создана идентификационная сессия для клиента В.М.С.., в 12:04:28 создана идентификационная сессия для клиента В.Н.Б.

Суд первой инстанции проанализировал данные видеонаблюдения рабочего места Муравьевой Е.В. из которых следует, что Дата изъята в 10:41:16 Муравьева Е.В. берет телефон, держа его в левой руке, что-то просматривает в нем, одновременно правой рукой вводит информацию на клавиатуре рабочего компьютера, на экране виден интерфейс автоматизированной системы Филиал-Сбербанк. Никого из клиентов перед ней в это время нет. В 10:38:34 Муравьева Е.В., глядя в экран компьютера начинает что-то выписывать на листок бумаги. В период с 10:46:13 до 10:47:50 истец распечатывает 4 листа на принтере, убирает их на свой рабочий стол. В 10:55:27 перед Муравьевой Е.В. стоит К., в 10:56:12 истец передает какие-то листы со своего рабочего стола К. и та что-то правит ручкой в этих листах. В 11:01:23 и в 11:01:35 истец еще распечатывает листы на принтере, скрепляет их, заверяет подписью и печатью и передает К.

Как следует из данных видеонаблюдения В.Н.Б. и В.М.С.. во время осуществления истцом указанных действий в помещении банка не присутствовали.

Сопоставление времени входа в счет клиента В.Н.Б. (10:42:51), создания идентификационной сессии для клиента В.Н.Б. (10:45:45) с данными видеонаблюдения рабочего места Муравьевой Е.В. позволяет прийти к выводу о работе в счетах В.Н.Б. в отсутствие клиента банка. Данное обстоятельство Муравьева Е.В. не оспаривала, указывая, что интересовалась данной информацией из любопытства.

Оценивая наличие факта разглашения Муравьевой Е.В. конфиденциальной информации, судебная коллегия находит данное обстоятельство установленным, исходя из анализа следующих доказательств.

В материалы дела представлены претензия В.Н.Б.. о разглашении банком информации о ее счетах (л.д.58).

В судебном заседании свидетель В.Н.Б.. показала, что в Кировском районном суде г.Иркутска проходило судебное заседание между ее дочерью В.М.С. и Л., в ходе которого представителем Л.. заявлено о наличии у нее выписок по счету В.Н.Б. К. она не знает, никого не просила распечатать выписки по ее счету. Она обратилась в ПАО Сбербанк с претензией, имущественно не пострадала от разглашения сведений о ее счете.

Свидетель В.М.С. суду показала, что ей известно, что выписки по счету ее матери В.Н.Б. были переданы третьим лицам. Дата изъята рассматривалось гражданское дело по иску Л.. к ней в Октябрьском районном суде г.Иркутска. В процессе представитель Л. представила выписки по счету ее матери.

В своих объяснениях от Дата изъята в ходе проверки Муравьева Е.В. указала, что подруга К. попросила ее посмотреть поступление алиментов на счет В.Н.Б., она зашла в автоматизированную систему Филиал-Сбербанк в счет клиента В.Н.Б. под своими паспортными данными, выписала паспортные данные В.Н.Б., после чего зашла в счет клиента под ее паспортными данными и сделала выписку по поступлению алиментов. Затем к ней пришла подруга и забрала эту выписку. Во второй половине дня ей опять позвонила подруга К. и попросила посмотреть по счету клиента В.М.С.. основание списания денежных средств, при этом продиктовала паспортные данные и счет клиента. Она посмотрела и сообщила ей эту информацию по телефону.

Согласно детализации, представленных «Т2 Мобайл» входящих/исходящих соединений абонентского номера Номер изъят, принадлежащего Муравьевой Е.В., Дата изъята в 10:27:07 поступил входящий звонок с номера телефона Номер изъят, зарегистрированного на имя Л., и находившегося, со слов Л., в пользовании К.. до Дата изъята . В этот же день в 10:32:01 поступило сообщение с этого же номера на номер истца, затем поступило еще одно сообщение с указанного номера в 10:32:26.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности работодателем факта разглашения Муравьевой Е.В. конфиденциальной информации по причине перерыва в 7 минут в видеозаписи между распечаткой листов на принтере и передачей листов К., из чего сделал вывод о невозможности достоверно установить, какие именно листы, распечатанные Муравьевой Е.В., были переданы К.

Судебная коллегия полагает, что указанный перерыв в видеозаписи при наличии подробных объяснений истца, полученных работодателем в ходе проверки, совокупности доказательств, подтверждающих изложенные в данных объяснениях сведения, не может повлиять на доказанность факта разглашения истцом конфиденциальных сведений. При этом доказательств распечатки и передачи К. каких-либо иных сведений истец не представила.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что должность истца предполагала работу с конфиденциальной информации, при приеме на работу истец давала письменное обязательство о ее нераспространении, судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подп.«в» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением трудовых обязанностей).

При применении дисциплинарного взыскания у работника было истребовано объяснение, срок наложения дисциплинарного взыскания не нарушен, что свидетельствует о соблюдении работодателем порядка увольнения работника.

Оценивая тяжесть допущенного истцом проступка, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст.ст.81, 192 ТК РФ установление факта разглашения работником конфиденциальной информации является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.

Учитывая, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований Муравьевой Е.В. не имелось.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм процессуального права судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение на основании п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329, п.п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 7 июля 2016 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Муравьевой Е.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи И.А. Рудковская

Н.К. Черемных