Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» (далее – АО «Нижегородский завод 70-летия Победы») о расторжении трудового договора и взыскании денежных выплат.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что 04 июля 2016 года с ним был заключен договор о целевом обучении № 12/М-2015, согласно которого он должен был освоить образовательную программу «11.04.01 Радиотехника», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор с АО «Нижегородский завод 70-летия Победы», а общество должно было предоставить ему в период обучения меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство истца в соответствии с учебным планом, полученной им после обучения квалификацией.

29 июня 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №1299, согласно которому истец был принят на должность инженера-технолога в технологическое бюро разработки программ для станков с ЧПУ управления главного технолога АО «Нижегородский завод 70-летия Победы». Дополнительным соглашением от 07 августа 2017 года в трудовой договор были внесены изменения, согласно которым менялось наименование должности истца с возложением на него трудовой функции по осуществлению испытаний продукции, изделий, отдельных блоков, узлов и агрегатов на надежность и стойкость к воздействию внешних факторов, осуществление наладки, настройки и технического обслуживания испытательного оборудования. До настоящего времени ответчиком не исполнены свои обязательства по обеспечению трудоустройства истца в соответствии с полученной им после обучения квалификацией.

На основании вышеизложенного ФИО2 просил суд обязать АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» уволить его на основании п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с единовременной выплатой 75000 рублей; осуществить компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 8200 рублей; выплатить ему денежные средства в размере 32100 рублей за оказание юридической помощи; взыскать с ответчика расходы, связанные с подтверждением полномочий представителя, в размере 1650 рублей.

Решением Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Акционерному обществу «Нижегородский завод 70-летия Победы» о расторжении трудового договора и взыскании денежных выплат отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что работодателем до настоящего времени не выполнена обязанность по его трудоустройству в соответствии с полученной квалификацией; его должностные обязанности не соответствуют полученной им после соответствующего целевого обучения квалификации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 июня 2016 года ФИО2 подано заявление о приеме на работу в АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» с 29 июня 2016 года в технологическое бюро разработки программ для станков с ЧПУ управления главного технолога на должность инженера-технолога с режимом работы: 4 часовая рабочая неделя с пятью рабочими днями, выходными днями – суббота, воскресенье в порядке перевода из АО «Концерн воздушно–космической обороны «Алмаз-Антей» Филиал № 1.

29 июня 2016 года на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №970-к ФИО2 принят на работу в технологическое бюро разработки программ для станков с ЧПУ управления главного технолога на должность инженера-технолога.

29 июня 2016 года между АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» и ФИО2 заключен трудовой договор № 1299.

Согласно договору о целевом обучении (магистратура) №12М-2015 от 04 июля 2016 года ФИО2 обязуется освоить образовательную программу по 11.04.01 Радиотехника, реализуемую в Нижегородском государственном техническом университете имени Р.Е. Алексеева, пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе и заключить трудовой договор (контракт) с организаций, а АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» обязуется предоставить ФИО2 в период обучения меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом и обеспечить трудоустройство в организации в соответствии с полученной им квалификацией.

28 июня 2017 года на основании личного заявления от 28.06.2017 г. ФИО2 переведен постоянно на должность специалиста по испытаниям в испытательный центр, о чем ответчиком 07.08.2017 года вынесен приказ №228-п о переводе работника на другую работу.

11 июля 2017 года ФИО2 освоил программу магистратуры по направлению подготовки 11.04.01 Радиотехника и успешно прошел итоговую аттестацию; решением Государственной экзаменационной комиссии ему присвоена квалификация «магистр».

Согласно соглашению к трудовому договору №1299 от 29.06.2016 года, заключенному от 07.08.2017 года, на ФИО2 как специалиста по испытаниям в испытательном центре АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» возложены следующие обязанности (трудовая функция): осуществление испытаний продукции, изделий, отдельных блоков, узлов и агрегатов на надежность и стойкость к воздействию внешних факторов, осуществление наладки, настройки и технического обслуживания испытательного оборудования.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции специалиста по испытаниям испытательного центра (ДИ 56-654) на должность специалиста по испытаниям назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к опыту и стажу работы. С данной должностной инструкцией истец ознакомлен 07.08.2017 г.

10 мая 2018 года истцом ФИО2 в адрес АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» направлена претензия, согласно которой ФИО2 просит уволить его на основании п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с единовременной выплатой 75000 рублей, а также компенсации за неиспользованную часть отпуска; выплатить денежные средства в размере 32100 рублей, потраченные на оплату услуг по оказанию юридической помощи.

Письмом АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» от 31.05.2018 года ФИО2 разъяснено, что его перевод на должность специалиста по испытаниям, соответствующую его квалификации, был выполнен по его личному желанию, ранее обращений ни к непосредственному руководителю, ни в отдел по работе с персоналом по вопросу перевода на другую работу от него не поступало, ввиду чего ФИО2 предложено обратиться в группу по подбору персонала отдела по работе с персоналом для рассмотрения вакансий, имеющихся в АО «Нижегородский завод 70-летия Победы».

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, применив регулирующие спорные правоотношения нормы действующего законодательства, проанализировав доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований об обязании ответчика уволить его на основании п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон с единовременной выплатой 75000 рублей, а также осуществить компенсацию за неиспользованную часть отпуска в размере 8200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются:… соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способы защиты субъективных гражданских прав. Избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и способствовать восстановлению нарушенного права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указывает на невыполнение АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» установленных договором о целевом обучении № 12М-2015 от 04 июля 2016 года обязательств по обеспечению его трудоустройства в организации в соответствии с полученной им квалификацией.

Между тем, материалами дела установлено, что ФИО2 переведен на должность специалиста по испытаниям на основании его собственного заявления. При этом ни на момент обращения к ответчику с претензией, ни в ходе производства по настоящему гражданскому делу намерений прекращать сложившиеся между сторонами трудовые отношения у АО «Нижегородский завод 70-летия Победы» не имелось.

При таких данных, учитывая отсутствие достигнутого между сторонами трудового договора соглашения о расторжении трудового договора и отказывая ФИО2 в иске, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующим трудовым законодательством не предусмотрено такое основание для расторжения трудового договора, как решение суда об обязании работодателя уволить работника, заключив с ним соглашение о расторжении трудового договора на конкретных условиях.

Указанное свидетельствует о том, что истцом выбран способ защиты нарушенного права, не предусмотренный действующим трудовым законодательством.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г. Н. Новгорода от 26 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: