Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об обжаловании приказа управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности. В обоснование заявленных требований указала, что с 09.09.2009 работает в Павловском районном отделе управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в должности Главного специалиста - эксперта (дознавателя). Приказом № <...> от 05.04.2013 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение п. 1 ч. 1 ст. 15 и п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 2 ст. 140 УПК РФ, приказа Федеральной Службы судебных приставов России от 16.02.2010 № 66 «Об утверждении Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной Службы судебных приставов», п. 2.6 приказа ФССП России от 20.04.2010 № 195 «О предоставлении территориальными органами ФССП России специальных донесений в Федеральную службу судебных приставов». Полагая, что дисциплинарное взыскание было применено к ней неправомерно, управлением Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю нарушены сроки для наложения дисциплинарного взыскания в отношении нее, а также сроки ознакомления с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, просила суд отменить наложенное на нее приказом № <...> управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара 30 апреля 2013 в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 об отмене приказа управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности № <...> от 05 апреля 2013 года отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 02.09.2009 работает в Павловском районном отделе управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю в должности главного специалиста-эксперта (дознавателя), что подтверждается приказом о переводе № <...> от 02.09.2009. Согласно данному приказу ФИО1 ведущий специалист-эксперт (дознаватель) Павловского районного отдела судебных приставов управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю переведена на должность главного специалиста-эксперта (дознавателя) Павловского районного отдела судебных приставов.

Порядок осуществления служебной деятельности главного специалиста-эксперта (дознавателя) Павловского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю регулируется Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Должностным регламентом главного специалиста-эксперта (дознавателя) Павловского районного отдела судебных приставов управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю, утвержденным 28.11.2012 руководителем управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю - главным судебным приставом Краснодарского края ФИО3

На основании докладной записки №<...> исполняющего обязанности начальника отдела организации дознания и административной практики управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4 от 01.03.2013, руководителем управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - главным судебным приставом Краснодарского края ФИО3 вынесен приказ «О проведении служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта (дознавателя) Павловского районного отдела судебных приставов ФИО1» № <...> от 01.04.2013.

Согласно п. 11 Приказа Федеральной Службы судебных приставов от 20.09.2010 № 427 «Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах», служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Служебная проверка считается завершенной в день утверждения письменного заключения по ее результатам должностным лицом, принявшим решение о ее проведении.

Заключением по результатам служебной проверки, проведенной в отношении главного специалиста-эксперта (дознавателя) Павловского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 01.04.2013 указанная служебная проверка завершена и установлено, что ФИО1 допущены нарушения требований п. 1 ч. 1 ст. 15 и п. 1 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ч. 2 ст. 140 УПК РФ, п.п. 2.1.10 п. 2.1 приказа ФССП России от 16.02.2010 № 66 «Об утверждении Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной Службы судебных приставов, п. 2.6 приказа ФССП России от 20.04.2010 № 195 «О предоставлении территориальными органами ФССП России специальных донесений в Федеральную службу судебных приставов», на основании чего она должна быть привлечена к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (ч. 5 ст. 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, освобождение от замещаемой должности гражданской Службы, увольнение с гражданской Службы по основаниям, установленным п. 2, п.п. «а» - «г» п. 3, п.п. 5 и 6 ч. 1 ст. 37 Федерального чакона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с ч. 4 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что датой обнаружения дисциплинарного проступка ФИО1 является 01.03.2013.

Приказом управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю «О привлечении к дисциплинарной ответственности главного специалиста-эксперта (дознавателя Павловского районного отдела судебных приставов ФИО1» № <...> от 05.04.2013, ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Поскольку период времени с 01.04.2013 по 05.04.2013 являлся временем проведения служебной проверки, суд верно указал, что этот период времени не учитывается при исчислении месячного срока, отведенного на применение дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 6 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Судом первой инстанции установлено, что копия приказа управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю «О привлечении к дисциплинарной ответственности главного специалиста-эксперта (дознавателя) Павловского районного отдела судебных приставов ФИО1» № <...> от 05.04.2013 направлена ФИО1 посредством факсимильной связи для ознакомления под расписку.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2013 ФИО1 была ознакомлена с указанным приказом, что подтверждается отметкой об ознакомлении.

Поскольку ни Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ни Трудовой кодекс РФ не содержат указаний на конкретный способ ознакомления с актом о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, суд правильно пришел к выводу о том, что управлением Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю соблюден порядок ознакомления гражданского служащего с актом о применении к нему дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, в силу положений п.п. 2.1.10 п. 2.1 Приказа Федеральной Службы судебных приставов от 16.02.2010 № 66 «Об утверждении положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной Службы судебных приставов», старший судебный пристав курирующий вопросы организации дознания обязан обеспечить незамедлительное представление специального донесения на имя руководителя территориального органа ФССП России по факту возбуждения по инициативе прокурора уголовного дела о преступлении подследственности ФССП России.

Постановлением дознавателя Павловского районного отдела управления Федеральной Службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 от 28.02.2013 по инициативе заместителя прокурора Павловского района возбуждено уголовное дело в отношении ФИО5

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 специальное донесение на имя руководителя управления Федеральной Службы судебных приставов направлено только 01.03.2013, т.е. на следующий день после возбуждения уголовного дела.

В соответствии с п. 2.5 Приказа Федеральной Службы судебных приставов России от 20.04.2010 № 195 «О представлении территориальными органами Федеральной Службы судебных приставов России специальных донесений в Федеральную службу судебных приставов», специальные донесения направляются исполнителем через дежурную часть территориального органа не позднее одних суток с момента совершения происшествия, а также принятия или совершения соответствующих решений или действий факсимильной связью.

Кроме того, согласно п.п. 5.1.10 п. 5.1 Приказа Федеральной Службы судебных приставов от 16.02.2010 № 66 «Об утверждении Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной Службы судебных приставов», главный судебный пристав субъекта Российской Федерации (его заместитель, курирующий вопросы организации дознания), начальник ОДАП (его заместитель) в пределах компетенции обязаны обеспечить представление в течение одних суток с даты принятия соответствующего процессуального постановления специального донесения на имя курирующего вопросы дознания и административной практики заместителя директора ФССП России - заместителя главного судебного пристава Российской Федерации по фактам возбуждения по инициативе прокурора уголовного дела о преступлении подследственности ФССП России.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение ФИО1 п.п. 2.1.10 п. 2.1 Приказа Федеральной Службы судебных приставов от 16.02.2010 № 66 «Об утверждении положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной Службы судебных приставов» сделало невозможным представление донесения в Федеральную службу судебных приставов России согласно п. 2.5 Приказа Федеральной Службы судебных приставов России от 20.04.2010 № 195 «О представлении территориальными органами Федеральной Службы судебных приставов России специальных донесений в Федеральную службу судебных приставов», что является подтверждением ненадлежащего исполнения работником возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в заключении по результатам служебной проверки, проведенной в отношении главного специалиста-эксперта (дознавателя) Павловского районного отдела судебных приставов ФИО1 от 01.04.2013 ссылка на п. 2.6 Приказа Федеральной Службы судебных приставов России от 20.04.2010 № 195 «О представлении территориальными органами Федеральной Службы судебных приставов России специальных донесений в Федеральную службу судебных приставов» приведена ошибочно, поскольку указанный пункт Приказа регулирует порядок представления территориальными органами Федеральной Службы судебных приставов России в Федеральную службу судебных приставов специальных донесений иного характера, чем о возбуждении уголовного дела по инициативе прокурора.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушение Приказа Федеральной Службы судебных приставов от 16.02.2010 № 66 «Об утверждении положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах Федеральной Службы судебных приставов» в указанной части и нарушение п. 2.5 Приказа Федеральной Службы судебных приставов России от 20.04.2010 № 195 «О представлении территориальными органами Федеральной Службы судебных приставов России специальных донесений в Федеральную службу судебных приставов» являются основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно, отказано в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об отмене приказа управления Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о привлечении к дисциплинарной ответственности № <...> от 05.04.2013.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы жалобы о том, что управлением Федеральной Службы судебных приставов России по Краснодарскому краю нарушены сроки вручения приказа ФИО1, не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции и являться основанием для отмены дисциплинарного взыскания, поскольку срок вручения копии приказа о дисциплинарном взыскании предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлен на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя, и не может служить основанием для признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: