Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Энергия Плюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4 – представителя ООО “Энергия плюс” по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 301367 рублей, расходов на проведение оценки в размере 30000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Собственником выше расположенной <данные изъяты> до июля 2011 г. являлась ФИО2, в настоящее время - ФИО3 Начиная с 2005 г. и до настоящего времени по вине ответчиков происходит намеренное залитие ее квартиры. Вина ответчиков и объем повреждений установлены актами управляющих компаний.

Представитель ФИО1 - ФИО5 иск поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, согласно представленным в письменной форме возражениям иск не признала.

ФИО3 иск не признал, пояснив, что никаких действий по заливу квартиры истицы не производил; следы протечек в квартире истицы старые, состояние стен в ванной комнате связано с отказом истицы предоставить доступ в жилое помещение для ремонта канализационного стояка, из которого и происходила утечка воды.

Представитель ООО «Энергия Плюс» ФИО6 против иска возражала, пояснив, что 29.09.2011 г. в адрес ООО «Энергия Плюс» поступило заявление от жителей подъезда <данные изъяты> о том, что в данном подъезде обнаружена течь воды, которая разрушает стену дома, а также просьба установить причину течи воды и устранить неполадку. В ходе обследования комиссией было установлено, что течь воды произошла ввиду неудовлетворительного состояния канализационного стояка, в замене которого ФИО1 умышленно препятствовала, не пустила в квартиру техников ООО «Энергия Плюс» для осмотра и устранения аварии на инженерных коммуникациях.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. ФИО3 принадлежит на праве собственности квартира этажом выше- №9, до него собственником квартиры являлась ФИО2

ООО «Энергия Плюс» является управляющей компанией <данные изъяты>, расположенного по <данные изъяты>.

Судом установлено, что на основании заявления жителей подъезда <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Энергия Плюс» было принято решение о замене канализационного стояка в данном подъезде и включении данного ремонта в план текущего ремонта. Замену стояка по техническим причинам возможно произвести только через технологические отверстия квартирах <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

На основании принятого решения собственникам указанных квартир были выданы предписания о подготовке технологических окон установленного размера. Предписания были выполнены собственниками квартир <данные изъяты> и <данные изъяты>, ФИО1 предписание не выполнила, в квартиру для осмотра помещения и устранения аварии на инженерных коммуникациях техников ООО «Энергия Плюс» не пустила (л.д.133-135).

Указанные обстоятельства истицей не опровергались.

В июне 2012 г. Ногинским городским судом принято решение об удовлетворении требований ООО «Энергия Плюс» к ФИО1 о нечинении препятствий в устранении аварии на инженерных коммуникациях и выполнении технологического оконного отверстия для производства данных работ.

В подтверждение фактов залива квартиры истицей представлены акты от 22.06.2011 г., 08.02.2011 г., 13.11.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ и обоснованно исходил из недоказанности истицей совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения вреда, указав на недоказанность самого факта причинения вреда имуществу, противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истицей актам от 22.06.2011 г., 08.02.2011 г., 13.11.2010. г., указано, что они не соответствуют Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденному приказом Управления городского заказа N 55-48/1 Управления жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства N 5-37/1 от 12 марта 2001 г., составлены без участия собственника вышерасположенной квартиры, не содержат сведений о причинах залива, не подписаны должностным лицом управляющей компании.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается в полной мере, поскольку он основан на материалах дела.

Вывод суда об отказе во взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 судебных расходов основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи