Гражданский кодекс часть 1

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2015 года, которым частично удовлетворены заявления М. и Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Г. к ООО «<.......>» М., В, Н., ООО «<.......>» о признании договора незаключенным, признании сделки недействительным, взыскании денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда города Волгограда от 22 октября 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО «<.......>» М., В.., Н., ООО «<.......>» о признании договора незаключенным, признании сделки недействительным, взыскании денежной суммы. Признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.......> и Г. В удовлетворении исковых требований Г. к М., Н. о взыскании суммы отказано.

В ходе рассмотрения названного дела судом первой инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<.......>». Расходы на производство судебной экспертизы <.......>

М., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда истцу отказано в удовлетворении заявленных к ней требований, просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> на оформление доверенности в размере <.......>., расходы за выполнение почерковедческого исследования по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> расходы за производство судебной экспертизы в размере <.......>

Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов: по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере <.......>., за участием в суде апелляционной инстанции в размере <.......>., за оформление доверенности <.......>

Судом постановлено определение, которым с М. в пользу Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по оплате доверенности в размере <.......>.. С Г. в пользу М. взысканы расходы по оплате услуг представителя, включая расходы по оплате доверенности в размере <.......> расходы на производство судебной экспертизы в размере <.......>. В остальной части требований М. и Г. отказано.

В частной жалобе М., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года №479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Соответственно, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 07 апреля 2014 года, с учетом изменений внесенных апелляционным определением Волгоградского областного суда города Волгограда от 22 октября 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Г. к ООО «<.......>» М., В.Н., ООО «<.......>» о признании договора незаключенным, признании сделки недействительным, взыскании денежной суммы. Признан недействительным договор купли-продажи ценных бумаг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «<.......>» и Г. В удовлетворении исковых требований Г. к М., Н.. о взыскании суммы отказано.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела интересы М. в Дзержинском районном суде города Волгограда представляла С. на основании доверенности, в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость юридических услуг составила <.......> оплата нотариального тарифа за выдачу доверенности представителю в сумме <.......>., размер и оплата которых подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи – приемки услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, чек –ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> в том числе комиссия <.......>

Интересы Г. в судей первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представляла Б. на основании доверенности, в рамках заключенных договоров об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость юридических услуг в суде первой инстанции составила <.......> в суде апелляционной инстанции – <.......> оплата нотариального тарифа за выдачу доверенности представителю в сумме <.......>., размер и оплата которых подтверждается представленными в материалы дела расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, частичное удовлетворение иска Г. является основанием для удовлетворения требований ответчика М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные М. и Г. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно принял во внимание степень сложности рассмотренного гражданского дела, объем выполненной представителями юридической работы, количество судебных заседаний, в которых принимали участие их представители и, с учетом принципа разумности, пропорциональности, обоснованно определил сумму возмещения в пользу М. в размере <.......>., в пользу Г. в размере <.......>

Указание в жалобе на необоснованность снижения судом заявленного истцом ко взысканию размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку размер указанных расходов определен судом в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы и его участием в судебных заседаниях по настоящему делу, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Довод частной жалобы о том, что размер платы соответствует рекомендациям Адвокатской Палаты Волгоградской области о размерах гонорара, также не может повлечь взыскания всей предъявленной суммы, поскольку ст. 100 ГПК РФ не связывает размер расходов на услуги представителя с действующими средними расценками, в данном случае определяющими являются иные критерии, которые были приняты судом первой инстанции во внимание при определении размера подлежащих возмещению затрат на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия также полагает обоснованным выводы суда в части распределения расходов на производство судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, Г. предъявлен иск к ООО «<.......>», М., В.., Н.., ООО «<.......>» о признании договора купли-продажи ценных бумаг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

С целью исследования подлинности подписи М. в указанном договоре, по её ходатайству, ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «<.......>». Расходы на производство судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ составили <.......>..

Факт оплаты М. за производство экспертизы в размере <.......>., комиссии в сумме <.......>. подтвержден чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Г. в указанной части были удовлетворены.

Таким образом, на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы с Г. в пользу М. расходы на производство экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <.......>

Указание в частной жалобе о необоснованности выводов суда и о неверном, по мнению заявителя, применении норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановлено при правильном применении норм процессуального права и отмене не подлежит, в том числе по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу М. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.