Гражданский кодекс часть 1

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 58661, Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца ФИО1, объяснения представителя истца ФИО2, объяснения представителя ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» ФИО3 (доверенность № от ( / / ) сроком до ( / / )), объяснения представителя ответчика - Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения войсковой части 58661) ФИО4 (доверенность от ( / / ), выдана начальником Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения войсковой части 58661- 54) ФИО5), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10.11.2015 истец обратился с иском к войсковой части 58661, Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», Министерству обороны Российской Федерации о взыскании средней заработной платы в связи с задержкой исполнения решения Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2012 о его восстановлении на работе, обосновывая свои требования положениями ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что от исполнения решения суда о восстановлении его на работе ответчики уклоняются, несмотря на многочисленные обращения истца, ссылаясь на то, что решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2012 является неисполнимым. В связи с тем, что в трудовую книжку истца при увольнении внесена запись об увольнении «за однократное грубое нарушение требований охраны труда по пп. Д п. 6 ст. 81 ТК РФ» (приказ № от 22.06.2012 командира войсковой части 86791), в связи с тем, что такая запись после признания судом в 2012 году приказа об увольнении истца незаконным, не исправлена ответчиками, истец лишен возможности трудиться.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 17.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано по основаниям, предусмотренным в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением судом первой инстанции норм материального права: ст. ст. 392, 396 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец ФИО1, представитель истца ФИО2, поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы истца;

- представитель ответчика ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» ФИО3, представитель ответчика - Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения войсковой части 58661) ФИО4, возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы истца, поддержавшие ранее представленные в материалы дела доводы возражений на апелляционную жалобу от 28.04.2016 № 8046П, подписанные врио руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области; возражения от 28.06.2016, подписанные представителем ответчика ФИО4 по доверенности от ( / / ), выданной начальником Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения войсковой части 58661- 54) ФИО5); возражения на апелляционную жалобу, подписанные начальником Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) Войсковой части 58661 ФИО5. Представители ответчика полагали, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что на момент принятия Белоярским районным судом Свердловской области решения 20.09.2012 о восстановлении ФИО1 на работе в войсковой части 86791 в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 22.06.2012, войсковая часть уже была переформирована (01.09.2012) и не существовала, в связи с чем решение суда от 20.09.2012 о восстановлении ФИО1 на работе именно в войсковой части 86791 и в прежней должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не исполнимо. Представители ответчика указывали, что должность электромонтера по ремонту электрооборудования в штате склада (хранения ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части 58661 с момента его образования (01.09.2012) отсутствовала, в связи с чем не был установлен размер должностного оклада по данной должности и не производилось бюджетное финансирование, в связи с чем, по мнению представителей ответчиков, решение суда от 20.09.2012 не может быть исполнено.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке. Определяя о рассмотрении дела при данной явке, судебная коллегия руководствовалась тем, что из материалов дела следует, что о направлении жалобы с делом в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, своевременно были извещены судом первой инстанции. В извещении, направленном судом первой инстанции лицам, участвующим в деле и их представителям содержатся сведения об официальном сайте Свердловского областного суда, на котором размещается информация о назначении дел. О рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции 31.08.2016, все лица, участвующие в деле, извещены судом апелляционной инстанции 08.08.2016, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения гражданского дела не ходатайствовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. ст. 392, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов данного гражданского дела (дело № 2-45/2016), истец обратился с иском о взыскании средней заработной платы по основаниям, предусмотренным к Войсковой части 58661 (т. 1, л.д. 2).

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.12.2015 к участию в деле привлечен Центральный военный округ Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 26.01.2016 к участию в деле привлечено ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации».

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.03.2016 к участию в деле привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела также усматривается, что ФИО1 работал по трудовому договору в войсковой части 86791, трудовой договор № на неопределенный срок заключен истцом и войсковой частью 86791 в лице командира части. От имени работодателя трудовой договор подписан командиром части и заверен печатью войсковой части 86891. в трудовую книжку истца № внесена запись № от 04.04.2005.

07.05.2003 истец переведен на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудовнаия 5 разряда (запись в трудовой книжке № от 07.05.2003). Сторонами заключен трудовой договор № о работе по совместительству (подчеркнуто в трудовом договоре) на неопределенный срок с 07.05.2003. Договор подписан истцом и подписан от имени войсковой части 86791 командиром части, заверен печатью войсковой части 86791.

Трудовые обязанности истец фактически выполнял в войсковой части № 86791 по адресу: Свердловская обл., Белоярский р-н., пос. Гагарский.

Приказом № от 22.06.2012 командира войсковой части 86791 истец уволен с 19.06.2012 «за однократное грубое нарушение требований охраны труда по пп. Д п. 6 ст. 81 ТК РФ».

Не согласившись с увольнением, 27.07.2012 истец обратился в Белоярский районный суд с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2012 исковые требования ФИО1 к Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 86791, командиру войсковой части 86791 ФИО6 удовлетворены частично:

- ФИО1 восстановлен на работе в войсковой части 86791 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 22.06.2012;

- с войсковой части 86791 в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с 22.06.2012 по 20.09.2012 и компенсация морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек (всего взыскано 103608 рублей 40 копеек).

Решение суда в части восстановления истца на работе обращено к немедленному исполнению.

Также 20.09.2012 Белоярским районным судом Свердловской области вынесены 3 частных определения о недопустимости нарушения трудовых прав работников войсковой частью 86791, которыми сведения о нарушениях трудовых прав истца при увольнении доведены до сведения Государственной инспекции труда Свердловской области, Белоярского межрайонного прокурора, Министерства обороны Российской Федерации для принятия соответствующих мер по выявленным в ходе рассмотрения гражданского дела «имевших место в действиях командира войсковой части 86791» нарушениях трудовых прав ФИО1 при увольнении.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2012, которым исковые требования ФИО1 к Центральному военному округу Министерства обороны Российской Федерации, войсковой части 86791, командиру войсковой части 86791 ФИО6 удовлетворены частично, а также 3 частных определения Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2012 никем не обжаловались и вступили в законную силу (гражданское дело № 2-700/2012 - приобщено к материалам рассматриваемого гражданского дела).

На основании вступившего в законную силу решения суда, по заявлению истца от 21.09.2012 истцу выдан исполнительный лист серии ВС № от 20.09.2012 (по требованию о восстановлении на работе).

Истцу также был выдан исполнительный лист серии ВС № (по требованиям о взыскании с войсковой части 86791 заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального - на сумму 103608 рублей 40 копеек).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2012 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № ВС № от 20.09.2012, выданного Белоярским районным судом Свердловской области по гражданскому делу № 2-700/2012 по требованию истца о восстановлении на работе в войсковой части 86791 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования с 22.06.2012.

Из уведомления о направлении полностью исполненного исполнительного документа от 26.03.2013 № УИС-43-6450, подписанного заместителем руководителя Межрегионального операционного УФК Федерального казначейства С.Е.В. и поступившей в адрес Белоярского районного суда Свердловской области 19.04.2013 следует, что исполнительный лист серии ВС № возвращен в Белоярский районный суд в связи с полным исполнением требований исполнительного документа о взыскании с войсковой части 86791 в пользу ФИО1 заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда - всего на сумму 103608 рублей 40 копеек.

05.05.2014 в Белоярский районный суд Свердловской области обратилась судебный пристав-исполнитель З.Е.Т. с заявлением о замене стороны исполнительного производства, в котором указывала, что «согласно Акта о переформировании от 01.09.2012, требования командующего войсками Центрального военного округа от 06.08.2012, директивы Министра обороны Российской Федерации от 28.05.2012 № Арсенал ракетно-артиллерийского вооружения 1 разряда, войсковая часть 86791 переформирована в Склад хранения ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда, разъезд Гагарский, Базы (комплексного хранения) (разъезд Гагарский, 1062 ордена Красной Звезды Центра материально-технического обеспечения, Центрального военного округа)», в связи с чем судебный пристав-исполнитель просила суд заменить сторону должника по исполнительному производству №.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 22.05.2014 заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве было удовлетворено, суд произвел замену должника в исполнительном производстве №, возбужденном 24.09.2012 на основании исполнительного листа серии ВС № от 21.09.2012 «с 80 Арсенала ракетно-артиллерийского вооружения Центрального военного округа (войсковая часть 86791) Министерства обороны Российской Федерации на Склад хранения ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда, разъезд Гагарский, базы (комплексного хранения) (разъезд Гагарский), 1062 ордена Красной Звезды Центр (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа)».

Определение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

30.01.2015 в Белоярский районный суд Свердловской области обратилась судебный пристав-исполнитель К.Н.А. с заявлением о замене стороны исполнительного производства, в котором просила заменить сторону должника в исполнительном производстве № «со Склада хранения ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда, разъезд Гагарский, базы (комплексного хранения) (разъезд Гагарский), 1062 ордена Красной Звезды Центр (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа) на Арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда) Войсковая часть 58661 ЦВО МО РФ (разъезд Гагарский, Белоярский район, Свердловская область)», ссылаясь на «ответ начальника Арсенала (хранения ракетного и артиллерийского вооружения) войсковой части 58661» о том, что Склад хранения ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда с 01.10.2013 переформирован в Арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда) Войсковая часть 58661 ЦВО МО РФ (разъезд Гагарский, Белоярский район, Свердловская область). Копия письма начальника Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) Войсковой части 58661 полковника ФИО5 от 28.07.2014 № была приложена к заявлению.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.02.2015 заявление судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве было удовлетворено, суд произвел замену должника в исполнительном производстве №, возбужденном 24.09.2012 на основании исполнительного листа серии ВС № от 21.09.2012 «со Склада хранения ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда, разъезд Гагарский, базы (комплексного хранения) (разъезд Гагарский), 1062 ордена Красной Звезды Центр (материально-технического обеспечения, Центрального военного округа) на Арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда) Войсковая часть 58661 ЦВО МО РФ (разъезд Гагарский, Белоярский район, Свердловская область)».

Определение Белоярского районного суда Свердловской области от 16.02.2015 о замене стороны в исполнительном производстве никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указывал на то, что от исполнения решения суда ответчик уклоняется, несмотря на многочисленные обращения истца, ссылаясь на то, что «решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2012 является неисполнимым, по независящим от командования арсеналом, обстоятельствам» (ответ начальника Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения, Войсковой части 58661 ФИО5 (т. 1, л.д. 8-9), ответ помощника военного прокурора Екатеринбургского гарнизона старшего лейтенанта юстиции Н.Д.В. от 24.06.2015 (т. 1, л.д. 10). Аналогичный ответ от 14.12.2015 № за подписью начальника Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения, Войсковой части 58661 ФИО5 поступил в адрес суда первой инстанции 15.12.2015 (т. 1, л.д. 31-32). Истец указывал, что командиром войсковой части 58661 ему предлагались иные должности (уведомление от 10.04.2015 № командира войсковой части 58661 ФИО5) (т. 1, л.д. 11), однако такое предложение не является исполнением вступившего в законную силу решения суда о восстановлении на работе.

В отзыве на исковое заявление от 30.12.2015 №, поступившем в суд первой инстанции и подписанном врио начальника Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения) Войсковой части 58661 подполковником И. Крапко указывается, что Войсковая часть 58661 исковые требования ФИО1 не признает, поскольку решение Белоярского районного суда Свердловской области не исполнимо, а также просит применить к заваленным требованиям положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за защитой нарушенного права (т. 1, л.д. 52-54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы по основаниям, предусмотренным ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. еще в сентябре 2012 года истцу стало известно о том, что войсковая часть 86791 переформирована в Склад хранения ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда, разъезд Гагарский, Базы (комплексного хранения) (разъезд Гагарский, 1062 ордена Красной Звезды Центра материально-технического обеспечения, Центрального военного округа), в связи с чем решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2012 в части исковые восстановления ФИО1 на работе в войсковой части 86791 в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не могут быть исполнено, однако в суд с иском по данному гражданскому делу обратился только 10.11.2015.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции ошибочным, основанным на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отмечает следующее. Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. ст. 36, 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника должно быть исполнено не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов; требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2012 никем не обжаловано и вступило в законную силу. Из решения суда следует, что истец восстановлен на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.02.2015 произведена замена должника в исполнительном производстве № 10705/13/62/66 на Арсенал (ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда) Войсковая часть 58661 ЦВО Министерства обороны Российской Федерации (разъезд Гагарский, Белоярский район, Свердловская область). Определение суда никем не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доказательств исполнения решения суда в данной части или доказательств окончания исполнительного производства по делу в связи с невозможностью исполнения (или завершения исполнительного производства по иным основаниям) ответчиками в материалы дела не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что судебными приставами-исполнителями принимались меры принудительного исполнения решения суда в данной части (т. 1, л.д. 169-180). В адрес командира восковой части 58661 выносились предупреждения, Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.05.2015 с должника по исполнительному производству Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда) Войсковая часть 58661 ЦВО Министерства обороны Российской Федерации (разъезд Гагарский, Белоярский район, Свердловская область) взыскивался исполнительский сбор в связи с тем, что должником решение суда не исполнено и не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.

Копии материалов исполнительного производства № в полном объеме представлены в материалы данного гражданского дела по запросу суда первой инстанции исследовались судом (т. 1, л.д. 169-212).

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении работника на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

С требованием, основанным на положениях ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации истец обратился в Белоярский районный суд Свердловской области с самостоятельным иском, судом исковое заявление принято к производству и на возбуждено гражданское дело.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что как по состоянию на день рассмотрения гражданского дела судом первой, так и судом апелляционной инстанции, решение Белоярского районного суда Свердловской области от 20.09.2012 о восстановлении истца на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования не исполнено. Истец обратился с иском 10.11.2015, в связи с чем, с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, взысканию подлежит заработная плата за период с 10.08.2015 по 31.08.2016 (трехмесячный срок до момента обращения истца в суд и период до вынесения решения суда (31.08.2016), в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в размере 250261 рубль 44 копейки с удержанием обязательных платежей (НДФЛ).

В материалах гражданского дела имеется справка от 16.05.2016 №, в которой в ответ на судебный запрос № 2-45/2016 от 25.04.2016 заместитель руководителя Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области указывает, что средний дневной заработок ФИО1 за период работы в войсковой части 86791 с 01.06.2011 по 31.05.2012 составил 947 рублей 96 копеек (без учета удержания НДФЛ). Иных сведений о среднедневном заработке ФИО1 в материалы гражданского дела сторонами не представлено. Указанная справка сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельств расчет средней заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца за период с 10.08.2015 по 31.08.2016 (264 рабочих дня) произведен судебной коллегией с учетом производственного календаря за 2015 и за 2016 годы по пятидневной рабочей неделе (поскольку указанный режим работы истца усматривается из имеющихся в материалах дела письменных доказательств и сторонами не оспаривается): 947 рублей 96 копеек Х 264 рабочих дня = 250261 рубль 44 копейки.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с нарушением ответчиками трудовых прав истца на свободное распоряжение способностями к труду, судебная коллегия полагает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить частично и с учетом ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом соответствующих правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», характера нарушенного трудового права истца, длительности нарушения и требований разумности, справедливости, с учетом причиненных истцу нарушением его трудового права нравственных и физических страданий, подтвержденных представленными в материалы дела истцом медицинскими документами (т. 1, л.д. 40-47), с учетом объяснений истца, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда (истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей 00 копеек) в остальной части – отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции исследованы, в том числе, принятые судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следующие письменные доказательства, имеющие значение для установления юридически значимых обстоятельств по делу:

- Положение об Арсенале (ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда) (разъезд Гагаринский, Белоярский район, Свердловская область, 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа, утвержденные начальником 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа 30.11.2015, из которого следует правовой статус и полное наименование должника в исполнительном производстве (в соответствии с Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 16.02.2015);

- договор на обслуживание № от 01.09.2012, заключенный войсковой частью 58661 и ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», с дополнительным соглашением от 01.05.2015, из которого следует, что финансово-экономическое обеспечение войсковой части 58661, включая осуществление операций с денежными средствами, подлежащими начислению и выплате в счет заработной платы для нужд войсковой части 58661 осуществляет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

С учетом изложенного выше, указанная сумма заработной платы с удержанием обязательных платежей (НДФЛ) и указанная сумма компенсации морального вреда подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда) (разъезд Гагаринский, Белоярский район, Свердловская область, 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», открытый в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области, за счет денежных средств, находящихся в распоряжении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» и предназначенных для финансирования войсковой части 58661.

Оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца процентов (денежной компенсации), предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку такая компенсация (как следует из нормы ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации) установлена за нарушение работодателем (ответчиком) установленного срока выплаты заработной платы и к отношениям сторон по данному индивидуальному трудовому спору не применима.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истца ФИО1 не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 17.05.2016 - отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: взыскать с Арсенала (ракетного и артиллерийского вооружения, военного округа, 1 разряда) (разъезд Гагарский, Белоярский район, Свердловская область, 1062 Ордена Красной Звезды Центра (материально-технического обеспечения) Центрального военного округа через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», открытый в Управлении Федерального казначейства по Свердловской области, за счет денежных средств, находящихся в распоряжении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» и предназначенных для финансирования войсковой части 58661, в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период с 10.08.2015 по 31.08.2016 в размере 250261 рубль 44 копейки с удержанием обязательных платежей (НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части – отказать.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.