Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Волгоградской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка

по частной жалобе истицы ФИО1 в лице представителя ФИО3

на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 18 060 рублей.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия

установила:

решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Волгоградской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 мая 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца, понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 000 рублей, расходов за составление акта обследования земельного участка в размере 2060 рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения суда, истица ФИО1 в лице представителя ФИО3 в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и разрешении спорного вопроса по существу, в обоснование жалобы, ссылаясь на чрезмерность взыскиваемых с истца расходов, просит снизить их размер до 5000 рублей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 22 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, Управлению Росреестра по Волгоградской области об исправлении кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, отказано.

При рассмотрении спора интересы ответчика ФИО2 представляла ФИО4 Между ответчиком и его представителем 26 августа 2016 года заключен договор на оказание юридических услуг, по которому ФИО2 произвел оплату за консультацию в размере 1000 рублей, за представление интересов в суде первой инстанции в размере 20000 рублей. Также между ними заключены договоры от 03 апреля 2017 года и от 03 мая 2017 года по которым ФИО2 произвел оплату за представление его интересов в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей и за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1500 рублей. Всего понесено расходов на 32500 рублей.

Ответчиком при рассмотрении спора также понесены расходы в размере 2060 рублей за обследование земельного участка и составление акта обследования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, категорию и сложность дела, исходя из принципа разумности, справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию с истца суммы расходов по оказанной ответчику юридической помощи и уменьшил ее размер, взыскал с истца в пользу ответчика расходы за оказание ему юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 10000 рублей, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1000 рублей, а всего 16000 рублей. Кроме того, в пользу ответчика были взысканы понесенные им расходы по обследованию земельного участка и составление акта обследования земельного участка в размере 2060 рублей.

По мнению судебной коллегии, суд, определяя размер суммы по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию в пользу ответчика, учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает. Обоснованно взыскана и сумма расходов за обследование земельного участка и составление акта в размере 2060 рублей.

При этом сделанные судом выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Довод частной жалобы о чрезмерности взысканных с истца расходов несостоятелен к отмене определения суда, поскольку в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд первой инстанции уже уменьшил размер расходов по оказанной юридической помощи, так как заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носила явно неразумный (чрезмерный) характер.

Довод частной жалобы о незначительности объема, оказанной ФИО2 его представителем ФИО4 помощи, не служит основанием к уменьшению расходов на оплату представителя до 5000 рублей, поскольку при рассмотрении заявления о возмещении расходов суд первой инстанции учел объем оказанных ответчику услуг при рассмотрении спора.

Ссылка истца на то обстоятельство, что расходы, понесенные ответчиком в размере 2060 рублей, не могут быть взысканы, так как документы, за которые произведена оплата не являлись предметом исследования суда первой инстанции, несостоятельна. Как следует из протокола судебного заседания от 08 ноября 2016 года по ходатайству представителя ФИО2 – ФИО4 к материалам дела были приобщены акт обследования границ земельного участка от 27 октября 2016 года, за оформление которого ФИО2 произвел оплату в размере 2060 рублей, а также договор на обследование земельного участка.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи