Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ФКУЗ МСЧ- 24 ФСИН России о взыскании компенсации за недополученные предметы форменного обмундирования в размере 38980 руб., процентов в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 7304,86 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов за составление искового заявления - 3500 руб., за представление интересов истца в суде - 12000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 04.12.2006г. истец проходил службу в органах ФСИН России. Приказом № 199-лс от 12.09.2016 г. истец был уволен по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

Истец указывает, что в течение срока службы ему в полном объеме не выдавались предметы форменного обмундирования, денежная компенсация за необеспечение его вещевым довольствием также не выплачивалась.

Полагает, что в день увольнения ответчик не произвел с ним окончательный расчет, а именно не выплатил компенсацию за недополученные в течение службы предметы форменного обмундирования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФСИН России и ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России – ФИО3, выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями нормативных актов, регулирующих порядок обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы предметами вещевого имущества, по общему правилу сотрудники в период службы обеспечиваются им в натуре.

Выплата денежной компенсации взамен вещевого имущества, которым сотрудник не был обеспечен в период службы, производится в исключительных случаях. Так, в соответствии с п.1 Порядка выплаты отдельным категориям сотрудников уголовно-исполнительной системы денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 25.07.2008 года № 152, денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования может выплачиваться с разрешения руководителей учреждений и органов уголовно-исполнительной системы сотрудникам согласно утверждаемому директором Федеральной службы исполнения наказаний перечню отдельных категорий сотрудников УИС и сотрудникам увольняемым из учреждений и органов УИС, при наличии задолженности за предметы вещевого имущества личного пользования, которые не получены на день увольнения включительно по независящим от них причинам.

Соглашением о взаимодействии от 10.02.2014 года, заключенным между ГУФСИН России по Красноярскому краю и ФКУЗ МСЧ - №24 ФСИН России, на последнее возложена обязанность обеспечивать сотрудников МСЧ-24 форменным обмундированием, организовать ведение арматурных карточек по выданному обмундированию по месту дислокации учреждения (п.4.2.27).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, с 04.12.2006г. истец ФИО1 проходил службу в органах ФСИН России, со 02.05.2012г. занимая должность начальника отделения № 2 туберкулезной больницы № 1 ФКУЗ МСЧ-24 ФСИН России.

Согласно справки старшего инспектора ОИО ГУФСИН России по Красноярскому краю, обмундирование и довольствие имело место быть с 2014 по 2017 г. в полном объеме, номенклатуре и размерном ряде, финансирование было достаточно, имелись остатки имущества.

Как следует из справки ИП НА, истец с 2013 г. по 2015 г. приобретал в Центре экипировки «Покров» форменное обмундирование в количестве 6 единиц на сумму 4672 рубля.

Из справки начальника ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю от 03.07.2017г. следует, что ФИО1 недополучено форменное обмундирование в количестве 132 единицы.

Приказом № 199-лс от 12.09.2016 г. истец был уволен по п. "в" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию).

В связи с невыплатой при увольнении компенсации за предметы форменного обмундирования, недополученное в течение службы, истец обратился с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за недополученные предметы форменного обмундирования, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что поскольку положениями нормативных актов, регулирующих порядок обеспечения сотрудников уголовно-исполнительной системы предметами вещевого имущества, предусмотрено, что выплата денежной компенсации в размере стоимости неполученных предметов вещевого имущества подлежит выплате только в случае, если имущество не было получено на день увольнения по независящим от сотрудника УИС причинам, однако доказательств, подтверждающих, что в указанный период истец не был в полном объеме обеспечен предметами вещевого имущества личного пользования в результате каких-либо виновных действий ответчика, в материалах дела не содержится.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, из которых следует, что в спорные период времени вещевое имущество было в наличии в полном объеме, номенклатуре и размерном ряде, однако истец мер для его получения в полном объеме не предпринимал, самостоятельно приобретая некоторые предметы форменного обмундирования в Центре экипировки «Покров», при этом доказательств невозможности получения положенного ему форменного оборудования в ФКУЗ МСЧ - №24 ФСИН России не представил.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации за недополученные предметы форменного обмундирования.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что о наличии вещевого довольствия истец не знал, а письменно до него информация не доводилась, поскольку нормативно-правовыми актами не регламентируется уведомление сотрудников УИС о явке за вещевым довольствием, при этом до 2011 года истец самостоятельно получал вещевое довольствие.

Также судебная коллегия находит несостоятельным озвученный истцом в суде апелляционной инстанции довод о том, что он подавал письменно рапорта о неполучении вещевого довольствия на имя руководства, однако такие рапорта не фиксировались, поскольку согласно ответа на запрос истца Врио начальника ФКУЗ МСЧ - №24 ФСИН России, в 2016 г. от ФИО1 поступило 6 обращений, которые были зарегистрированы в системе электронного документооборота и на которые были даны ответы, доказательств, что данные обращения были связаны с необеспечением истца вещевым довольствием, не представлено.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с невыплатой денежной компенсации за вещевое довольствие, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – о взыскании процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Белякова Н.В.

Киселева А.А.