Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова апелляционную жалобу Г.А. Моисеенко на заочное решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года. Этим решением постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Моисеенко Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме .... рубля .... копейки, в счёт возврата государственной пошлины .... рублей .... копеек.

Отказать в удовлетворении иска ОАО «АКИБАНК» к Г.А. Моисеенко в части взыскания задолженности в сумме .... рублей .... копеек.

Заслушав А.В. Дианкину – представителя Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий ипотечный банк «АКИБАНК» (далее ОАО «АКИБАНК»), проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «АКИБАНК» обратилось с иском к Г.А. Моисеенко о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от <дата> года в сумме .... рублей .... копеек, включая .... рублей – задолженность по основному долгу, .... рублей .... копейки – задолженность по просроченным процентам, .... рублей .... копеек – задолженность по двойным просроченным процентам, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме .... рубля .... копеек. Свои требования ОАО «АКИБАНК» обосновал нарушением ответчиком с января 2009 года графика погашения задолженности и непоступлением денежных средств.

Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Г.А. Моисеенко указал, что не согласен с решением, просит его отменить, вынести новое решение об отказе в иске в связи с рассмотрением дела без его участия, без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, без исследования довода о том, что кредит фактически был получен для передачи Открытому акционерному обществу «Бизнес Холдинг» (далее – ОАО «Бизнес Холдинг»). К апелляционной жалобе Г.А. Моисеенко приложил копии приказа работодателя, командировочное удостоверение с отметками и договор займа с ОАО «Бизнес Холдинг» от <дата> года.

Судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом первой инстанции установлено, что по договору № .... от <дата> года Г.А. Моисеенко взял в ОАО «АКИБАНК» кредит на сумму .... рублей с выплатой 18 процентов годовых и со сроком возврата по 26 августа 2009 года.

Последнее погашение задолженности Г.А. Моисеенко произведено 29 декабря 2008 года, после чего Г.А. Моисеенко перестал погашать задолженность. Расчёт задолженности ОАО «АКИБАНК» в части начисленных двойных процентов суд первой инстанции признал неправильными и уменьшил их наполовину, в остальной части расчёт принят судом.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, правомерно пришёл к выводу о наличии у Г.А. Моисеенко обязанности по погашению задолженности по кредитному договору с выплатой процентов, пени и штрафов в соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность заёмщика вернуть полученные денежные суммы и уплатить проценты.

Доводы Г.А. Моисеенко о ненадлежащем его извещении были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении его заявления об отмене заочного решения. В материалах дела имеются доказательства получения извещения о судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2011 года, лично Г.А. Моисеенко (л.д.29). При этом ссылка на то, что Г.А. Моисеенко с <дата> по <дата> года находился в командировке, в заявлении об отмене заочного решения не имелась. Указание на нахождение заявителя в командировке с приложенными копиями документов появилось только в апелляционной жалобе. Г.А. Моисеенко ходатайства об отложении дела не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Учитывая, что копии приказа работодателя и командировочное удостоверение с отметками о прибытии и убытии Г.А. Моисеенко не были представлены в суд первой инстанции и Г.А. Моисеенко ходатайства об отложении дела не заявлял, судебная коллегия не может принять указанные документы в качестве доказательств неизвещения его о времени и месте судебного заседания.

Ссылка Г.А. Моисеенко на договор займа с ОАО «Бизнес Холдинг» от <дата> года, по которому он предоставил займ в сумме .... рублей организации, правового значения не имеет по данному спору. По кредитному договор заёмщиком является Г.А. Моисеенко, кредитором ОАО «АКИБАНК». Факт того, что полученные .... рублей по кредиту Г.А. Моисеенко передал ОАО «Бизнес Холдинг», не влечёт смену должника по кредитному договору. В соответствии с пунктом 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. ОАО «АКИБАНК» согласия на перевод долга по кредитному договору на ОАО «Бизнес Холдинг» не давал.

Решение следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 29 апреля 2011 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. Моисеенко - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий Г.М. Халитова

Судьи Е.А. Чекалкина

И.И. Багаутдинов