Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Билалова Ш.М. на решение Хайбулинского районного суда Республики Башкортостан от ... года, которым постановлено:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Билалову ФИО9 - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели ......, находящийся у Билалова ФИО10 по месту его жительства по адресу: ....

Взыскать с Билалова ФИО11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Билалову Ш.М. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели ..., год выпуска ... года идентификационный №№..., двигатель №..., №... кузов №№..., цвет ..., принадлежащий Билалову Ш.М.

В обоснование иска указано, что ... года между ООО "Русфинанс Банк" и Мудрик Н.В. было заключено соглашение о кредитовании №...-ф и залоге №... согласно которому Банк обязался предоставить Мудрик Н.В. кредит в сумме ... руб. на покупку автомобиля на срок до ... года под уплату процентов в размере ... годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принял в залог приобретенный Мудрик Н.В. автомобиль. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив по заявлению Мудрик Н.В. денежные средства на счет ООО Стерлитамак-АвтоВАЗ в размере ... руб., ОАО Межбанковская Региональная Страховая Компания в размере ... руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, Мудрик Н.В. ежемесячные платежи по погашению кредита и проценты за пользованием кредитом не вносил, в связи с чем Банк подал в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору №...-№... от ... года в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб., требования Банка судом были удовлетворены в полном объеме.

Однако заемщик Мудрик Н.В. до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того Мудрик Н.В. в нарушение условий договора залога № №... от ... года, продал находящийся в залоге автомобиль модели ..., год выпуска ... года идентификационный №№... двигатель №..., №... кузов №№..., цвет ... Билалову Ш.М. - ответчику по настоящему гражданскому делу, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Билалов Ш.М. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу, указав, что при покупке автомобиля Мудрик Н.В. не сообщил ему о том, что автомобиль находится в залоге у банка; суд необоснованно ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... года, поскольку судебный прецедент не является источником права.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, судебной коллегии не представили. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Как следует из п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346 ГК РФ)

Разрешая спор, суд обоснованно сослался на приведённые нормы права и пришёл к выводу о том, что поскольку обязательства по возврату кредита заёмщиком Мудрик Н.В. по кредитному договору не исполнены, требования ООО "Русфинанс Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится в собственности ответчика Билалова Ш.М., являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Судом установлено, что ... года между ООО "Русфинанс Банк" и Мудрик Н.В. заключен кредитный договор №...-ф, согласно которому Мудрик Н.В. был предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до ... года на приобретение автотранспортного средства. Также ... года заключен договор залога №... приобретаемого имущества (автомобиля) в целях обеспечения выданного кредита.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ... года с Мудрик Н.В. взыскана в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере ... руб. и судебные расходы в сумме ... руб.

Согласно п. №... договора залога №... от ... года при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ... года, паспорта транспортного средства ..., выданного ... года, Билалов Ш.М. приобрел у Мудрик Н.В. спорный автомобиль за ... руб.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ... автомобиль модели ..., год выпуска ... года, идентификационный №№..., двигатель №..., №..., кузов №№..., цвет ... следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Билалову ФИО12.

Суд пришёл к верному выводу о том, что в силу ст.353 ГК РФ ответчик Билалов Ш.М., приобретший автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107, год выпуска 2007, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несёт все обязанности залогодателя.

Довод жалобы о том, что при покупке автомобиля Мудрик Н.В. не сообщил ему том, что автомобиль находится в залоге у банка, являлся предметом обсуждения в суде, ему дана соответствующая оценка.

Как правильно указал суд, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно ссылается на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ... года, поскольку судебный прецедент не является источником права, не является основанием к отмене правильного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хайбулинского районного суда Республики Башкортостан от ... года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Билалова Ш.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Козлова

Судьи Г.Р. Фархутдинова

Ю.Ю. Троценко