Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.А.К – К.А.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата>, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Г.А.К к Межрайонной ИФНС России <№> по Республике Башкортостан о признании незаконным решения <№> от <дата> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Г.А.К обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения <№> от <дата> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявленные требования Г.А.К (с учетом уточнения) мотивировал тем, что <дата> Межрайонной ИФНС <№> по РБ была проведена выездная налоговая проверка, в связи с закрытием индивидуального предпринимателя Г.А.К По окончанию проверки было вынесено решение <№> от <дата>. Г.А.К был привлечен к налоговой ответственности, в том числе перевод на общий режим налогообложения за <дата>, списание расходной части с контрагентом ООО <данные изъяты> за <дата>. Общая сумма составила <данные изъяты> рублей, из них налоговые санкции <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременную оплату налогов <данные изъяты> рублей, недоимка <данные изъяты> рублей. С доначислениями по указанным выше суммам, а также в части привлечения к налоговой ответственности по налогам в виде штрафов и сумм пени заявитель не согласен, и считает решение не соответствующим требованиям и нормам налогового законодательства РФ (ненормативный акт налогового органа), а так же считает данное решение неправомерно принятым (несоблюдение должностными лицами норм НК РФ). В отношении перевода Г.А.К на общий режим налогообложения за <дата>, налоговыми инспекторами были нарушены ст. 88 п. 1, п. 2, п. 3 НК РФ. Камеральная проверка проводится в течение трех месяцев со дня предоставления налогоплательщиком налоговой декларации. Сверяются данные предоставленные налогоплательщиком с информацией, имеющейся в налоговом органе. Если в ходе проверки выявлены нарушения, либо расхождения, налогоплательщику направляется уведомление в течение пяти дней, для устранения нарушений. Истцу уведомлений не направлялось, соответственно нарушений в ходе проверки выявлено не было. Статьей 57 п. 1 НК РФ сроки уплаты устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору. Г.А.К сдал декларацию по УСН за <дата>, так как был уверен, что правильно применяет налогообложение. Налоговые инспекторы, приняв декларацию, так же не выявили нарушений. На общем режиме налогообложения уплачиваются иные налоги в иные сроки, а именно: НДС – ст. 163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал, срок уплаты и сдачи документации январь; НДФЛ – ст. 216 НК РФ налоговый период календарный год, срок уплаты и сдачи документации апрель; ECН – ст. 243 НК РФ не позднее 20 числа следующим за отчетным периодом, срок уплаты и сдачи документации январь. Ни по одному из перечисленных налогов уведомлений об оплате, налоговыми инспекторами не направлялось. Согласно ст. 69 п. 1, п. 2 НК РФ требование об оплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направленно налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Нарушения в поданных декларациях выявляются в ходе камеральной проверки. Нарушений обнаружено не было. При доначислении налога была нарушена ст. 164 п. 2 НК РФ, налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации товара включенного в специальный список. Представленный список товара составлял основную часть продукции, которую реализовывал Г.А.К Ст. 153 п. 1 абз. 4 при реализации налогоплательщиком товаров различных налоговых ставок, налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров, облагаемых по разным ставкам. Ст. 145 п. 1 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от уплаты НДС, если за три предшествующих месяца выручка от реализации товара не превысила двух миллионов. Истец имел право воспользоваться данным законом. В ходе выездной проверки не были учтены расходы за <дата>, чем была нарушена ст. 236 п. 2 объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщика признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением. В связи с нарушениями указанными выше статей доначисления по налогам за <дата> были завышены. В отношении списания расходной части фирмы ООО <данные изъяты>, налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения, доходы за минусом расходов. Ст. 252 п. 1 абз. 2 расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком, а под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Каждая поставка с фирмой ООО <данные изъяты> была подтверждена накладными на поставку заверенные печатью и кассовым чеком. Поставки оплачивались наличными по факту. Ст. 346.17 п. 2 НК РФ расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы подтверждаются доходами, в результате реализации товара. После списания расходов с фирмой ООО <данные изъяты> доход в среднем превысил расход на <данные изъяты>, что не соответствует регламенту розничных цен. Максимальный установленный регламент па розничные цены продуктов питания <данные изъяты>. Тем самым расходы с фирмой ООО <данные изъяты> полностью подтверждаются доходами. В начале сотрудничества было проверенно свидетельство фирмы ООО <данные изъяты> выданное налоговой инспекцией заверенное печатью и подписью. В ходе проверки выяснилось, что данная фирма представляла с <дата> налоговую и бухгалтерскую отчетность по общей системе налогообложения. Последняя налоговая отчетность представлена за <дата>, последняя бухгалтерская отчетность представлена за <дата>, справка по форме № 2-НДФЛ за <дата> представлена на 1 человека (решение № <№> стр. 43). Данная информация подтверждает, что фирма не являлась однодневкой, на протяжении двух лет сдавала отчетность, имела денежные обороты на расчетном счете. Ст. 84 п. 2 абз. 4, п. 4 абз. 6 НК РФ налоговый орган обязан осуществлять постановку на учет, снятие с учета организации, физические лица по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и (или) транспортных средств. Постановка на учет организаций, физических лиц в налоговом органе по новому месту своего нахождения, месту нахождения обособленной подразделения организации, месту жительства физического лица осуществляется на основании документов, полученных от налогового органа соответственно по прежнему месту нахождении организации, месту нахождения обособленного подразделения организации (месту жительства физического лица). Учредитель фирмы ООО <данные изъяты> И.М.К., имеет прописку в <данные изъяты>. Налоговой инспекцией Республики Башкортостан информация, о данном учредителе, была запрошена только в ходе проверки.

Просил признать решение <№> от <дата> о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным; признать наложение обеспечительных мер на имущество Г.А.К недействительным.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Г.А.К – К.А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Г.А.К – К.А.В., действующую на основании доверенности <№> от <дата>, представителя Межрайонной ИФНС России <№> по Республике Башкортостан С.Р.Р., действующую на основании доверенности <№> от <дата>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Частью 1 статьи 119 НК РФ предусмотрено, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета - влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, - влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, - влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не предоставленный документ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонной ИФНС России <№> по РБ проведена выездная налоговая проверка ИП Г.А.К по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с <дата> по <дата>.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки <№> от <дата> и вынесено решение <№> от <дата> о привлечении ИП Г.А.К к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере <данные изъяты> рублей, в том числе налоги в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере в <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с решением налогового органа ИП Г.А.К обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Башкортостан, в которой просил отменить решение <№> от <дата> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан <№> от <дата> решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России <№> по Республике Башкортостан <№> от <дата>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от <дата> производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Согласно выписке ЕГРПИ от <дата> Г.А.К с <дата> снят с налогового учета в качестве предпринимателя без образования юридического лица в связи с прекращением деятельности.

Согласно приказа <№> от <дата> о структуре Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, Межрайонная ИФНС <№> по РБ реорганизована путем присоединения к Межрайонной ИФНС <№> по РБ, который является правопреемником Межрайонная ИФНС <№> по РБ.

Материалами дела установлено, что, что Г.А.К в качестве лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главой крестьянского (фермерского) хозяйства, зарегистрирован на основании заявления о государственной регистрации от <дата>. На налоговый учет он поставлен <дата>. Виды экономической деятельности, указанные Г.А.К при постановке на учет, соответствуют деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства: овощеводство, рыбоводство, производство мяса и т.д. ИП Г.А.К в налоговый орган были представлены налоговые декларации по ЕСХН за <дата>, <дата> с нулевыми показателями.

В спорный период ИП Г.А.К осуществлял розничную торговлю продуктами питания, бытовой химией и канцелярскими товарами на арендованной части помещения магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>.

Из текста заявления и пояснений представителя Г.А.К следует, что ИП Г.А.К являлся налогоплательщиком по упрощенной системе налогообложения начиная с <дата>.

В соответствии с п. 1 ст. 346.12 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками по упрощенной системе налогообложения признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном гл. 26.2 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Индивидуальные предприниматели подают в период с <дата> по <дата>, предшествующему году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о том, что ИП Г.А.К представив заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения <дата>, имел право применять ее лишь с <дата>.

Доводы жалобы о том, что инспектор разъяснила Г.А.К о праве исчислять налог по упрощенной системе налогообложения начиная с момента подачи заявления, являются голословными и не основаны на законе. Правовых оснований для исчисления налога с даты подачи заявления, не имеется.

Если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 НК РФ, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

Так в <дата> ИП Г.А.К не производил сельскохозяйственную продукцию, представлял в инспекцию нулевые декларации по ЕСХН, что не оспаривается представителем заявителя. В <дата> ИП Г.А.К получал доход от реализации покупных товаров за наличный расчет, тем самым им были допущены несоответствия условиям применения ЕСХН, указанным в п. 5 ст. 346.2 НК РФ. В связи с чем, на основании п. 4 ст. 346.3 НК РФ ИП Г.А.К считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям, т.е. с начала <дата>.

Таким образом, учитывая то, что упрощенную систему налогообложения Г.А.К имел право применять с <дата>, а право на применение ЕСХН он утратил с <дата>, налогоплательщик в <дата> обоснованно переведен проверяющими на общий режим налогообложения, в связи с чем, полученные ИП Г.А.К в <дата> доходы были включены в налогооблагаемую базу по НДФЛ, НДС, ЕСН.

Согласно п. 3 ст. 145 НК РФ лица, использующие право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, должны представить соответствующее письменное уведомление и соответствующие документы, которые подтверждают право на такое освобождение, в налоговый орган по месту своего учета. Указанные уведомления и документы представляются не позднее 20-го числа месяца, начиная с которого эти лица используют право на освобождение.

Следовательно, для использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС, заявителю необходимо было не позднее <дата> представить в налоговый орган по месту своего учета указанное уведомление и документы.

Поскольку в Межрайонную ИФНС России <№> по РБ данные документы от индивидуального предпринимателя не поступали, такие доказательства не представлены, по результатам проверки ИП Гарееву А.К. обоснованно не было предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

Кроме того, оспариваемым решением налогового органа установлены нарушения при взаимоотношениях с контрагентом ООО <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 252, п. 2 ст. 346.16 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, в том числе, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение налоговой базы по упрощенной системе налогообложения, ввиду неправомерного отнесения налогоплательщиком на расходы затрат по приобретению продуктов питания без подтверждающих документов у ООО <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей.

Обязанность доказать правомерность отнесения на затраты расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу лежит на налогоплательщике, который должен доказать передачу продукции в собственность покупателю и принятие указанной в накладной продукции последним для возникновения у него обязанности по уплате за нее определенной денежной суммы.

В подтверждение факта приобретения товара от ООО <данные изъяты> индивидуальным предпринимателем представлены товарные накладные на получение продуктов питания.

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ предусмотрено оформление всех бухгалтерских операций оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и на основании которых ведется бухгалтерский учет. Наличие всех предусмотренных реквизитов в товарной накладной формы № ТОРГ-12 является обязательным в соответствии с постановлением Госкомстата России от 25 декабря 1998 года № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций».

Несоответствие представленных налогоплательщиком документов, утвержденным унифицированным формам свидетельствует о несоответствии их требованиям ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, что соответственно, исключает использование данных документов в качестве первичных учетных документов, подтверждающих приобретение товара и принятие его к учету.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать определенные реквизиты. Поскольку форма № ТОРГ-12 включена в альбом унифицированных форм первичной учетной документации, ее форма является обязательной, а не рекомендованной, и не подлежит корректировке.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения. ГОСТ Р 51141-98», утвержденному постановлением Госстандарта России от 27 февраля 1998 года № 28, унифицированная форма документа - совокупность реквизитов, установленных в соответствии с решаемыми в данной сфере деятельности задачами и расположенных в определенном порядке на носителе информации. Таким образом, все реквизиты, содержащиеся в унифицированной форме, подлежат обязательному заполнению.

Налоговым органом и судом первой инстанции установлено, что представленные ИП Г.А.К накладные оформлены не в соответствии с законом, на товарных накладных отсутствует должность, фамилия и инициалы лица, выдавшего документ, отсутствует подпись.

Так в представленных предпринимателем товарных накладных, оформленных от ООО <данные изъяты>: - не указаны реквизиты транспортных накладных, на основании которых перевозился товар от спорного поставщика, сведения о транспортных средствах, перевозивших товар. При этом товарно-транспортных накладных либо иных документов, подтверждающих реальный факт перевозки и принятия к учету в заявленном количестве, налогоплательщиком не представлено; - отсутствуют подписи должностных лиц общества, ответственных за отгрузку товара. Реквизиты «расшифровка подписи», «должность», дата отгрузки не заполнены; - не заполнены реквизиты «масса груза (нетто)», «масса груза (брутто)», отсутствует формация об общем количестве мест («всего мест»), о паспортах и сертификатах товаров; - отсутствуют подписи предпринимателя (работников предпринимателя), ответственных за прием товара, свидетельствующих о факте принятия груза. В части представленных товарных накладных в реквизите «Груз получил» отражена фамилия Козлова при этом заявителем не доказано, что Козлова являлась работником предпринимателя и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание указанных накладных входило в круг ее должностных обязанностей. Реквизиты «расшифровка подписи», «должность» не заполнены. Факт принятия груза, получения грузополучателем (с указанием конкретной даты) не подтвержден.

Таким образом, Г.А.К доказательств реализации заявленного им как приобретенного товара за спорный период, поставки, получения и постановки на учет ассортимента товара (согласно имеющимся накладным), а также о дальнейшем внутреннем передвижении товаров, реализации именно этого перечня товаров налогоплательщиком налоговому органу и суду не представлено. То есть, установлено отсутствие доказательств фактической поставки товара указанного ассортимента обществом.

При не подтверждении факта реальности поставки и принятии на учет товара, у налогоплательщика отсутствуют правовые основания учитывать в составе расходов по единому налогу затраты по оплате не поставленных конкретным контрагентом товаров.

В связи с отсутствием возможности установить идентифицирующие характеристики реализованного предпринимателем товара применение расчетного метода по определению расходов налогоплательщика при имеющихся обстоятельствах не представляется возможным.

Как следует из акта проверки и решения налогового органа, проверяющими были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля в виде экспертизы документов (чеков), представленных ИП Г.А.К в подтверждение факта оплаты товара, полученного от ООО <данные изъяты>. Согласно выводам эксперта, документы ООО <данные изъяты> в виде кассовых чеков не являются кассовыми чеками, а представляют собой чеки, сформированные при помощи персонального компьютера и отпечатанные на специальном принтере для печати чеков с матричным способом печати.

Других документов, подтверждающих реальную оплату понесенных расходов по приобретению продуктов питания от ООО <данные изъяты> ИП Г.А.К в инспекцию, а также в суд заявителем не представлено.

Согласно пояснениям представителя заявителя, первичные документы по кассе за весь проверяемый период с <дата> по <дата> у индивидуального предпринимателя не имеются, не велись.

При таких обстоятельствах, представленные налогоплательщиком документы (чеки ККТ), как не отвечающие установленным законом требованиям и содержащие недостоверные сведения, не могут подтверждать правомерность отнесения затрат по хозяйственным операциям с ООО <данные изъяты> в расходы. Следовательно, вывод налогового органа о невозможности произвести учет затрат в отношении такого товара за спорный период, является обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают реальность финансово - хозяйственных отношений предпринимателя с ООО <данные изъяты>.

Кроме того, налоговым органом в результате проведенных контрольных мероприятий установлены следующие обстоятельства.

По данным ЕГРЮЛ местонахождение организации ООО <данные изъяты>: <адрес>, адрес места жительства директора (учредителя) И.М.К.: <адрес>. В результате проведенного осмотра работниками Межрайонной ИФНС России <№> по РБ <дата> адрес места нахождения юридического лица-контрагента по вышеуказанному адресу не установлен; у контрагента отсутствуют трудовые ресурсы: нет основных средств, иного имущества (складских, торговых и иных помещений), транспортных средств; отсутствует контрольно-кассовая техника; суммы, поступившие на счет и списанных со счета денежных средств в течение 1-2 рабочих дней, идентичны. По данным Федеральных информационных ресурсов ООО <данные изъяты> является фирмой «однодневкой», с признаком «Учредитель физическое лицо - массовый учредитель». И.М.К. зарегистрирован как учредитель в <данные изъяты> организациях, как руководитель в <данные изъяты> организациях.

В ходе проведенного представителями налогового органа опроса Г.А.К пояснил, что в связи с предоставлением дополнительной работы, частого его отсутствия (командировки) помощь в ведении бухгалтерии по его просьбе оказывала К.А.В., на основании доверенности. По всем вопросам, возникающим в ходе проверки, следует обращаться к представителю К.А.В. Показания представителя К.А.В. свидетельствуют о том, что все документы передавались одновременно с товаром и расчет производился наличным путем; кто предъявлял первичные документы со стороны контрагента не знает.

В силу ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Так исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота налогоплательщик, не осуществивший проверку правоспособности юридического лица и не убедившейся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных документов, несет риск наступления неблагоприятных налоговых последствий.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 года № 93-0 налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2010 года № 15658/09 проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает, не только проверку его правоспособности, то есть юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, а также деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Исходя из совокупности доказательств, (не представлен договор поставки, не подтвержден факт оплаты, отсутствие подписей на документах, доказательства, подтверждающие проявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента ООО <данные изъяты> не представлены, получение товара и документов в виде кассовых чеков у неустановленных лиц (как следует из пояснений представителя в суде), когда налогоплательщик не убедился в их полномочиях на представление интересов именно ООО <данные изъяты>, суд обоснованно признал правомерным вывод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций и непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагента.

Согласно п.п. 3 и 4 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от <дата> <№> указал, что в случаях, когда налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки не выявил ошибок и иных противоречий в представленной налоговой декларации, оснований для истребования у налогоплательщика объяснений, а также первичных учетных документов нет.

Таким образом, налоговый орган направляет уведомление в течение 5 дней, если налоговым органом выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснила, что в процессе проверки налоговые органы не должны выходить за рамки контрольных мероприятий, а именно: если проверяется правильность уплаты налога по УСНО, то выносить решение о доначислении налога на добавленную стоимость, НДФЛ, ЕСН и т.д. не допускается, определить несоответствие налоговых режимов возможно только в ходе выездной налоговой проверки.

Процедура камеральной проверки предполагает, что налоговый орган самостоятельно проводит определенные мероприятия налогового контроля с целью установления достоверности сведений, указанных в налоговой отчетности. Поэтому налоговые органы не имеют права использовать материалы, полученные вне камеральной проверки от других органов, в качестве основания для привлечения налогоплательщика к ответственности.

В связи с изложенным, суд обоснованно признал несостоятельным довод представителя заявителя о том, что налоговый орган должен был направлять уведомления для устранений нарушений, а также требования об уплате налога.

В соответствии с п. 6 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма налога включается в указанные цены, при этом на ярлыках товаров и ценниках, выставленных продавцами, а также на чеках и других выдаваемых покупателю документах сумма налога не выделяется.

Судом установлено, что в ходе проверки налоговая база по НДС определена, как стоимость реализованных товаров, сумма налога на добавленную стоимость исчислена по ставке <данные изъяты>. Налоговые ставки для исчисления налога на добавленную стоимость применены в соответствии со ст. 164 НК РФ.

Из пояснений представителя ответчика и данных проверки следует, что при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость использованы показания ККТ.

Поскольку в Межрайонную ИФНС России <№> по РБ данные документы от индивидуального предпринимателя не поступали, судом сделан правильный вывод, что по результатам проверки ему обоснованно не было предоставлено право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа и противоречащим действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они идентичны доводам, заявленным в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом решении. Они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции тщательно и детального проанализировал и дал оценку всем представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам каждому в отдельности и в их совокупности. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.А.К - К.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи А.А. Ткачева

Н.Н. Якупова