Гражданский кодекс часть 1

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года, которым производство по заявлению судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области об изменении порядка исполнения решения суда прекращено.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

На основании судебного приказа Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 1997 года с ЧВС в пользу ЧНЮ на содержание ребенка – ЧЕВ взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно.

25 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области было возбуждено исполнительное производство в отношении ЧВС

Судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области обратился в суд с заявлением об изменении порядка исполнения исполнительного документа о взыскании алиментов, указав, что в ходе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, ЧЕВ, на содержание которой подлежат взысканию указанные платежи, достигла совершеннолетия. На данный момент задолженность ЧВС составила <.......> рублей.

Просил произвести процессуальную замену взыскателя по исполнительному производству от 22 ноября 2014 года № <...>, изменив взыскателя ЧНЮ на ЧЕВ, и выдать исполнительный лист о взыскании с ЧВС в пользу ЧЕВ задолженности по алиментам в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ЧНЮ оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционную инстанцию заявитель судебный пристав-исполнитель Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области, заинтересованные лица ЧНЮ, ЧВС, ЧЕВ, УФССП по Волгоградской области, михайловский межрайонный прокурор Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абз. 2 ст. 220 ГПК РФ).

Исходя из того, что определением Михайловского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2015 года заявление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области в части изменения порядка исполнения решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 28 марта 1997 года по гражданскому делу № АЕ-61/1997 по заявлению ЧНЮ к ЧВС о взыскании алиментов удовлетворено, алименты взысканы в пользу ЧЕВ, данный судебный акт вступил в законную силу, взыскатель в исполнительном производстве заменен на ЧЕВ, суд пришел к выводу о том, что в данном случае заявитель повторно предъявил требование к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем прекратил производство по заявлению судебного пристава-исполнителя.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку рассмотренное 12 августа 2015 года требование судебного пристава-исполнителя об изменении порядка исполнения решения суда не является тождественным требованию судебного пристава-исполнителя о процессуальной замене взыскателя, поэтому правовых оснований для прекращения производства по заявлению судебного пристава-исполнителя о процессуальной замене взыскателя у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия полагает, что заявление о процессуальной замене взыскателя и выдаче исполнительного листа не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 120 СК РФ взыскание в судебном порядке сумм алиментов прекращается по достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения несовершеннолетними детьми дееспособности до достижения ими совершеннолетия.

По делам о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка судами в резолютивной части судебного постановления (судебного приказа или решения суда) указывается на то, что алименты подлежат взысканию до достижения ребенком совершеннолетия.

По смыслу указанной выше нормы ее положения касаются только ежемесячных алиментных платежей, взыскиваемых на несовершеннолетнего ребенка. К образовавшейся задолженности по уплате алиментов изложенная норма отношения не имеет.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения ст. 113 СК РФ и ст. 102 Федерального закона Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам, не предусматривают исключений из этого правила.

При наличии у должника задолженности по алиментам наступление условий, определенных в п. 2 ст. 120 СК РФ, не является основанием для прекращения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V данного Кодекса.

Следовательно, алименты, взыскиваемые на несовершеннолетнего ребенка, имеют целевое назначение и направлены на реализацию прав несовершеннолетнего ребенка. Право на алименты – право ребенка, а не его законного представителя.

При взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка, несмотря на указание в исполнительном документе в качестве получателя алиментов его законного представителя, взыскателем в исполнительном производстве является непосредственно несовершеннолетний ребенок, поскольку именно ребенок является субъектом спорного материального правоотношения.

Указание в исполнительном документе о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в качестве взыскателя его законного представителя обусловлено тем, что в силу возраста несовершеннолетний ребенок не может самостоятельно отстаивать свои права и интересы в суде, поскольку не обладает гражданской процессуальной дееспособностью в полном объеме (ст.ст. 37 и 52 ГПК РФ).

Аналогичные положения относительно особенностей участия в исполнительном производстве несовершеннолетних закреплены в ст.ст. 51 и 55 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскиваемые по исполнительному документу алименты являются собственностью ребенка, а не его законного представителя; законный представитель является лишь распорядителем таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Соответственно, при достижении ребенком совершеннолетия или в случае приобретения им дееспособности до достижения совершеннолетия ребенок может самостоятельно реализовывать свои права, в том числе и в исполнительном производстве.

Положения ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» прямо предусматривают, что несовершеннолетний, имеющий полную дееспособность, осуществляет свои права и исполняет свои обязанности в исполнительном производстве самостоятельно.

В этом случае полномочия законного представителя автоматически прекращаются без особого решения (п. 3 ст. 40 ГК РФ), а судебному приставу-исполнителю, не прекращая исполнительное производство, своим постановлением надлежит привлекать к участию в исполнительном производстве непосредственно ребенка, в пользу которого исполнительным документом взыскиваются алименты.

Таким образом, в рассматриваемом деле задолженность по алиментам представляет собой неисполненные обязательства должника ЧВС перед взыскателем ЧЕВ, и достижение последней совершеннолетия не влечет выбытие стороны взыскателя из спорного правоотношения, процессуального правопреемства в настоящем случае не имеется.

Образовавшаяся к моменту достижения ребенком совершеннолетия или к моменту признания его дееспособным до достижения совершеннолетия задолженность по алиментам подлежит взысканию с должника в пользу совершеннолетнего взыскателя на основании прежнего исполнительного документа, то есть судебного акта о замене взыскателя не требуется.

При таких обстоятельствах определение Михайловского районного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя МРО УФССП России по Волгоградской области о замене взыскателя в исполнительном производстве и выдаче исполнительного листа отказать.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 мая 2016 года отменить, разрешить вопрос по существу: в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела УФССП России по Волгоградской области о процессуальной замене взыскателя по исполнительному производству от 22 ноября 2014 года № <...>ЧНЮ на ЧЕВ и выдаче исполнительного листа о взыскании с ЧВС в пользу ЧЕВ задолженности по алиментам в размере 238774,1 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи