Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Деменевой Л.С., судей Волкоморова С.А. и Ильясовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Карасьеозёрск-Сервис» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и возложении обязанности не производить такие начисления, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца – ФИО1 на решение ,,,, районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022.

Заслушав доклад судьи Волкоморова С.А., объяснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Карасьеозёрск-Сервис», в обоснование которого указал, что является собственником индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После ввода дома в эксплуатацию ответчик оказывал услуги по организации сбора мусора, уборке территории, осуществлении охраны и пропускного режима. Оказываемые услуги в период с декабря 2011 года по декабрь 2015 года истец оплачивал, при этом каких-либо договорных отношений с ответчиком не имел. В декабре 2015 года ответчик прекратил оказывать какие-либо услуги, в связи с чем истец перестал вносить плату, а ответчик требований об оплате не предъявлял. До декабря 2019 года истец и его семья получали ежемесячную компенсацию расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «семьи, имеющие детей-инвалидов», однако в декабре 2019 года выплата компенсации была приостановлена в связи с наличием у истца задолженности по оплате коммунальных услуг перед ООО «Карасьеозерск-Сервис». Однако истец договорных отношений с ответчиком не имеет.

На основании изложенного ФИО3 просил суд: признать незаконными действия ООО «Карасьеозёрск-Сервис» по начислению ему платы за коммунальные услуги, связанные с обслуживанием <адрес> в г. Екатеринбурге, за период с декабря 2015 года до даты рассмотрения дела; обязать ООО «Карасьеозёрск-Сервис» не производить истцу начисления платы за коммунальные услуги, связанные с обслуживанием <адрес> в г. Екатеринбурге; взыскать в свою пользу с ООО «Карасьеозёрск-Сервис» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Карасьеозёрск-Сервис» в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представитель истца ФИО1, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца указал на необоснованность вывода суда о наличии у ФИО3 обязанности нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. Суд обосновал данный вывод ссылкой на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующего обязанности собственников помещений в многоквартирном доме по содержанию общего имущества (статьи 30, 154, 161), применив данные нормы по аналогии к спорной ситуации. Истец считает применённую судом аналогию необоснованной и нарушающей основополагающие принципы вещного права.

Вопреки бездоказательному утверждению ответчика и сделанному на его основе выводу суда первой инстанции, территория, на которой расположен индивидуальный жилой дом истца, не относится к какому-то отдельному территориальному образованию («коттеджному поселку»), а представляет собой микрорайон города Екатеринбурга, без каких-либо административных или управленческих особенностей. Микрорайон «Карасьеозерский-2» не имеет на своей территории каких-либо объединений собственников.

Отсутствие территориально обособленного объекта, в котором имелось некое общее имущество, а также права общей долевой собственности у истца на такое имущество, исключает возложение на ФИО3 бремени содержания общего имущества.

Суд также сделал необоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком заключён и действует договор №<№> от <дата>. Однако оснований считать данный договор заключённым между истцом и ООО «Карасьеозёрск-Сервис» не имеется, так как со стороны ФИО3 он не подписан. Оплата истцом до декабря 2015 года услуг ответчика производилась исходя из фактически сложившихся между ними отношений, а не на основании договора №<№> от <дата>.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и пояснил, что договор №<№> от 20.12.2011 подписан от имени истца его супругой, поэтому не порождает для ФИО3 прав и обязанностей. Истец заключил договоры на предоставление коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями. Территория посёлка, действительно, огорожена и имеет освещение, на въезде установлен шлагбаум.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, пояснив, что ООО «Карасьеозёрск-Сервис» осуществляет содержание общего имущества собственников объектов недвижимости, расположенных на территории посёлка: дренажной системы, зеленых насаждений, внешних ограждений, инженерной инфраструктуры, площадок для контейнеров, дорог, системы видеонаблюдения. Размер платы за услуги, оказываемые ООО «Карасьеозёрск-Сервис», установлены решением общего собрания собственников в 2011 году.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является собственником жилого дома общей площадью 404,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 22).

ООО «Карасьеозёрск-Сервис», ОГРН <№>, создано в качестве юридического лица и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.08.2010 (л.д. 10-21).

Согласно уставу ООО «Карасьеозёрск-Сервис», предметом деятельности общества являются, в том числе: управление недвижимым имуществом, покупка и продажа земельных участков, управление эксплуатацией жилого и нежилого фондов, обслуживание автотранспортных средств, чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств, предоставление прочих видов услуг в соответствии с целями и задачами общества, не противоречащих действующему законодательству (л.д. 59-70).

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, договор об оказании коммунальных услуг и услуг по содержанию какого-либо общего имущества непосредственно между истцом и ответчиком не заключался. Однако истец на протяжении времени с декабря 2011 года по декабрь 2015 года осуществлял оплату оказываемых ответчиком услуг по организации сбора мусора, уборке территории, охране и ведению пропускного режима.

При этом из представленных ответчиком документов – договора и Правил проживания в клубном поселке «Карасьеозёрск-2», являющихся неотъемлемым приложением к договору, видно, что ООО «Карасьеозёрск-Сервис» оказывает услуги по обслуживанию и содержанию общего имущества коттеджного поселка, к которому относятся: объекты инфраструктуры, прибрежная прогулочная зона, часть дорог с тротуарами, контрольно-пропускные пункты и иные аналогичные объекты, наличие которых необходимо для обеспечения нормального функционирования коттеджного поселка, зеленые насаждения, внешние ограждения, системы охраны, дренажные сети, инженерная инфраструктура и т.д. (л.д. 86-102).

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что ФИО3, являясь собственником жилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов по оплате коммунальных услуг, в связи с чем не нашел оснований для признания действий ответчика незаконными и возложения обязанности не производить начисление платы за такие услуги.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Данное требование закона не было учтено судом первой инстанции при разрешении исковых требований по настоящему делу.

Как следует из объяснений сторон в суде первой инстанции и материалов дела, ООО «Карасьеозёрск-Сервис» не оказывает ФИО3 коммунальные услуги, связанные с обслуживанием жилого дома. Истцом заключены договоры на оказание соответствующих услуг непосредственно с поставщиками таких услуг (л.д. 48-58).

В рассматриваемом случае, исходя из заявленного ФИО3 предмета иска, установлению по делу подлежали обстоятельства, связанные с начислением ответчиком платы за коммунальные услуги, связанные с обслуживанием принадлежащего ему дома.

Из материалов дела не усматривается изменение истцом предмета исковых требований на признание незаконными действий ООО «Карасьеозёрск-Сервис» по начислению платы за содержание общего имущества собственников, иных услуг или работ, не связанных с непосредственным обслуживанием жилого дома.

Таким образом, судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 к ООО «Карасьеозёрск-Сервис» о признании действий по начислению платы за коммунальные услуги незаконными и возложения обязанности не производить такие начисления по существу является верным, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение ... районного суда г. Екатеринбурга от 24.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.

Председательствующий:	Л.С. Деменева
Судьи:	Е.Р. Ильясова
	С.А. Волкоморов