Гражданский кодекс часть 1

председательствующего, судьи	Сокола В.С.,
судей	Онищенко Т.С., Романовой Л.В.,
при секретаре	Николаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Баранова А.Г. к Марченко Д.А., Марченко К.А. и Хотинок А.А. о сносе объекта капитального строительства,

по встречному иску Марченко Д.А., Марченко К.А. и Хотинок А.А. к Баранову А.Г. о приведении границы земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами, возложении обязанности произвести демонтаж откосов, приведения строения в соответствие с действующими нормами, третье лицо – Товарищество собственников недвижимости «Волна-2»,

по апелляционной жалобе Баранова А.Г. на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Баранов А.Г. 25 октября 2016 года обратился в суд с данным иском и с учетом предоставленных уточнений просил обязать ответчиков снести объект капитального строительства, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> /т. 1 л.д. 4-7, 119-120/.

Заявленные требования истец обосновал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит смежный земельный участок №. Для обоих участков установлен вид разрешенного использования – ведение садоводства.

Ответчиками на принадлежащем им земельном участке № осуществлено строительство капитального сооружения, которое в нарушение вида разрешенного использования земельного участка, используется для гостиничной деятельности. Несоответствие возведенного строения целевому назначению земельного участка, на котором оно расположено, является достаточным основанием для признания постройки самовольной и для возложения на лицо, осуществившее эту постройку, обязанности её снести. Разрешения на ввод в эксплуатацию объекта гостиничного типа на земельном участке ответчикам не выдавалось. Эксплуатация ответчиками гостиницы, самовольно построенной с нарушениями действующих норм, нарушает права и законные интересы истца, в том числе в виде возможности ведения садоводства на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, а также создает угрозу жизни и здоровью истца, его семьи и третьих лиц, воспользовавшихся гостиничными услугами ответчиков.

При рассмотрении дела ответчики – Марченко Д.А., Марченко К.А. и Хотинок А.А. предъявили встречный иск и просили привести границу между земельными участками № и № в соответствии с правоустанавливающими документами, обязать истца произвести демонтаж откосов, привести строение, расположенное на участке №, в соответствие с действующими нормами /т.1, л.д. 105-106/.

Заявленные требования ответчики (истцы по встречному иску) обосновали тем, что в ходе геодезических работ по межеванию своего земельного участка было выявлено, что земельный участок истца на местности не соответствует Государственному Акту на право собственности на землю и границам, установленным в Государственном кадастре недвижимости. Забор на границе участков № и № выстроен Барановым А.Г. самостоятельно, при этом таким образом, что во время осадков, вода за счет установленного на заборе откоса, льется исключительно на участок №, размывая грунт. Строения выстроены Барановым А.Г. с нарушением строительных норм и правил, планировки и застройки городских и сельских поселений.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года в удовлетворении указанных первоначального и встречного исков отказано /т. 2 л.д. 115-124/.

Не согласившись частично с данным решением суда, истец (ответчик по встречному иску) – Баранов А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять в этой части новое решение об удовлетворении его иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т. 2 л.д. 144-145/.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд в качестве основания для отказа в удовлетворении первичного иска ошибочно сослался на то, что истцом не представлено доказательств, что сооружениями ответчиков создаются препятствия к пользованию принадлежащим ему недвижимым имуществом. Однако, самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. При этом, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии нарушения ответчиками требований противопожарных и иных правил, нормативов, при возведении указанной постройки. Кроме того, суд не дал оценку заключению экспертизы, устанавливающей несоответствие функционального назначения спорного строения виду разрешенного использования земельного участка под ним. Изложенное указывает на то, что суд целевого назначения, возведенного ответчиком строения (индивидуальный жилой дом или гостиница), как значимое для дела обстоятельство, не установил, что повлекло за собой и не установление судом также значимых для дела обстоятельств, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих определить или исключить статус возведенного ответчиком строения, как самовольного.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец – Баранов А.Г. и его представитель - Ахмитшин Р.Р. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Хотинок А.А. – Ключник А.С. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

Ответчики – Марченко Д.А., Марченко К.А. и Хотинок А.А., а также представитель третьего лица – ТСН «Волна», будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела /т.3, л.д. 11-15, 20, 22, 32-33/ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчики о причинах своей неявки не сообщили, что с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (статья 209).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» №10/22 от 29 апреля 2010 года, в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Обращаясь с иском, основанным на положениях статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен.

Как усматривается из материалов дела, Баранову А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 542 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов – садоводство; кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН /т.1, л.д. 8, 27/.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, межевание земельного участка № проведено /т.1, л.д. 84-89, т.3, л.д. 34-35/.

На земельном участке площадью 542 кв.м, принадлежащем Баранову А.Г. на праве собственности (категория земель: земли населенных пунктов – садоводство; кадастровый №), по адресу: <адрес>, расположено два строения с кадастровыми номерами № и №.

Согласно данным публичной кадастровой карты, площадь нежилого здания с кадастровым номером № составляет 102,10 кв.м, год постройки – 2015.

Земельный участок площадью 375 кв.м (категория земель: земли населенных пунктов – садоводство; кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности принадлежит Марченко Д.А. (1/3 доля), Марченко К.А. (1/3 доля) и Хотинок А.А. (1/3 доля), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН /т.1, л.д. 30-31, 40-42, 52-54/.

Согласно сведениям публичной кадастровой карты, межевание земельного участка № проведено /т.2, л.д. 43, т.3, л.д. 36-37/.

Как следует из кадастровых паспортов, на земельном участке № кадастровый № расположено следующих четыре нежилых здания:

садовый дом (количество этажей – 2), литер А, площадью 260,0 кв.м, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2010 /т.1, л.д. 46-47/;

садовый дом (количество этажей – 3), литер Б, площадью 297,2 кв.м, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2010 /т.1, л.д. 44-45/;

садовый дом (количество этажей – 3, а также подземных 1), литер В, площадью 80,0 кв.м, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2010 /т.1, л.д. 50-51/;

садовый дом (количество этажей – 2, а также подземных 1), литер Г, площадью 88,5 кв.м, кадастровый №, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2006 /т.1, л.д. 48-49/.

То обстоятельство, что данные нежилые здания, поставленные на кадастровый учет, как садовые дома, используются ответчиками в качестве гостиниц, истец подтверждает протоколами осмотра доказательств /т.1, л.д. 126-161/.

В соответствии с экспертным заключением АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Республике Крым» № от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 2-46/, при обследовании земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – участок № с кадастровым номером №), установлено, что на земельном участке расположены четыре капитальных многоэтажных строения, которые не относятся к садовым домикам.

Архитектурно-планировочное размещение помещений, четырех капитальных многоэтажных строений, расположенных на земельном участке № с кадастровым номером №, по функциональному назначению относятся к категории частных гостиниц для отдыха граждан.

Четыре строения (объекта недвижимости), расположенных на земельном участке № с кадастровым номером №, по функциональному использованию относятся к категории «гостиницы». К этим объектам недвижимости применимы нормативные требования СП118. 13330.2013 (общественные здания и сооружения). К данной категории строений, расположенных на земельном участке № с кадастровым номером №, не могут предъявляться нормативные требования СП 53.13330.2011 (Планировка и застройка территорий садоводческих объединение граждан, здания и сооружения).

Площадь земельного участка № с кадастровым номером № составляет 375 кв.м., что не соответствует нормативным требованиям СП 53.13330.2011, из которых следует: «п.6.1. СП53.13330.201. «Площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га».

В обследуемых строениях гостиниц, расположенных на земельном участке № с кадастровым номером 90:24:020101:329, имеются следующие недостатки:

земельный участок № с кадастровым номером № с видом разрешенного использования – для ведения садоводства используется не по назначению;

плановое размещение строений гостиниц на участке № относительно участка № не соответствуют нормативным требованиям СНиП 21-01-97 (пожарная безопасность);

конструктивное решения строений гостиниц и обустройство металлических винтовых лестниц на участке № не соответствуют нормативным требованиям пункта 6.16. СНиП 21- 01-97(пожарная безопасность зданий);

в гостиницах некоторые помещения для отдыха расположены в подвале строений без оконных блоков. В номерах, расположенных в подвале гостиниц, отсутствует естественное освещение и инсоляция, что не обеспечивает санитарно-эпидемиологические требования к общественным зданиям и сооружениям и противоречит нормативным требованиям СП. 118.13330.2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 и СанПиН 2.1.3.2630;

в частных гостиницах на участке № на втором этаже расположены несколько номеров для отдыха без оконных блоков. В этих помещениях отсутствует естественное освещение и инсоляция, что не обеспечивает санитарно-эпидемиологические требования к общественным зданиям и сооружениям и противоречит нормативным требованиям СП118.133302011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 и СанПиН 2.1.3.2630;

устройство газовых баллонов в кухонных помещениях строений гостиниц на участке № не соответствуют постановлению Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 раздел «Здания для проживания людей» пункт 91 и представляют угрозу жизни и здоровью;

несущие конструкции строений гостиниц на участке № не соответствуют нормативным требованиям СП 14.13330.2014, представляют угрозу жизни, здоровью и угрозу внезапного обрушения;

строения частных гостиниц не соответствуют нормативным требованиям СНиП 21-01-97 (пожарная безопасность), так как, отсутствуют эвакуационные и аварийные пути с помещений;

в строениях частных гостиниц отсутствуют пожарные гидранты для тушения опасного фактора пожара, что не соответствует нормативным требованиям СНиП 21-01- 97(пожарная безопасность).

Таким образом, строения гостиниц, расположенные на земельном участке № с кадастровым номером №, не соответствуют нормативным требованиям СНиП 21-01-97 (пожарная безопасность), СП 14.13330.2014, СП 42.13330.2011, СП 118.13330 2011, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278 и СанПиН 2.1.3.2630, Правил противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года №390 раздел «Здания для проживания людей» пункт 91, что предоставляет угрозу жизни и здоровью.

Данные нарушения являются не устранимыми.

В результате проведенной инструментальной съемки установлено, что из четырех капитальных строений, три капитальных строения расположены за пределами границ земельного участка № с кадастровым номером 90:24:020101:329.

Как следует из схемы, расположенной на стр. 19 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажное строение лит. А (площадью 260,0 кв.м, кадастровый №) и трехэтажное строение лит. Б (площадью 297,2 кв.м, кадастровый №) частично расположены за пределами границы земельного участка № с кадастровым номером № /т.2, л.д. 20/.

В соответствии с выводами дополнительной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д. 204-257/, для оценки вероятности возникновения угрозы жизни и здоровью смежному землепользователю, вследствие несоблюдения требований пункта 4.3 Таблицы 1 СП 4.13330.2013 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты при размещении строений литер «А» и литер «Б», необходима разработка проекта по расчету величины индивидуального пожарного риска, что не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В ходе натурного осмотра установлено наличие газовых редукторов и шлангов для соединения плиты и баллона в строении литер «Б».

Согласно пункту 8.2.5 и пункту 8.2.7 СП 62.13330.2011 «Газораспределительные системы», допускается размещение баллонов объемом не более 50л в домах жилых одноквартирных и блокированных этажностью не более двух этажей и в помещениях, имеющих естественное освещение.

Вследствие того, что помещение строения литер «Б», представленное на изображении 11 в фото-таблице не имеет естественного освещения, а также учитывая тот факт, что строение литер «Б» трехэтажное, констатируется потенциальная возможность возникновения угрозы жизни и здоровью смежному землепользователю при условии подключения газовых баллонов.

Строения литер «В» и литер «Г» расположены с соблюдением противопожарных разрывов и угрозу жизни здоровью смежному землепользователю не представляют.

В результате проведенного исследования установлено:

несоответствие строений литер «А» и литер «Б» требованиям пункта 4.3 СП 4.13330.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям и пункт 6.5 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97, из-за необходимых противопожарных разрывов;

несоответствие строений литер «А», «Б», «В» и «Г» требованиям пункта 6.7 СП 53.13330.2011 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*.

Как следует из схемы, расположенной на стр. 24 экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажное строение лит. А (площадью 260,0 кв.м, кадастровый №) и трехэтажное строение лит. Б (площадью 297,2 кв.м, кадастровый №) частично расположены за пределами границы земельного участка № с кадастровым номером № /т.2, л.д. 226/.

Расстояние от строения лит. А до юридической границы земельного участка № между точками, обозначенными на схеме б1 и б2, составляет 0,55м.

Расстояние от строения лит. А до юридической границы земельного участка № между точками, обозначенными на схеме б2 и б3, составляет 0,15м.

Расстояние от строения лит. Б до юридической границы земельного участка № между точками, обозначенными на схеме б2 и б3, составляет 0,16м и 0,48м.

Расстояние от строения лит. Б до юридической границы земельного участка № между точками, обозначенными на схеме б1 и б2, составляет 7,71м.

Расстояние от строения лит. В до юридической границы земельного участка № между точками, обозначенными на схеме б2 и б3, составляет 13,5м и 14,27м.

Расстояние от строения лит. Г до юридической границы земельного участка № между точками, обозначенными на схеме б2 и б3, составляет 17,24м и 17,66м.

На земельном участке площадью 542 кв.м, принадлежащем Баранову А.Г. на праве собственности (категория земель: земли населенных пунктов – садоводство; кадастровый №), по адресу: <адрес>, участок №, расположено два строения с кадастровыми номерами № и №.

Из схемы, расположенной на стр. 27 экспертного заключения №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, также следует, что двухэтажное строение лит. А (площадью 260,0 кв.м, кадастровый №) и трехэтажное строение лит. Б (площадью 297,2 кв.м, кадастровый №) частично расположены за пределами границы земельного участка № с кадастровым номером № /т.2, л.д. 226/.

Расстояние от строения лит. А, расположенного на земельном участке №, до строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №, составляет 0,63м /т.2, л.д. 229, 237/.

Расстояние от строения лит. Б, расположенного на земельном участке №, до строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №, составляет 0,43м /т.2, л.д. 229/.

Расстояние от строения лит. Б, расположенного на земельном участке №, до строения с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке №, составляет 3,43м /т.2, л.д. 229.

Параметры коэффициента застройки и коэффициент плотности застройки нормами ДБН не регламентированы.

Параметры коэффициента застройки и коэффициента плотности застройки, для садовых домов положениями СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 не определен.

В результате проведенного исследования установлено, что строения Баранова А. Г. расположены с отступом от юридической границы земельного участка №, отступы составляют 1,28 м и 4,68 м (графическая схема на стр. 19-20 в исследовательской части) /т.2, л.д. 221-222/.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации признаками самовольной постройки являются: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил

В силу пункта 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 названной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, утверждение правил землепользования и застройки территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования (части 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 Земельного кодекса Российской Федерации) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статья 85 Земельного кодекса Российской Федерации, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному Приказом Министерства Экономического развития Российской Федерации №540 от 1 сентября 2014 года, на земельном участке с видом разрешенного использования - «ведение садоводства» (код 13.2) разрешено размещение садового дома, предназначенного для отдыха и не подлежащего разделу на квартиры; размещение хозяйственных строений и сооружений); указанный вид разрешенного использования связан с деятельностью в рамках Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Установив данные обстоятельства и применив указанные положения закона, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Баранова А.Г., в связи с чем отказал ему в иске.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

С оценкой доказательств, изложенной судом в решении, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы, как несостоятельные, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Заявляя требования о возложении обязанности на ответчиков своими силами и за свой счет снести объект капитального строительства, который по мнению истца самовольно возведенный на земельном участке, имеющем кадастровый №, по адресу: №, истец ссылается на несоответствие назначения объектов капитального строения разрешенному виду использования земельного участка - ведение садоводства, поскольку данные объекты не попадают под понятие садового дома, и фактически используются ответчиками как гостиничные номера, что, в свою очередь, нарушает его законные права и интересы как собственника смежного объекта недвижимости.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Марченко Л.П., после смерти которой право собственности на объекты перешло в порядке наследования к ответчикам, было получено согласие на исполнение строительного паспорта застройки земельного участка №43 в садовом товариществе Волна-2, для строительства садового дома общей площадью до 300 кв.м, не выше двух этажей (без учета мансардного этажа). Как усматривается из материалов дела, данное согласие было принято и утверждены в соответствии с установленным порядком их принятия. Оснований для отказа в их выдаче в виде несоответствия намерений застройки земельного участка положениям соответствующей документации на местном уровне, судом не установлено. При этом, разработанный эскизный проект соответствует принятым условиям и ограничениям застройки земельного участка по этажности, площади застройки и иным качественным и количественным характеристикам объекта, разрешенного строительством на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования - «ведение садоводства».

Доводы в части нарушения прав Баранова А.Г., заключающихся в том, что размещение ответчиками на своем участке гостиничных номеров, без наличия парковочных мест, приводит к тому, что подъезд и площадка перед его участком заняты транспортом отдыхающих, он лишен возможности свободного подхода и подъезда к своим воротам, кроме того на открытой мангальной зоне на соседнем участке, не соблюдается противопожарная безопасность, мусор, окурки сбрасываются отдыхающими на его участок, шум продолжающийся ночное время, мешает его отдыху; в условиях состязательности гражданского процесса, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказаны, им не предоставлено достаточных и относимых доказательств нарушения его прав.

Выявленные экспертами нарушения, могут представлять угрозу жизни и здоровья для лиц, пользующихся этими номерами, к числу которых Баранов А.Г. не относится, как и не относится он и числу тех лиц, кто уполномочен представлять интересы неопределенного круга лиц.

Согласно Закону Республики Крым от 31 июля 2014 года «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц - без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производительные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны осуществлять градостроительную деятельность в соответствии с градостроительной документацией, правилами застройки; проводить работы по надлежащему содержанию зданий, строений и сооружений в соответствии с градостроительной *и проектной документацией, градостроительными нормативами и правилами, экологическими, санитарными, противопожарными и иными специальными нормативами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием; осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте;

Как установлено при рассмотрении дела, ни Устав СТ «Волна 2», ни Устав ТСН «Волна 2», не содержит требований по зонированию и застройки земельных участков, расположенных на его территории.

Положения Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации об устранении препятствий в пользовании путем сноса капитального строения, в том числе и расположенного на земельном участке, принадлежащем застройщику, не исключают оценки поведения сторон с учетом статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суду необходимо рассмотреть вопрос о квалификации действий истца применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», то есть в данном случае установить, имели ли место злоупотребление правом на предъявление настоящего иска с учетом их предшествующего поведения, а также проанализировать действия истцов с точки зрения наличия у них подлежащего судебной защите интереса в сносе спорного объекта.

Как следует из материалов дела, нежилые здания литер А и Б были построены на земельном участке № ответчиков их матерью в 2010 году.

Удовлетворение требования о сносе строения возможно в исключительных случаях, кроме того, значимым для правильного рассмотрения спора является установление факта наличия нарушения прав истца, выраженного в угрозе данного строения жизни или здоровью граждан.

Приобретая в 2015 году земельный участок №, Баранов А.Г. видел и понимал, что он покупает.

При этом, сам истец в 2015 году построил здание на своем земельном участке также, как и ответчики, без соблюдения требования отступа от своей границы и противопожарных разрывов.

Как следует из материалов дела, сами по себе строения литер А и Б угрозы жизни или здоровью Баранова А.Г. не представляют.

Потенциальная возможность возникновения угрозы жизни и здоровью смежному землепользователю – Баранову А.Г. констатировано экспертом при условии подключения газовых баллонов в помещении строения литер «Б», однако это не может являться правовым основанием для сноса указанного строения.

Строения лит. А и лит. Б частично расположены за пределами границы земельного участка №, однако они не находятся на земельном участке №, в связи с чем права Баранова А.Г. не нарушены.

Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Баранова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи