Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ГА.ы неустойку в размере 290200 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы за оформление доверенности в сумме 1300 рублей.

В остальной части исковые требования - оставить без удовлетворения. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 6102 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 330000 рублей, расходов на оказание услуг представителя в размере 40000 рублей, услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

В обоснование иска указано, что 31 августа 2016 года в 23 часа 30 минут на адрес Республики Башкортостан, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, и автомобиля ВОЛЬВО S40, государственный регистрационный знак №... под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

05 сентября 2016 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представила автомобиль на осмотр, составлен акт осмотра. 20 октября 2016 года ответчик безосновательно продлил срок выплат, в дальнейшем направил письмо (из филиала в Ростовской области) о возврате документов в связи с непредставлением автомобиля на осмотр.

24 октября 2016 года направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 290200 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 15000 рублей, неустойка в размере 70000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, штраф в размере 145100 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Ответчику была направлена претензия с требованием о добровольной выплате неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с 08 ноября 2016 года (с даты написания искового заявления) по 10 августа 2017 года (дата окончательной выплаты). Претензия истца о взыскании неустойки оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда, отменить, указывая, что взысканная судом неустойка в размере 290200 рублей явно несоразмерна нарушенному обязательству. При уменьшении неустойки судом не было установлено баланса между мерой ответственности в размере 290200 рублей и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Считает, что сумма в размере 290200 рублей является карательной мерой и не может быть воспринята как компенсационная мера, чем и является неустойка в соответствии с законодательством. Судом не были учтены следующие существенные обстоятельства: сумма в размере 290200 рублей, является уже не способом исполнения обязательств, а той суммой, которая идет не на стимулирования должника ПАО СК «Росгосстрах», а на получение прибыли именно самим истцом из уже установленного страхового возмещения решением, вынесенным судом. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Также считают завышенным взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за новый период с 09 ноября 2016 года по 10 августа 2017 года (ранее решением суда неустойка взыскана по 08 ноября 2016 года, при этом снижена со 124786 рублей до 70000 рублей), суд первой инстанции исходил из того, что право истца на получение в предусмотренный законом срок страхового возмещения нарушено, в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика перед истцом обязанности по выплате неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в достаточной мере применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 290200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы оснований к еще большему снижению неустойки не содержат.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Судебная коллегия, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, соотношение размера ответственности и размера невыплаченного страхового возмещения, тот факт, что выплата страхового возмещения произведена лишь в порядке исполнения решения суда, соглашается с определенным судом размером неустойки – 290200 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.М. Хамидуллина

Судьи Т.М. Киньягулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Александрова Н.И.