Гражданский кодекс часть 1

28 февраля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Жилкина А.М., Леонтенковой Е.А.,

при секретаре Яшиной А.А.,

с участием представителя ответчика Куракиной Е.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2018 года (с учетом определения от 13 декабря 2018 года об исправлении описки)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» к Астахову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указал, что 15 ноября 2016 года между сторонами заключен договор поставки № 15, в соответствии с которым истец осуществлял ответчику поставку товара. В соответствии с п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в указанном в заказе покупателя и согласованном сторонами количестве и ассортименте. Цена на товар определяется прайс-листом поставщика. Согласно п.3.6 договора поставка товара осуществляется в течение 2-х календарных дней с момента получения заказа от покупателя. Согласно п.4.1 договора оплата товара производится в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо внесением денежных средств в кассу поставщика. Во исполнение условий договора и на основании товарных накладных истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 109388,81 рублей. Частично товар был оплачен на сумму 20000 рублей (платежное поручение № 199 от 27 марта 2017 года, выписка операций по лицевому счету общества от 27 марта 2017 года), частично возвращен на сумму 2544 рубля (товарная накладная № 2М-435 от 21 марта 2017 года на сумму 1787,77 рублей, товарная накладная № 2М-436 от 21 марта 2017 года на сумму 756,23 рублей). Таким образом, на момент подачи иска сумма задолженности ответчика составила 86844,81 рубль (109388,81 – 20000 -2544). Товар ответчиком получен, но не оплачен. Ответчик деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил. В связи с изложенным истец просил взыскать с Астахова Н.А. задолженность за поставленный товар в сумме 86844 рубля 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание первой инстанции истец в лице своего представителя не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия (л.д.156).

Ответчик Астахов Н.А. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, направил для участия в деле представителя Куракину Е.В. по доверенности, который иск не признала в связи с отсутствием задолженности по товарным накладным, которые заявлены в обоснование требований, в части товарных накладных подписи ответчику не принадлежат, доверенностей на получение товара истцом не представлено.

Представитель третьего лица ООО «Торговый Дом КОЛИЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен, заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2018 года (с учетом определения от 13 декабря 2018 года об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований ООО «Компания Поставка» к Астахову Николаю Александровичу о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 86844 рубля 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

В апелляционной жалобе ООО Компания Поставка» просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что выводы суда об отсутствии задолженности не соответствуют представленным доказательствам, которым не дана надлежащая оценка, считает, что весь товар передан уполномоченным работникам ответчика по товарным накладным, в связи с чем доверенность на получение товара не является единственным доказательством факта его получения. Судом также не учтено, что согласно акта сверки все платежи и возвраты товара произведены ответчиком за поставленный товар до 01 января 2017 года; при этом суд не направил истцу расчет ответчика по иску, его возражения и представленные документы в их обоснование.

Астаховым Н.А. представлены возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Куракина Е.В. по доверенности просила решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО «Компания Поставка», ответчик Астахов Н.А., третье лицо ООО «Колиз» в суд апелляционной инстанции (с учетом объявленного перерыва в рассмотрении дела 26028 февраля 2019 года) не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке по почте с уведомлением заблаговременно, стороны представили судебной коллегии заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, а ответчик обеспечил также участие в судебном заседании представителя; третье лицо об уважительности причин неявки не сообщило.

Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие не явившихся лиц.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав новые (дополнительные) доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 506 п.1 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.513 п.1 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно положений ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором (п.3).

В соответствии с ч.1 ст.486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 18 от 22 октября 1997 года «О некоторых вопросах связанных с применений положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ). Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то «обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 ноября 2016 года между ООО «Компания Поставка» и ИП Астаховым Н.А. (деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в августе 2017 года) заключен договор поставки № 15, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в указанном в заказе покупателя и согласованном сторонами количестве и ассортименте. Цена на товар определяется прайс-листом поставщика.

Согласно п.3.6 договора поставка товара осуществляется в течение 2-х календарных дней с момента получения заказа от покупателя.

В соответствии с п.4.1 договора оплата товара производится в течение 14-ти календарных дней с момента получения товара путём перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, либо внесением денежных средств в кассу поставщика.

Протоколом разногласий по договору поставки между сторонами установлено, что раздел 3 договора дополнен, в том числе, пунктом 3.11 (возврат нереализованного товара надлежащего качества с истекающим сроком годности осуществляется на основании накладной, подписанной представителями сторон); раздел 4 - пунктами 4.4 (платежные поручения на оплату товара должны быть оформлены с указанием в назначении платежа реквизитов договора поставки и номера товарной накладной, по которой производится оплата. В случае отсутствия в назначении платежа указания на договор и/или при некорректном указании номера оплачиваемой товарной накладной, поставщик засчитывает полученные денежные средства в счет оплаты за ранее поставленный товар, начиная с наиболее ранних дат поставок), и п.4.5 (в случае возврата неоплаченного товара, возврата товара по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или условиями договора, задолженность покупателя уменьшается на сумму стоимости возвращенного товара).

В соответствии с п.3.8 договора поставки приемка товара осуществляется представителем покупателя, имеющим при себе доверенность на получение товара, выданную руководителем (уполномоченным лицом) организации покупателя. В подтверждение приемки товара представитель покупателя расписывается в накладной, указывает свою фамилию, инициалы, дату и номер доверенности (доверенность передается им поставщику).

Из положений п.3.10 договора поставки следует, что право подписи документов, подтверждающих получение товара, акта сверки расчетов со стороны покупателя имеют ФИО8 и ФИО9

Обращаясь в суд, истец указал, что свои обязательства по поставке товара он выполнял надлежащим образом и в срок, передача товара осуществлена уполномоченным представителям покупателя

Так, согласно товарной накладной № 370102-727097 от 27 декабря 2016 года поставлен товар на сумму 16136,49 рублей; товарной накладной № 370102-730955 от 31 декабря 2016 года - на сумму 2445 рублей; товарной накладной № 370102-734868 от 10 января 2017 года - на сумму 5145,07 рублей; товарной накладной № 370102-739551 от 17 января 2017 года - на сумму 4251,72 рубль; товарной накладной № 370102-740462 от 16 января 2017 года - на сумму 10950,55 рублей; товарной накладной № 370102-740522 от 18 января 2017 года - на сумму 4959,95 рублей; товарной накладной № 370102-740821 от 18 января 2017 года - на сумму 2589,28 рублей; товарной накладной № 370102-748322 от 31 января 2017 года - на сумму 11771,25 рубль; товарной накладной № 370102-753265 от 08 февраля 2017 года - на сумму 5035,44 рублей; товарной накладной № 370102-753652 от 08 февраля 2017 года - на сумму 611,92 рублей; товарной накладной № 370102-757466 от 15 февраля 2017 года - на сумму 696,41 рублей; товарной накладной № 370102-756797 от 15 февраля 2017 года - на сумму 4669,59 рублей; товарной накладной № 370102-759463 от 18 февраля 2017 года - на сумму 5732,66 рубля; товарной накладной № 370102-760765 от 21 февраля 2017 года - на сумму 5645,38 рублей; товарной накладной № 370102-767326 от 03 марта 2017 года - на сумму 10932,91 рубля; товарной накладной № 370102-768936 от 07 марта 2017 года - на сумму 7392,45 рубля; товарной накладной № 370102-772985 от 14 марта 2017 года - на сумму 4677,23 рублей; товарной накладной № 370102-777811 от 21 марта 2017 года - на сумму 5745,51 рублей.

Всего на основании указанных товарных накладных осуществлено поставки товара на сумму 109 388 рублей 81 копейка.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия задолженности по договору поставки со стороны покупателя не имеется, в связи с чем отказал в иске.

Данный вывод нельзя признать правильным как не соответствующий нормам права, регулирующим спорное правоотношения, условиям договора поставки и представленным в дело доказательствам, а также неверным распределением бремени доказывания, в связи с чем принятое по делу решение подлежит отмене. Так, из материалов дела следует, что акт сверки задолженности сторонами не подписан, иных письменных доказательств, устанавливающих наличие задолженности по договору поставки и ее размер, согласованный сторонами, не имеется.

Из содержания составленного истцом в одностороннем порядке акта сверки задолженности за спорный период следует, что в нем отражены сведения о поставке товаров ответчику, произведенных последним платежах и возвратах товаров, о которых не заявляет либо истец, либо ответчик либо обе стороны, при этом размер задолженности по договору поставки определен истцом путем сопоставления дебета и кредита по такому акту (т.1 л.д.109-110, 224).

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал факт задолженности по договору, представляя документы о произведенных в заявленный истцом период поставки платежах в счет полученного товара и о возврате части товара на сумму 92981 рубль 78 копеек, а также факты получения товара по части накладным, всего признавая поставку на сумму 84889 рублей 75 копеек.

Причины расхождений в расчетах сторон судом первой инстанции не установлены.

Учитывая, что указанные обстоятельства не были вынесены судом не обсуждение, между представленными сторонами доказательствами имеются противоречия, то судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ предложила сторонам представить дополнительные (новые) доказательства в обоснование наличие\отсутствие задолженности, направив сторонам соответствующий запрос, в ответ на который истцом представлены поименованные выше товарные накладные на поставку товара, а также копии платежных поручений о произведенных ответчиком оплатах в период с 27 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года на общую сумму 82 330 рублей 28 копеек, которые ранее суду не предоставлялись, и две накладные от 21 марта 2017 года на общую сумму 2544 рубля на возврат товара (т.2 л.д.38-81). Ответчиком представлены подлинники тех документов, которые исследованы судом первой инстанции в качестве обоснования отсутствия задолженности (т.1 л.д.164-203).

Иных документов, в том числе о поставках товара и произведенных возврата товара в спорный период, сторонами судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что спор подлежит разрешению исходя из заявленных истцом требований (п.3 ст.196 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования по существу и определяя размер задолженности, судебная коллегия исходит из следующих обстоятельств.

Установлено, что всего осуществлено поставки товара по представленным истцом документам в период с 27 декабря 2016 года по 27 марта 2017 года на сумму 109 388 рублей 81 копейка.

В указанный период ответчиком произведено оплаты за поставленный товар:

- 17 января 2017 года платежным поручением № 27 - 16136 рублей 49 копеек за поставку по товарной накладной № № 370102-727097 от 27 декабря 2016 года (учитывается полностью) (т.1 л.д.166-167, 170, т.2 л.д.79);

- 25 января 2017 года платежным поручением № 59 – 10188 рублей 84 копейки, в том числе за поставку по товарной накладной № 370102-730955 от 31 декабря 2016 года на сумму 2445 рублей и по товарной накладной № 370102-727098 от 27 декабря 2016 года на сумму 7743 рубля 84 копейки; поскольку о взыскании задолженности с учетом поставки по товарной накладной № 3701102-727098 от 27 декабря 2016 года на сумму 7743 рубля 84 копейки истцом не заявлено, то при определении размера задолженности по предъявленному иску учитывается только сумма 2445 рублей (т.1 л.д.175, 177, т.2 л.д.78);

- 17 февраля 2017 года платежным поручением № 112 – 17076 рублей 63 копейки, в том числе по товарной накладной № 370102-748322 от 31 января 2017 года на сумму 11771 рубль 25 копеек и по товарной накладной №№ 370102-752075 от 07 февраля 2017 года на сумму 5305 рублей 38 копеек; поскольку о взыскании задолженности с учетом поставки по товарной накладной № 370102-752075 от 07 февраля 2017 года на сумму 5305 рублей 38 копеек истцом не заявлено, то при определении размера задолженности по предъявленному иску учитывается только сумма 11771 рубль 25 копеек (т.1 л.д.181, 184, т.2 л.д.80);

- 21 февраля 2017 года платежным поручением № 113 – 18928 рублей 32 копейки по товарной накладной № 370102-756797 от 15 февраля 2017 года, но из представленной в дело товарной накладной № 370102-756797 от 15 февраля 2017 года следует, что товар поставлен на сумму 4669 рублей 59 копеек, вследствие чего имеется переплата, подлежащая зачету в счет погашения ранее образовавшейся задолженности; при определении размера задолженности по предъявленному иску учитывается сумма 18928 рублей 32 копейки полностью (т.1 л.д.187-188, 189, т.2 л.д.81);

- 27 марта 2017 года платежным поручением № 199 – 20 000 рублей также по товарной накладной № 370102-756797 от 15 февраля 2017 года, вследствие чего имеется переплата, подлежащая зачету в счет погашения ранее образовавшейся задолженности; при определении размера задолженности по предъявленному иску учитывается сумма 20000 рублей (т.1 л.д.46, т.2 л.д.38-39), что подтверждено копиями соответствующих платежных поручений и выписок со счетов истца и ответчика в банках,

- всего оплачено товара в спорный период на сумму: 16136 рублей 49 копеек + 2445 рублей + 11771 рубль 25 копеек + 18928 рублей 32 копейки + 20 000 рублей = 69 281 рубль 06 копеек, на которую подлежит уменьшению заявленная истцом задолженность.

При рассмотрении дела судом первой инстанции содержание платежных поручений, в которых прямо указано на конкретные оплачиваемые документы поставщика, во внимание принято не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции оплата товара осуществлялась бухгалтерией, находящейся вне торговых точек, где принимался товар, ответчика не по товарным накладным, а по выставленным истцом актам сверки, информация по которым на момент оплаты не проверялась.

Судебная коллегия полагает, что приведенные обстоятельства не являются основанием для зачета оплаченных ответчиком сумм 5305 рублей 38 копеек и 7743 рубля 84 копейки в счет задолженности по договору, поскольку обстоятельства того, что они оплачены по факту несуществующей поставки, никакими объективными доказательствами не подтверждены, они оплачены ответчиком добровольно в период действия договорных отношений с указанием конкретного документа-основания. При этом стороны не лишены права разрешить вопрос о данных суммах как неосновательных платежах в отдельном производстве.

Также из материалов дела следует, что в спорный период ответчиком осуществлен ряд возвратов товара на общую сумму 2544 рубля (накладные № 2М-435 от 21 марта 2017 года на 1787 рублей 77 копеек и № 2М-436 от 21 марта 2017 года на сумму 756 рублей 23 копейки), которые истец учитывал при определении размера задолженности. Указанная сумма также подлежит учету при определении размера задолженности.

Судебная коллегия находит, что также подлежат зачету следующие возвраты товара, произведенные ответчиком в спорный период: по товарной накладной № 1М-61 от 17 января 2017 года на 628 рублей 84 копейки, по товарной накладной № 2М-115 от 23 января 2017 года на 1300 рублей 42 копейки, по товарной накладной № 1М-115 от 14 февраля 2017 года на 874 рубля 60 копеек, по товарной накладной № 1М-156 от 14 февраля 2017 года на 206 рублей, по товарной накладной № 1М-157 от 14 февраля 2017 года на 114 рублей 26 копеек, по товарной накладной № 1М-187 от 21 февраля 2017 года на сумму 401 рубль 90 копеек, по товарной накладной № 1М-201 от 03 марта 2017 года на сумму 997 рублей 12 копеек, по товарной накладной № 1М-202 от 03 марта 2017 года на сумму 400 рублей 28 копеек, по товарной накладной № 1М-203 от 03 марта 2017 года на сумму 1127 рублей 04 копейки, по товарной накладной № 2М-326 от 07 марта 2017 года на сумму 202 рублей 46 копеек, по товарной накладной № 2М-328 от 07 марта 2017 года на сумму 414 рублей 87 копеек, по товарной накладной № 2М-329 от 07 марта 2017 года на сумму 522 рубля 12 копеек, по товарной накладной № 1М-257 от 21 марта 2017 года на сумму 516 рублей 94 копейки, по товарной накладной № 1М-258 от 21 марта 2017 года на сумму 400 рублей 65 копеек (т.1 л.д.171-174, 178-180, 185, 190-204), которые указаны в контр-расчете ответчика по иску, а всего возврата товара на сумму 8107 рублей 50 копеек, которые также следует принять во внимание при определении размера задолженности.

При принятии к зачету указанных сумм судебная коллегия учитывает, что в составленном истцом акте сверки возвраты товара зафиксированы, при этом часть указанных документов на возврат совпадает. При сопоставлении товарных накладных на возврат товара друг с другом и иными доказательствами следует, что они идентичны по содержанию и последовательны по датировке и нумерации документа по отношению к предыдущему документу, содержат аналогичные отметки получателя товара от имени ООО «Компания Поставка». Подлинники данных документов обозревались судебной коллегией в судебном заседании. Данных о том, что указанные документы не достоверны, недействительны, составлены в рамках иных правоотношений сторон, из материалов дела не усматривается.

При этом судебная коллегия отклоняет возражения ответчика относительно необоснованности предъявления к оплате поставок по товарной накладной № 370102-730955 от 31 декабря 2016 года на сумму 2455 рублей, поскольку данная поставка ответчиком оплачена 25 января 2017 года платежным поручением № 59, следовательно, была признана, и по товарной накладной № 370102-759463 от 18 февраля 2017 года на сумму 5732 рубля 66 копеек, поскольку данный документ по своим реквизитам, в том числе по данным о получателе товара полностью соответствует товарным накладным по поставках за 17 февраля 2017 года, которые ответчиком признаны.

В отношении товарных накладных № 370102-739551 от 17 января 2017 года на сумму 4251 рубль 72 копейки,№ 370102-768936 от 07 марта 2017 года на сумму 7392 рубля 45 копеек, № 370102-772985от 14 марта 2017 года на сумму 4677 рублей 23 копейки судебная коллегия считает необходимым указать, что они также подлежит учету при определении задолженности, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в обоснование отсутствия поставки товара по этим документам не представлено. Анализ указанных документов свидетельствует о том, что они выполнены по одной форме и аналогичны содержанию с иными товарными накладными за спорный период, содержит одни и те же реквизиты как поставщика, так и покупателя в виде подписи непосредственного получателя и оттиска штампа ИП АСТА ОВН А». с данными ИПП и ОГРНИП.

Ссылка ответчика на то, что в подтверждение получения товара данные документы не содержат информации о реквизитах доверенности получателя и подробной расшифровке подписи, отклоняется судебной коллегией, поскольку иные документы, признаваемые ответчиком, такой информации также не содержат, а условия договора поставки предусматривают иных лиц в качестве непосредственных получателей товара от имени покупателя, чем те, которые указаны в накладных, признанных Астаховым Н.А. (ФИО12).

Кроме того, учитывая, что обязанность по оплате товара лежит на покупателе, следовательно, доказательства отсутствия данного обязательства должен представить ответчик, а им не представлено иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неполучении товара по указанным товарным накладным, поставка по данным накладным последовательно указывалась истцом в актах сверки, в отношении которых истец в период действия договорных отношений возражений не заявлял, о подложности этих документов не заявлено, то судебная коллегия полагает, что данные накладные также подлежат учету при определении общего размера задолженности.

Ссылка представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на то, что акт сверки является недостоверным, поскольку содержат сведения о поставках, которые были оплачены (в частности, за декабрь 2016 года), судебная коллегия также отклоняет, поскольку указанные документы содержат информацию как о поставках товара на определенную дату, таки и их оплате и возврате товара. В частности, поставки за 27 и 31 декабря 2016 года были оплачены истцом только в январе 2017 года, следовательно, при составлении акта сверки за определенный период истец правомерно указал по состоянию на 01 января 2017 года наличие соответствующей задолженности.

Иных доказательств в письменной форме о наличии либо отсутствии задолженности соответственно сторонами не представлено.

Приведенные выше обстоятельства судом первой инстанции учтены не были при рассмотрении дела, что повлекло неверный вывод об отсутствии задолженности со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного расчет задолженности будет следующим: 109388 рублей 81 копейка (заявленная ко взысканию сумма долга) – 69281 рубль 06 копеек (фактически оплачено ответчиком за спорный период) – 2544 рубля (сумма возврата товара, признанная истцом) - 8107 рублей 50 копеек (сумма возврата товара, доказанная ответчиком) = 29456 рублей 25 копеек.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 29456 рублей 25 копеек, поскольку именно данный размер задолженности объективно подтвержден представленными по делу доказательствами, оснований ко взысканию задолженности в размере 79932 рубля 56 копеек не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 950 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25 июля 2018 года (с учетом определения от 13 декабря 2018 года об исправлении описки) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» к Астахову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с Астахова Николая Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» задолженность за поставленный товар в сумме 29456 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 950 рублей 90 копеек, всего 30407 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Компания Поставка» к Астахову Николаю Александровичу о взыскании задолженности по договору поставки в размере 57388 рублей 56 копеек отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи