Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года по делу №, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к садоводческому некоммерческому товариществу «Электронмаш» об обязании предоставить документы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя ФИО2- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО4- председателю правления СНТ «Электронмаш» об обязании выдать копии финансово-хозяйственных документов СНТ, заверенных в установленном законом порядке, и предоставить иные сведения о деятельности товарищества.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено СНТ «Электронмаш». ФИО2, неоднократно уточнив исковые требования, в окончательной редакции искового заявления предъявила их только к СНТ «Электронмаш» и просила признать незаконным отказ председателя правления ФИО4 в предоставлении члену СНТ, ревизору ФИО2 надлежащим образом заверенных копий документов о деятельности СНТ «Электронмаш», обязать председателя правления/иной исполнительный орган СНТ «Электронмаш» в полном объеме раскрыть информацию об имеющихся документах и сведениях; обеспечить осуществление права ФИО2 на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Электронмаш» путем признания права на ревизии действующим; обязать председателя правления СНТ «Электронмаш» и/или иной орган управления выдать ФИО2 бесплатно в течение 5 дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме заверенные надлежащим образом копии всех уставов товарищества с внесенными в них изменениями, бухгалтерскую (финансовую) отчетность товарищества, приходно-расходные сметы товарищества, отчеты об исполнении смет, аудиторские заключения с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; заключения ревизионной комиссии; документы, подтверждающие права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, а также переданное иным лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; протокол собрания об учреждении товарищества; протоколы общих собраний членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; протоколы заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; финансово-экономическое обоснование размеров взносов с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; списки членов СНТ, реестры и основания возникновения прав на землю у принимаемых в члены СНТ граждан; иные документы, предусмотренные законом, уставами товарищества и решениями общих собраний членов СНТ.

В обоснование исковых требований ФИО2 и ее представители указали, что истица является членом СНТ «Электронмаш» с ДД.ММ.ГГГГ года, а также членом ревизионной комиссии с ДД.ММ.ГГГГ годы. При проведении ревизии неоднократно обращалась к председателю правления ФИО4 с письменными требованиями о выдаче копий финансово-хозяйственных документов, заверенных в установленном законом порядке, и о предоставлении иных сведений о деятельности указанного объединения. Председатель правления ФИО4 копии документов не выдала, доступ ко всей имеющейся документации о финансово-хозяйственной деятельности объединения ограничила, списки/реестры, содержащие сведения о количестве членов СНТ с разбивкой по годам и основаниям их вступления в члены СНТ и выхода, не предоставила. При проведении ревизий в ДД.ММ.ГГГГ годах также были сложности в получении документов, их заверенные копии председатель не выдавала, а для ознакомлении предоставляла с длительными задержками и не в полном объеме.

Представитель ответчика- СНТ «Электронмаш» с исковыми требованиям не согласилась, просила отказать в иске.

Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено указанное решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что для обеспечения исполнения воли общего собрания и требований закона о проведении ревизии и в целях реализации своих личных неограниченных прав и законных интересов как члена СНТ вынуждена была обратится в суд. Полагает, что дело рассмотрено и разрешено неправильно. Суд не обеспечил гарантию конституционных прав истицы на свободный доступ к информации о деятельности некоммерческого объединения и фактически вывела из-под контроля деятельность бухгалтера СНТ, а также правления и председателя правления. Мотивировка суда основана на умышленных ошибках фактов и права, допущенных судом, что фактически привело к отказу в правосудии.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе за деятельностью его председателя, членов правления и правления, осуществляет ревизионная комиссия (ревизор), избранная из числа членов такого объединения общим собранием его членов в составе одного или не менее чем трех человек на срок два года. В состав ревизионной комиссии (ревизором) не могут быть избраны председатель и члены правления, а также их супруги, родители, дети, внуки, братья и сестры (их супруги).

Ревизионная комиссия (ревизор) садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязана:

1) проверять выполнение правлением такого объединения и председателем правления решений общих собраний членов такого объединения (собраний уполномоченных), законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления таким объединением, нормативных правовых актов, регулирующих деятельность такого объединения, состояние его имущества;

2) осуществлять ревизии финансово-хозяйственной деятельности такого объединения не реже чем один раз в год, а также по инициативе членов ревизионной комиссии (ревизора), решению общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) либо по требованию одной пятой общего числа членов такого объединения или одной трети общего числа членов его правления;

3) отчитываться о результатах ревизии перед общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) с представлением рекомендаций об устранении выявленных нарушений;

4) докладывать общему собранию членов такого объединения (собранию уполномоченных) обо всех выявленных нарушениях в деятельности органов управления таким объединением;

5) осуществлять контроль за своевременным рассмотрением правлением такого объединения и председателем данного правления заявлений членов такого объединения.

По результатам ревизии при создании угрозы интересам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и его членам либо при выявлении злоупотреблений членов правления такого объединения и председателя правления ревизионная комиссия (ревизор) в пределах своих полномочий вправе созывать внеочередное общее собрание членов такого объединения.

В соответствии с подпунктами 2, 2.1 п. 1 ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего до 1 января 2019 года, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения, предусмотренными пунктом 3 статьи 27 настоящего Федерального закона, и получать копии таких документов

В силу п. 3, 4 ст. 27 указанного Федерального закона членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, по их требованию должны предоставляться для ознакомления: 1) устав садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, внесенные в устав изменения, свидетельство о регистрации соответствующего объединения; 2) бухгалтерская (финансовая) отчетность объединения, приходно-расходная смета объединения, отчет об исполнении этой сметы; 3) протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных), заседаний правления, ревизионной комиссии (ревизора) объединения, комиссии объединения по контролю за соблюдением законодательства; 4) документы, подтверждающие итоги голосования на общем собрании членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование, а также решения членов объединения при проведении общего собрания в форме заочного голосования; 5) правоустанавливающие документы на имущество общего пользования; 6) иные предусмотренные уставом садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения граждан и решениями общего собрания членов объединения внутренние документы.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение обязано предоставить члену объединения, гражданину, ведущему садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории такого объединения, по их требованию копии документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи. Плата, взимаемая объединением за предоставление копий, не может превышать затрат на их изготовление. Предоставление копий документов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, органу местного самоуправления, на территории которого находится такое объединение, органам государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, судебным органам и правоохранительным органам осуществляется в соответствии с их запросами в письменной форме.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 является членом СНТ «Электронмаш», а также в период с ДД.ММ.ГГГГ годы являлась членом ревизионной комиссии СНТ.

ДД.ММ.ГГГГ истица, действуя в качестве ревизора товарищества, обратилась к председателю СНТ «Электронмаш» ФИО4 с требованием о предоставлении ей копий всех финансово-хозяйственных документов, а также сведений в электронном виде об оборотах по расчетному счету и кассе, таблицы долгов садоводов, авансовых отчетов за 10 месяцев. Копии указанных документов ФИО2 просила предоставить заверенными подписью и печатью товарищества.

ДД.ММ.ГГГГ ревизор ФИО2 обратилась к председателю СНТ «Электронмаш» с просьбой предоставить ей ответ о том, когда будут предоставлены копии всех финансово-хозяйственных документов за ДД.ММ.ГГГГ год, а также те формы учета, которые ведутся в электронном виде, для проведения ревизии. Также просила подготовить заверенные копии списков и реестров членов СНТ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по день обращения, указать ее электронную почту как ревизора в разделе «Контакты» на официальном сайте товарищества. Кроме того, просила внести на обсуждение и голосование на общем собрании садоводов расчет себестоимости одного листа ксерокопии для садоводов.

ДД.ММ.ГГГГ члены ревизионной комиссии ФИО2 и ФИО6 были уведомлены о том, что документы для них подготовлены согласно реестру и находятся в правлении, им предложено согласовать график проверки документов с бухгалтером ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ревизор ФИО2 направила в адрес СНТ «Электронмаш» запрос с просьбой предоставить ей в соответствии с п. 6 ст. 20 Федерального закона № 217-ФЗ копии всех финансово-хозяйственных документов, заверенные в установленном порядке, для проведения ревизии за ДД.ММ.ГГГГ год. Также просила предоставить документы, которые были приведены в заявлении группы садоводов от ДД.ММ.ГГГГ и в ее заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный выше реестр документов финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Электронмаш» ревизором ФИО2 получен ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка о получении. Данное обстоятельство истицей оспорено не было.

В тот же день истица предоставила в правление график проверки документов за ДД.ММ.ГГГГ год. При этом в указанные в графике даты- ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на проверку не явилась, другое время не согласовала, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ревизор ФИО2 обратилась к председателю СНТ с заявлением о предоставлении ей заверенных в установленном порядке финансово-хозяйственных документов для ревизии в ДД.ММ.ГГГГ году.

Пунктом 3 ст. 27 Закона № 66-ФЗ установлен закрытый перечень документов, подлежащих предоставлению заинтересованному лицу для ознакомления или в копиях, с указанием на то, что перечень таких документов может быть дополнен уставом садоводческого некоммерческого объединения и решениями общего собрания членов объединения. Аналогичное положение предусмотрено ст. 11 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

Согласно пункту 2 ст. 11 указанного Федерального закона члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 названного закона, копии: устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных названным Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в пункте 3 приведенной статьи, не может превышать затраты на их изготовление. Предоставление копий указанных документов ревизионной комиссии (ревизору), органу государственной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления муниципального образования по месту нахождения территории садоводства или огородничества, судам и правоохранительным органам осуществляется бесплатно в соответствии с их запросами в письменной форме (пункт 4 статьи 11 Закона № ФЗ-217).

Таким образом, приведенными положениями законодательства дифференцирован порядок взаимодействия товарищества с лицами, уполномоченными требовать предоставления копий документов, в зависимости от статуса заявителя: ревизор вправе требовать предоставления копий документов бесплатно в силу факта исполнения им своих обязанностей, тогда как член товарищества, имеющий намерение получить заверенные копии документов, обязан возместить соответствующие издержки товарищества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно указал, что из материалов дела следует и не оспорено истицей, что ФИО2, действуя в качестве ревизора, получила документы, требуемые для проведения ревизионной проверки деятельности СНТ, что подтверждается личной подписью истицы в реестре документов о финансово-хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ год. При таких обстоятельствах оснований считать неисполненной обязанность ответчика по отношению к истцу как к ревизору у суда не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд, решением общего собрания членов СНТ «Электронмаш» от ДД.ММ.ГГГГ в состав ревизионной комиссии избраны ФИО8, ФИО9 и ФИО10 сроком на два года, то есть на день подачи искового заявления ФИО2 утратила статус члена ревизионной комиссии товарищества, а, следовательно, утратила и специальные права, вытекающие из такого статуса, как и на дату вынесения обжалуемого решения полномочия членов ревизионной комиссии, прекращены, на новый срок членом ревизионной комиссии истица не избрана.

Поэтому судом сделан правильный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку отсутствует правовой интерес.

Оснований для обеспечения права ФИО1 на проведение ревизии финансово-хозяйственной деятельности СНТ путем признания права на ревизию действующим, за пределами срока полномочий, определенного общим собранием членов товарищества, у суда не имеется. Иной подход означал бы необоснованное вмешательство в деятельность организации вразрез с решением высшего орган управления юридического лица.

Также правильно суд указал, что заявленные к истребованию у СНТ «Электронмаш» в уточненном исковом заявлении копии документов- всех уставов товарищества с внесенными в них изменениями; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении смет, аудиторских заключений с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; заключений ревизионной комиссии; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе, а также переданное иным лицам в период с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; протокола собрания об учреждении товарищества; протоколов общих собраний членов товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; протоколов заседаний правления и ревизионной комиссии товарищества с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; финансово-экономического обоснования размеров взносов с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время; списков членов СНТ, реестров и оснований возникновения прав на землю у принимаемых в члены СНТ граждан; иных документов, предусмотренных законом, уставами товарищества и решениями общих собраний членов СНТ ФИО2 как член СНТ «Электронмаш» в установленном порядке не запрашивала, доказательств возмещения расходов на изготовление копий не представляла, основания для удовлетворения исковых требований в этой части также отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Михайлова Н.Н.