ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-1356/20 от 19.02.2020 Иркутского областного суда (Иркутская область)

Судья Касимова А.Н.

Судья-докладчик Жилкина Е.М. по делу № 33-1356/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Иркутский областной суд в составе судьи Жилкиной Е.М.,

при секретаре Серебренниковой Л.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

частную жалобу «Газпромбанк» (АО) на определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года об отказе в привлечении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, по гражданскому делу № 2-34/2020 по иску АО «ДОМ.РФ» к Смирнову С.М., Смирновой А.Г., Смирновой Д.М. о расторжении договора стабилизационного займа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установила:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Смирнову С.М., Смирновой А.Г., Смирновой Д.М. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суд обратилось «Газпромбанк» (АО) с ходатайством о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Определением Усольского городского суда Иркутской области от 20.12.2019 в удовлетворении ходатайства «Газпромбанк» (АО) о привлечении его в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель «Газпромбанк» (АО) Григорьева Н.И. обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить ходатайство, указав, что АО «ДОМ.РФ», в том числе, просит обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес изъят>. «Газпромбанк» (АО) является кредитором, залогодержателем и первичным владельцем закладной на данную квартиру. Заемщик Смирнов М.В. умер 13.03.2014, его наследниками являются Смирнова С.М., Смирнов С.М., Смирнова Д.М. Считает, что привлечение банка к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, позволило бы банку одновременно с иском АО «ДОМ.РФ» обратиться с требованиями о взыскании задолженности и обращении взыскания на спорную квартиру. Указывает, что полученные от продажи квартиры денежные средства первоначально пойдут на погашение задолженности перед банком, а в оставшейся части – АО «Дом.РФ». Полагает, что рассмотрение исковых требований в разных производствах может повлечь нарушение права банка, как первичного залогодержателя.

На частную жалобу письменные возражения не поступили.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Смирнову С.М., Смирновой А.Г., Смирновой Д.М. о расторжении договора стабилизационного займа, взыскании задолженности по договору стабилизационного займа в размере 986830,87 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес изъят>, а также о взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства в суд обратилось «Газпромбанк» (АО) с ходатайством о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав, что ответчики также имеют кредитные обязательства перед банком, который является первичным залогодержателем и владельцем закладной на спорную квартиру.

Отказывая в удовлетворении ходатайства «Газпромбанк» (АО) о привлечении его к участию в данном деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные АО «Дом.РФ» исковые требования к ответчикам не затрагивают права «Газпромбанк» (АО), поскольку истцом заявлен самостоятельный иск о расторжении договора и взыскании денежных средств. При этом суд отметил, что «Газпромбанк» (АО) не лишен права на подачу искового заявления в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и права заявителя не нарушают.

Согласно ч. 1 ст. 42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ в отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе и признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.

По смыслу указанных положений закона третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Таким образом, как следует из содержания ст. 42 ГПК РФ, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований.

При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 ГПК РФ заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.

Учитывая, что «Газпромбанк» (АО) не представлено доказательств того, что принятый судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности «Газпромбанк» (АО), при этом материально-правового интереса «Газпромбанк» (АО), исключающего удовлетворение всех требований истца, не установлено, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для привлечения Газпромбанк» (АО) к участию в деле к качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, являются обоснованными.

Доводы частной жалобы о том, что не привлечение банка в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в рамках настоящего спора и рассмотрение исковых требований АО «ДОМ.РФ» в разных производствах может повлечь нарушение права банка, как первичного залогодержателя, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок привлечения третьих лиц с самостоятельными требованиями к участию в деле.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что защита прав «Газпромбанк» (АО) возможна вне рамок настоящего процесса, путем предъявления самостоятельных исковых требований и представления соответствующих доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Усольского городского суда Иркутской области от 20 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.М. Жилкина