Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. Б.А. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказ от 24 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования К.Б.А. о признании незаконным и отмене приказа прокурора РСО-Алания №102 от 21 апреля 2015 года об освобождении от занимаемой должности и увольнении, признании увольнения К.Б.А. незаконным и восстановлении его на работе в органах прокуратуры республики в прежней должности - старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания с 22 апреля 2015 года, взыскании с прокуратуры РСО-Алания в пользу К.Б.А. среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2015 года по день восстановления на работе, взыскании с прокуратуры РСО-Алания в пользу К.Б.А. денежной компенсации причиненного морального вреда в размере ... рублей оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бесолова В.Г., объяснения К. Б.А. и его представителя С. В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Прокуратуры РСО-Алания Т. Т.Б. по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора А. Т.М., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

у с т а н о в и л а:

К. Б.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре РСО-Алания о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации причиненного морального вреда.

В обоснование иска указал, что проходил службу в прокуратуре Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания в должности старшего помощника прокурора. 20 апреля 2015 года в прокуратуре Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания им написано заявление на имя прокурора РСО-Алания об освобождении от занимаемой должности с 21 апреля 2015 года по собственному желанию, которое передано им начальнику отдела кадров прокуратуры республики Т. Т.Б. На следующий день, 21 апреля 2015 года, примерно в 9 часов 20 минут, в прокуратуре республики его ознакомили с приказом №102 от 21 апреля 2015 года о его увольнении из органов прокуратуры, разъяснили порядок увольнения и попросили сдать служебное удостоверение и получить трудовую книжку. Он ушел и примерно через час после ознакомления с приказом об увольнении, обратился с заявлением на имя прокурора РСО-Алания, в котором отозвал свое заявление об увольнении по собственному желанию. После чего получил обходной лист и отправился в прокуратуру района, где заместителю прокурора района передал дела и материалы, находящиеся в его производстве. На следующий день в прокуратуре республики сдал удостоверение, обходной лист и получил трудовую книжку. 23 апреля 2015 года им (К. Б.А.) из прокуратуры республики получено письмо с указанием на отсутствие оснований для удовлетворения его заявления, об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

В судебном заседании К. Б.А. исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в полном объеме и пояснил, что ответчиком нарушено его право на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренное п.4 ст.80 ТК РФ.

Представитель К. Б.А. - С. В.Г. - в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель прокуратуры республики Т. Т.Б. в судебном заседании исковые требования К. Б.А. не признал и пояснил, что действительно 20 апреля 2015 года в прокуратуре района к нему обратился К. Б.А. и передал ему заявление на имя прокурора республики, в котором просил уволить его с 21 апреля 2015 года. Утром 21 апреля 2015 года прокурором республики заявление К. Б.А. рассмотрено, на нём учинена надпись о согласии на увольнение с указанной заявителем даты, затем был подписан приказ об увольнении К. Б.А. с 21 апреля 2015 года. К. Б.А. ознакомили с приказом об увольнении в 9 часов 18 минут, дали ему обходной лист. Предложили сдать служебное удостоверение и получить трудовую книжку, а также передать находящиеся в его производстве материалы. Через некоторое время ему (Т. Т.Б.) доложили о том, что К. Б.А. подал заявление об отзыве поданного ранее заявления об увольнении, однако в тот же день он (К. Б.А.) передал все материалы, которые были в его производстве, на следующий день сдал удостоверение и обходной лист и получил трудовую книжку. Окончательный расчет с ним был произведен 29.04.2015 года, поскольку органы прокуратуры - бюджетное учреждение, и необходимо определенное время для расчета сотрудника. Действия прокуратуры республики при увольнении К. Б.А., а также при отказе в удовлетворении заявления об отзыве заявления об увольнении правомерны. О дате увольнения (21.04.2015 года) между прокурором республики и К. Б.А. достигнуто соглашение, что давало право ответчику на увольнение с этой даты. Аннулирование договорённости относительно срока увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Прокурором республики не дано согласие на отзыв заявления К. Б.А. об увольнении.

Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания 24 июля 2015 года постановлено указанное выше решение, с которым не согласился К. Б.А.

В апелляционной жалобе К. Б.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что К. Б.А. проходил службу в прокуратуре республики на различных должностях. 20 апреля 2015 года написал заявление на имя прокурора РСО-Алания, в котором просил освободить его от занимаемой должности с 21 апреля 2015 года по собственному желанию, и передал его начальнику отдела кадров прокуратуры республики Т. Т.Б. В соответствии с приказом прокурора республики от 21 апреля 2015 года № 102 К. Б.А. освобожден от занимаемой должности старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77, ст. 80 ТК РФ). На приказе об увольнении стоит подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа №102 от 21 апреля 2015 года, К. Б.А. своевременно вручена трудовая книжка. При этом каких-либо возражений со стороны истца не имелось.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно положениям ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке, и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст.80 Трудового кодекса РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Проверяя доводы истца, суд установил, что заявление от 21 апреля 2015 подано истцом добровольно, им подписано, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела; в силу части 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ стороны пришли к соглашению относительно даты увольнения работника, с учетом просьбы, содержащейся в заявлении К. Б.А. – с 21 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К. Б.А. в удовлетворении заявленных требований, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства, на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию и соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения, до издания работодателем приказа об увольнении истца указанное заявление отозвано не было, каких-либо доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку заявление об увольнении фактически написано 20 апреля 2015 года, а датировано 21 апреля 2015 года, кроме того К. Б.А. 21 апреля 2015 года заявление об увольнении по собственному желанию отозвано, правильности выводов суда первой инстанции о законности увольнения истца не опровергает, так как в заявлении об увольнении истец просил уволить его с 21 апреля 2015 года, указанная дата является последним рабочим днем истца, эта же дата увольнения указана работодателем в приказе об увольнении от 21 апреля 2015 года.

Кроме того, конкретная дата расторжения трудового договора – 21 апреля 2015 года установлена в заявлении К. Б.А. с его личной подписью и согласием на указанную дату увольнения представителя работодателя (прокурора РСО-Алания), что свидетельствует о достижении соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора (ч. 2 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии оснований для восстановления К. Б.А. в должности старшего помощника прокурора Затеречного района г.Владикавказ, обосновано отказал в удовлетворении указанных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 24 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Кокаева Н.В.

судьи Козаева Т.Д.

Бесолов В.Г.

Справка: гражданское дело рассмотрено по первой инстанции Ленинским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания под председательством судьи Коваленко В.А.