Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску публичного акционерного общества «Томская энергосбытовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию и судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания» (далее - ПАО «Томскэнергосбыт») обратилось с учетом уточнения исковых требований с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за электроэнергию, пени за просрочку оплаты за период с 16.01.2015 по 28.12.2015 и судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по оплате потребленной энергии. ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: /__/. Согласно заключенному между истцом и ответчиком договору энергоснабжения № 3211 от 25.09.2008 ответчик обязался производить оплату за электрическую энергию ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму долга за электроэнергию в размере /__/ рублей /__/ копеек, пени за просрочку оплаты за период с 16.01.2015 по 28.12.2015 в размере /__/ рублей /__/ копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1090, 16 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Томскэнергосбыт» ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО3 просил в иске отказать в связи с его необоснованностью.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Решением Советского районного суда г.Томска от 28 декабря 2015 года исковые требования ПАО «Томскэнергосбыт» удовлетворены посредством взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Томскэнергосбыт» /__/ рублей /__/ копеек в счёт погашения задолженности за электрическую энергию за декабрь 2014 года, /__/ рублей /__/ копеек - пени за просрочку оплаты долга за период с 16.01.2015 по 28.12.2015, а также 1090 рублей 16 копеек - в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, публичному акционерному обществу «Томскэнергосбыт» возвращено из местного бюджета 864 рубля 77 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении с иском по платежному поручению №3425 от 30.04.2015.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 ФИО3 в обоснование незаконности решения суда указала на отключение электроэнергии в цехе по производству натяжных потолков, сославшись при этом на имеющиеся в материалах дела письмо от 23.04.2015 №10/1/4411 о направлении акта отключения, акт отключения электроэнергии от 14.01.2015, а также письмо от 08.05.2015 310/1/4869 об отключении электроэнергии. Отмечает факт непотребления электроэнергии ответчиком в декабре 2014 года. Считает недопустимыми доказательством ведомость приема-передачи электроэнергии за декабрь 2014 года, поскольку этот документ подписан только стороной истца, не содержит подписи ответчика, который не был ознакомлен с этим документом, и как следствие, был лишен возможности оспорить начисленную сумму и количество отпущенной электроэнергии. Считает недопустимым доказательством и счет-фактуру №2200062938 от 31.12.2014, так как этот документ также не направлялся ответчику, он с ним не ознакомлен, в результате чего не имел возможности в нарушение п. 5.12 договора обратиться в ПАО «Томскэнергосбыт» с целью проведения перерасчета и оспорить эту сумму.

Обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств корректного снятия показаний расчетных приборов учета электроэнергии. Более того, считает, что материалами дела не подтверждено, кто снимал показания счетчиков, кто передавал эти показания, а также какие показания являются подлинными. Также отмечает, что ПАО «Томскэнергосбыт» не представило доказательств снабжения ответчика электрической энергией в спорный период. Неустойка как производное требование от взыскания суммы основного долга также не подлежит удовлетворению. Дополнительно отмечает, что в феврале 2015 года электроэнергия не потреблялась ответчиком.

Дополнительно обращает внимание на то, что трансформаторная подстанция ФИО1 осуществляет электроснабжение его цеха, а также котельной Центральной районной больницы (далее-ЦРБ). У ЦРБ имеется свой прибор учета № 009026035002169. Таким образом, вся потребляемая Томской ЦРБ электроэнергия отражается на двух счетчиках № 009359027005153 и 009026035002169. В свою очередь, энергию, потребляемую ФИО1, ПАО «Томскэнергосбыт» вычисляет следующим образом: из общего прибора учета №09359027005153, на котором отображается сумма потребляемой энергии ФИО1 и Томской ЦРБ, вычисляются показания прибора учета №009026035002169, принадлежащего Томской ЦРБ. Полагает, что суду стоило обратить внимание на то, что показания счетчика увеличиваются в связи с потреблением энергии Томской ЦРБ. ФИО1 не мог и не может потреблять электроэнергию, начиная с 14 января 2015 года, поскольку его электроустановки отключены и опломбированы, что подтверждается фотографией от 27.12.2015.

Таким образом, ФИО1 не имеет возможности пользоваться электроэнергией, поэтому выставляемые ему счета необоснованны. Так как бремя доказывания несанкционированного подключения лежит на истце, то несанкционированное подключение к трансформаторной подстанции должен доказывать истец. В настоящее время все электроустановки опломбированы.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя истца ОАО «Томскэнергосбыт» и ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Томскэнергосбыт» в части взыскания с ФИО1 задолженности за электроэнергию в размере /__/ рублей /__/ копеек, суд первой инстанции исходил из доказанности данного факта представленными в материалы дела счет-фактурой №2200062938 от 31.12.2014 и ведомостью приема-передачи электрической энергии к ней.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом п.1 ст.540 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

На основании ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными приборов учета энергии.

В силу ч.1, п. 5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.09.2008 между ОАО «Томская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик, изменившее 04.06.2015 свое наименование на публичное акционерное общество «Томская энергосбытовая компания») и ФИО1 (покупатель) заключен договор энергоснабжения №3211, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а покупатель обязался принимать, оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также производить другие платежи в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии и мощности, обеспечивать безопасную эксплуатацию электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования (л.д. 14-20).

Установлено, что в декабре 2014 года ПАО «Томскэнергосбыт» отпустило ФИО1 электроэнергию на сумму /__/ рублей /__/ копеек.

Оспаривая данный факт, сторона ответчика ссылается на недопустимость представленных истцом доказательств в подтверждение потребления ответчиком электроэнергии.

Анализируя доводы стороны ответчика, исследовав доказательства, представленные истцом, изучив положения заключенного договора, судебная коллегия отклоняет доводы ответчика.

Так, пунктом 5.7 договора предусмотрено, что оплата за электрическую энергию (мощность) по настоящему договору производится покупателем в денежной форме на основании счета-фактуры, или внесением наличных средств в кредитное учреждение (почтовое отделение), либо в кассу гарантирующего поставщика.

В подтверждение отпущенной ФИО1 электроэнергии стороной истца представлены счет - фактура и ведомость приема-передачи электрической энергии к ней.

Довод стороны ответчика о том, что ФИО1 не получал счет – фактуру, в связи с чем не знал о количестве переданной электроэнергии, судебной коллегией отклоняется, поскольку пунктом 5.7. договора установлено, что в случае неполучения покупателем счет-фактуры датой ее получения считается дата выписки счет-фактуры. Просрочка оплаты определяется по истечении трех дней со дня получения покупателем счет-фактуры от гарантирующего поставщика, а при неполучении счет-фактуры - со дня выписки.

Таким образом, неполучение собственником помещения ФИО1 счет – фактуры не свидетельствует о неисполнении истцом договора электроснабжения.

Так, в соответствии с п. 4.1. договора оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) установленным расчетным способом.

Довод ответчика о том, что его нежилое помещение опломбировано и он не получает электроэнергию, судебной коллегией отклоняется, поскольку опровергается увеличением текущих показателей счетчика, указанных в акте от 14.01.2015, составленном специалистами ОАО «Томскэнергосбыт» (л.д. 74).

Утверждение о том, что расход электроэнергии увеличился за счет подключенной к трансформаторной подстанции ФИО1 котельной, принадлежащей Центральной районной больнице, судебной коллегией отклоняется, так как котельная имеет свой прибор учета.

Кроме того, из материалов дела следует, что в судебном заседании 28.12.2015 истец отказался от суммы, начисленной за февраль 2015 года, в связи с чем доводы заявителя в данной части отклоняются.

Поскольку доказательств в подтверждение оплаты за потребленную электроэнергию в декабре 2014 года ответчик не представил, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 28.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: