Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В. гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края в защиту прав, интересов Таймырского муниципального района в лице администрации Таймырского муниципального района к Елдогиру А.Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябову А.В., Рябову В.Н., Бетту В.И., Михайлову Д.Н. о взыскании денежных средств за вред причиненный охотничьим ресурсам, вследствие незаконной добычи (отстрела) дикого северного оленя солидарно,

по апелляционной жалобе Елдогира А.Ф., Михайлова Д.Н.,

по апелляционной жалобе Бетту А.И., Бетту И.И., Бетту В.И., Рябова А.В., Рябова В.Н.,

на решение Хатангского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования и.о. заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края удовлетворить.

Взыскать солидарно с Елдогир А.Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябова А.В., Рябова В.Н., Бетту В.И., Михайлова Д.Н. в пользу Таймырского муниципального района Красноярского края денежные средства за вред причиненный охотничьим ресурсам, вследствие незаконной добычи (отстрела) 48 особей дикого северного оленя в размере <данные изъяты>.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.о. заместителя прокурора Таймырского района Красноярского края в защиту прав, интересов Таймырского муниципального района в лице администрации Таймырского муниципального района обратился в суд с иском к Елдогиру А.Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябову А.В., Рябову В.Н., Бетту В.И., Михайлову Д.Н. о взыскании денежных средств за вред, причиненный охотничьим ресурсам, вследствие незаконной добычи (отстрела) дикого северного оленя. Требования мотивированы тем, что Елдогир А.Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябов А.В., приговором Усть-Енисейского районного суда от 25.07.2016 года, вступившим в законную силу осуждены по ч.2 ст. 258 УК РФ по факту незаконной охоты, ущерб от незаконной охоты 48 особей дикого северного оленя составил <данные изъяты>. В отношении Рябова В.Н., Бету В.И., Михайлова Д.Н. уголовное преследование по ч.2 ст. 258 УК РФ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ по не реабилитирующим основаниям. Просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Елдогир А.Ф., Михайлов Д.Н. просят отменить решение суда. Указывают, что охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления хозяйственной деятельности осуществляется без разрешения. Обвинение в незаконной охоте является дискриминацией со стороны правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе Бетту А.И., Бетту И.И., Бетту В.И., Рябов А.В., Рябов В.Н., просят отменить решение суда, поскольку для осуществления данного вида охоты не требуется заключение охотхозяйственного соглашения и внесения платы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора Таймырского района Юрин В.В. просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Заслушав объяснение прокурора, считающего решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ общим основанием ответственности за причинение вреда является возмещение вреда в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

На основании ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории РФ является государственной собственностью. Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории РФ относятся к совместному ведению РФ и субъектов РФ.

В соответствии со ст. 55 ФЗ «О животном мире» лица, виновные в нарушении законодательства РФ в области охраны и использования животного мира и среды их обитания, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ст. 75 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

На основании ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» на юридических и физических лиц возложена обязанность полного возмещения вреда окружающей среде, причиненного вследствие нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 1 статьи 11 Федерального закона от 24.07.2009 N 209 ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" к охотничьим ресурсам на территории Российской Федерации относится млекопитающее копытное животное – дикий северный олень.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 57 указанного Закона лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом "О животном мире" такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов (статья 58).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14-15 августа 2014 года Елдогир А.Ф., Бетту А.И., Бетту И.И., Рябов А.В., Бетту В.И., Рябов В.Г., Михайлов Д.Н. не имея надлежащего разрешения (лицензии) произвели добычу 48 особей дикого северного оленя, которым распорядились по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются приговором Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 25.07.2016 года, в соответствии с которым Бетту А.И., Елдогир А.Ф., Бетту И.И., Рябов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 258 УК РФ.

Согласно постановлений от 17.05.2016 года уголовное преследование в отношении Рябова В.Н., Бетту В.И. по ч.2 ст. 258 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно постановлению от 16.08.2016 года уголовное преследование в отношении Михайлова Д.Н. по ч.2 ст. 258 УК РФ прекращено по основанию предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 27 УПК РФ.

Ущерб от незаконной охоты 48 особей дикого северного оленя составил <данные изъяты>.

С учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования и.о. прокурора Таймырского района Красноярского края в интересах Таймырского муниципального района в лице администрации Таймырского муниципального района, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанный вред охотничьим ресурсам причинен умышленными действиями ответчиков.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку, факт незаконной охоты установлен приговором Усть-Енисейского районного суда Красноярского края от 25.07.2016 года, который вступил в законную силу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что охота в целях обеспечения ведения традиционного образа жизни и осуществления хозяйственной деятельности осуществляется без разрешения (лицензии) являются несостоятельными, поскольку опровергаются вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исследовал их, верно применил нормы материального права и не допустил нарушений процессуальных норм, которые могли бы в силу ч. ч. 3, 4 ст. 330 ГПК РФ повлечь отмену постановленного судом решения. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хатангского районного суда Красноярского края от 10 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: