Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционным жалобам истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 на решение Коношского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лигром» о признании договора расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа- отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лигром» расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, транспортные расходы в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад судьи Гаркавенко И.В. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лигром» о признании договора расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Лигром" был заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление кухонного гарнитура. Стоимость заказа составила <данные изъяты> руб. Предоплата по договору составила <данные изъяты> руб. Так как после заключения договора у истца возникли сомнения относительно соотношения цены и качества будущего кухонного гарнитура, ею было принято решение о расторжении данного договора. В ходе телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ истец устно уведомила о расторжении договора ответчика. Письменное уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о возврате суммы предоплаты, было отправлено истцом почтой на адрес ответчика, указанный в договоре, заказным письмом с уведомлением. В уведомлении был установлен срок возврата авансового платежа до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик требование о возврате аванса оставил без ответа, в связи с чем истцом была отправлена претензия в которой предложено было возвратить аванс до ДД.ММ.ГГГГ В ответ на уведомление ответчик отказался от возврата аванса и указал на то, что не признает договор расторгнутым. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные выше денежные средства не были возвращены. Поскольку уведомление о расторжении договора было доведено до ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то в этот день договор считается расторгнутым. Пункт 2.4.2 договора устанавливает, что расходами признается стоимость выполненных работ и затраченных материалов. Доказательств фактически понесенных расходов исполнителем представлено не было. Кроме того, очевидно что, за такой короткий период действия договора, исполнитель не мог понести какие либо затраты, связанные с исполнением обязательств в рамках настоящего договора. Расходы ответчика, понесенные после ДД.ММ.ГГГГ учитываться не должны, так как после расторжения договора исполнитель не имел право тратить средства, выделенные заказчиком. Таким образом, аванс должен подлежать возврату в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов по ст.395 ГК РФ составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя, увеличила исковые требования, просила признать договор расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно указала, что ответчиком не доказано, что он понес расходы на изготовление мебели для истца.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и ее представитель, в поданных апелляционных жалобах просят отменить постановленное решение.

В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что истцом в соответствии с требованиями закона в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора, которое было последним получено, что свидетельствует о том, что договор является расторгнутым. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что отказ ответчика от расторжения договора является законным и обоснованным, поскольку никаких нарушений исполнителя по договору возмездного оказания услуг на изготовление кухонного гарнитура со стороны истца не было. Ответчиком не были подтверждены расходы, связанные с исполнением договора (демонстрация изделий в выставочном зале, выезд к истцу для производства замеров, консультирование, разработка эскиза изделия), не представлены соответствующие документы. Данные расходы не предусмотрены спецификацией, которая является приложением к договору возмездного оказания услуг. Также не подтверждены расходы, указанные в письме от ДД.ММ.ГГГГ на закупку фасадов, материалов и комплектующих для выполнения заказа по изготовлению кухни. Договор с ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ со спецификацией и квитанция б/н от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают расходы ответчика, поскольку доказательств, что эти расходы понесены в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора не представлено. Уведомление о готовности изделия было направлено в адрес истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, спустя месяц после направления уведомления о расторжении договора, несмотря на то, что ФИО5 указывал о готовности изделия ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик при заключении договора указал недействующие банковские реквизиты, поскольку у ОАО «Промэнергобанк» на тот момент была отозвана лицензия, в дальнейшем он признан несостоятельным (банкротом).

В представленных возражениях ответчик ООО «Лигром» считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя истца ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Лигром» был заключен договор возмездного оказания услуг на изготовление кухонного гарнитура. Стоимость заказа на изготовление кухонной мебели составила <данные изъяты>., расчет которой отражен в приложении 1 к указанному договору. Предоплата по договору составила <данные изъяты>., которую истец уплатила ответчику в день заключения договора, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ с соглашением о расторжении договора.

Согласно почтовому уведомлению о вручении, ООО «Лигром» получило уведомление о расторжении договора ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1.1 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали, что исполнитель вправе привлечь для изготовления изделия третье лицо, а также материалы третьего лица.

На основании договора купли – продажи мебели по образцам от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лигром» для изготовления кухонного гарнитура для истца привлек ИП ФИО5

Согласно квитанции № и спецификации от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лигром» оплатило ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> рублей за изготовление мебели для ФИО1 Общая стоимость изготовления по спецификации, подписанной ИП ФИО5 и руководителем ООО «Лигром» составляет <данные изъяты> рублей. Данная спецификация полностью соответствует приложению № (спецификации) к договору между ООО «Лигром» и ФИО1

Из сообщения ООО «Лигром», адресованного ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель ООО «Лигром» уведомляет истца о готовности изделия по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и просит в течение 3 дней осуществить оплату по договору в размере <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания договора расторгнутым и возврата уплаченных истцом денежных средств ответчику не имеется.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласна, так как он соответствует требованиям закона и установленным обстоятельствам по делу.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Аналогичное право потребителя предусмотрено ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора подряда в любое время до сдачи результата возможен при условии оплаты уже оказанных услуг и выполненных работ.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым (ч. 3 ст. 450 ГК РФ).

С учетом приведенных правовых норм, договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ (день получения уведомления ответчиком о расторжении договора) в связи с односторонним отказом истца от его исполнения.

Допустимых доказательств, что соответствующее уведомление о расторжении договора ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, в связи с чем оснований для признания указанного договора расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имелось.

Поскольку заключенный между сторонами договор возмездного оказания услуг считается расторгнутым в силу закона с момента получения соответствующего уведомления ответчиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для дополнительного признания договора расторгнутым в судебном порядке не имелось, в связи с чем суд обоснованно оставил указанные требования без удовлетворения.

Договор истцом расторгнут не в связи с нарушением обязательств ответчиком, вины ответчика при исполнении договора не установлено судом, в связи с чем заказчик обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Доводы ответчика о том, что работы по договору возмездного оказания услуг проводились с привлечением третьего лица ИП ФИО5 на основании договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, который также подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ему ответчиком были уплачены <данные изъяты> рублей, и кухонный гарнитур был готов к ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены соответствующими доказательствами, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна, указанные доказательства обоснованно судом признаны допустимыми.

Таким образом, подтверждено, что на момент одностороннего отказа истца от исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком были понесены затраты в размере превышающем предоплату истца по договору, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы уплаченного аванса в размере <данные изъяты> рублей у суда не имелось.

Статья 861 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет две формы осуществления расчетов: наличную и безналичную. В соответствии с п. 2 указанной статьи расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности производятся в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций.

Согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" предельный размер наличных расчетов в валюте Российской Федерации и иностранной валюте между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, равен <данные изъяты> рублей.

Платежи производятся с оформлением подтверждающих документов, а именно: платежных поручений, инкассовых поручений, платежных требований, платежных ордеров, банковских ордеров, приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (п. 1.12 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 383-П, п. 4.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У).

Согласно п. 4.1, п. 5 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами <данные изъяты>, расходными кассовыми ордерами <данные изъяты> прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам <данные изъяты>

Таким образом, произведенный между ООО «Лигром» и ИП ФИО5 расчет в сумме <данные изъяты> рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д.41) соответствует указанным требованиям закона.

Доводы жалобы об отзыве лицензии у банка ответчика не имеют значения для разрешения данного спора, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом при разрешении дела, они не содержат, были предметом проверки суда первой инстанции и сводятся к иной оценке установленного судом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коношского районного суда Архангельской области от 22 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1 и представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Патронов

Судьи И.В. Гаркавенко

Т.А. Мананникова