Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Камышовой Т.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ней и ФИО1 зарегистрирован брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочеркасска 13 марта 2013 года. Вместе с ответчиком истица проживала в домовладении, принадлежащем на праве собственности его бабушке - ФИО3 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В данное домовладение стороны вселились еще до заключения брака. Истица указывает, что за ее денежные средства было приобретено следующее имущество, которое находится в указанном домовладении: диван угловой и кресло бежевого цвета, отделка ткань и боковые поверхности - коричневая кожа, приобретены 10 ноября 2010 года; стиральная машина «Атлант», приобретена 07 марта 2010 года; микроволновая печь «LG», в марте 2010 года была ей подарена ответчиком. Ответчики отказываются возвратить данное имущество, в дом, в котором проживали совместно стороны, истицу не пускают.

С учетом уточненных требований, истец просила суд истребовать у ФИО1 и ФИО3 из незаконного владения диван угловой и кресло бежевого цвета, отделка ткань, боковые поверхности - коричневая кожа; стиральную машину «Атлант»; микроволновую печь «Samsung».

ФИО1 обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО2, сославшись на то, что он и ФИО2 проживали совместно единой семьей с декабря 2009 года по ноябрь 2012 года. Спорное имущество использовалось для нужд семьи, однако было приобретено до регистрации брака и не приобрело статус совместно нажитого имущества супругов. Считает, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом сторон.

С учетом уточненных требований ФИО1 просил суд признать имущество в виде дивана углового и кресла бежевого цвета, отделка - ткань и боковые поверхности - коричневая кожа; стиральной машины; микроволновой печи общим имуществом ФИО1 и ФИО2

Установить долевую собственность на данное имущество, определив по 1/2 доли за каждым.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 нажитое совместно имущество, выделив: ФИО1 диван угловой и микроволновую печь; ФИО2 - кресло и стиральную машину.

В судебном заседании ФИО2 поддержала уточненные исковые требования. Встречные исковые требования признала частично, пояснила, что не возражает против признания микроволновой печи общим имуществом.

ФИО1 и его представитель ФИО4 поддержали уточненные встречные исковые требования, настаивали на их удовлетворении, просили в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В отношении ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2013 года постановлено исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить частично.

Суд обязал ФИО1, ФИО3 передать ФИО2 стиральную машину «Атлант», находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в большем объеме отказал.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании имущества общим, разделе имущества - удовлетворил частично.

Признал общим имуществом ФИО1 и ФИО2 диван угловой бежевого цвета, отделка ткань и боковые поверхности - коричневая кожа; кресло бежевого цвета, отделка ткань и боковые поверхности - коричневая кожа, микроволновую печь «Samsung».

Произвел раздел общего имущества ФИО2 и ФИО1, выделив: ФИО1 - диван угловой бежевого цвета, отделка ткань и боковые поверхности - коричневая кожа; ФИО2 - кресло бежевого цвета, отделка ткань и боковые поверхности - коричневая кожа, микроволновую печь «Samsung».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в большем объеме отказал.

С апелляционной жалобой обратился ФИО1, сославшись на следующие обстоятельства.

Так, апеллянт, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции о признании стиральной машины собственностью ФИО2, указывает на то, что данное имущество также как и угловой диван с креслом приобретено их родителями для нужд их семьи и использовалось непосредственно только ими. Полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание вложение денежных средств на приобретение стиральной машины родителями ФИО2, должен был принять во внимание вложение денежных средств на приобретение углового дивана и кресла его отцом. Считает, что стиральная машина также как и угловой диван с креслом является совместным имуществом, которое должно быть разделено пополам.

Просит решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2013 года отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме и удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Признать имущество в виде дивана углового и кресла бежевого цвета, отделка ткань и боковые поверхности – коричневая кожа, приобретенные 10 ноября 2010 года, стиральной машины «Атлант», приобретенной 07 марта 2010 года, микроволновой печи «Samsung», общим имуществом ФИО1 и ФИО2, установить долевую собственность на данное имущество, признав по 1/2 доли за каждым.

Разделить между ФИО1 и ФИО2 нажитое имущество: выделив ФИО1 – диван и микроволновую печь, ФИО2 – стиральную машину и кресло.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 244, 301, 254 ГК РФ,учитывал пояснения сторон, показания свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, представленные в материалы дела доказательства и исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств по делу.

Удовлетворяя требования ФИО2 об истребовании стиральной машины «Атлант» из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что в судебном заседании сторонами не отрицался тот факт, что стиральная машина «Атлант» куплена родителями ФИО2 и подарена ей для использования в быту.

Приходя к выводу о том, что микроволновая печь «Samsung», угловой диван и кресло бежевого цвета, отделка ткань и боковые поверхности - коричневая кожа, подлежат разделу между сторонами в равных долях по 1/2 доли каждому, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании стороны пришли к общему мнению, что данное имущество приобретено сторонами за общие средства для совместного использования в быту, являются общим имуществом сторон. При этом суд принял во внимание отсутствие достоверных доказательств того, что именно деньги ФИО2 пошли на приобретение мягкой мебели.

Производя выдел спорного имущества следующим образом: ФИО1 - диван угловой, ФИО2- кресло и микроволновую печь, суд исходил из стоимости имущества, установленной сторонами, и заявленных требований сторон.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению не допустив нарушения норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В суде первой инстанции нашел подтверждение тот факт, что спорное имущество, в виде стиральной машины «Атлант», приобретено родителями ФИО2 и подарено ей для использования в быту, то есть является ее личной собственностью, не является общим совместным имуществом. Доказательств обратного ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу приведенных выше норм права не имелось оснований для признания стиральной машины «Атлант» совместным имуществом.

Поскольку сторонами не оспаривался тот факт, что спорное имущество находится в домовладении, принадлежащем на праве собственности ФИО3, выводы суда первой инстанции о том, что требования ФИО2 об истребовании стиральной машины «Атлант» из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению, являются законными и обоснованными.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции о признании стиральной машины «Атлант» собственностью ФИО2, а также доводы о том, что данное имущество является совместным имуществом, являются субъективным мнением, сводятся к иному видению доказательств и обстоятельств дела, их переоценке, однако указанное не влечет отмены решения суда в апелляционном порядке.

Такими основаниями являются нарушения в применении норм материального или процессуального права, чего допущено судом не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: