Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе представителя ПАО МТС по доверенности ФИО2 на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Представитель администрации муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просит суд обязать ФИО1 снести антенную опору, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что с в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>,

<Адрес...>, расположена антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования. Доступ на земельный участок ограничен.

Проверкой выявлены нарушения требований, утвержденных органом местного самоуправления, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» (далее - правила) выразившееся: в возведении антенной опоры без разрешения на строительство, а также использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. На земельном участке с кадастровым номером <№..> с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы (12275 кв.м)» фактически располагается антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования.

В ходе проверки разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером <№..> не представлено.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата> исковые требования Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 снести антенную опору, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

В апелляционной жалобе представитель ПАО МТС по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, не привлеченное к участию в деле, представитель ПАО МТС по доверенности ФИО2 на доводах жалобы настаивал, просил решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером <№..> по адресу: <Адрес...>, расположена антенная опора для размещения телерадиокоммуникационного оборудования. Доступ на земельный участок ограничен.

По сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, администрацией Прикубанского внутригородского округа города Краснодара разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <№..> не выдавались.

В ходе проверки разрешение на строительство на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0125024:260 не представлено.

Наличие указанных фактов подтверждается следующими доказательствами:

- актом проверки соблюдения земельного законодательства от <Дата><№..>;

- протоколом об административном правонарушении от <Дата> серия <№..>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата><№..> земельный участок площадью 12279 кв.м с кадастровым номером <№..> категория земель «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для эксплуатации производственной базы (12275 кв.м)», расположенного по адресу: <Адрес...> принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах сделана запись регистрации от <Дата><№..>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.222 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ, пришел к выводу о том, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой, второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Специальная подсудность дел арбитражным судам определена ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с нормами статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения спора к подсудности арбитражного суда является наличие вышеуказанного субъектного состава на момент обращения в суд с иском и экономический характер правоотношений.

Согласно договору аренды от <Дата><№..> ИП ФИО1 предоставил ПАО «МТС» услуги по размещению оборудования базовой станции сотовой связи и антенн по адресу: <Адрес...>. Данный договор является действующим, ежегодно пролонгируется. При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции усматривается, что спорное строение используется ответчиком и ПАО «МТС» для осуществления коммерческой деятельности по предоставлению услуг связи.

Исходя из вышеуказанных положений закона и обстоятельств дела, субъектный состав участников спора коммерческий характер правоотношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отнесении данного спора к подведомственности арбитражного суда.

В этой связи имеются предусмотренные законом основания для передачи производства по делу по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение. Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 12 марта 2019 года отменить.

Гражданское дело по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о сносе самовольной постройки направить для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата>.

Председательствующий: Рогова С.В.

Судьи: Кузьмина А.В.

Башинский Д.А.

<...>