Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе Никифорова М.А. на определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2017 года по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА

Никифоров М.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г.Новокузнецка от 19.07.2004 по иску Никифорова М.А. к ГОУ «Кузнецкий металлургический колледж» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на видеофильмы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что названным решением ему незаконно было отказано в иске. Отказывая ему в удовлетворении требований, суд исходил, по мнению заявителя, из ложных показаний ответчика, директора указанного техникума и подчиненных ему свидетелей - преподавателей, методистов. В действительности, указанные в деле съемки проводил он, использовал материалы из своего архива по своему замыслу как режиссер-постановщик, оператор и дизайнер. В дальнейшем монтировал фильм у себя на дому, на своем оборудовании.

Кроме того, после вынесения решения суда он обнаружил в деле, так называемые, планы-задания, которые суд незаконно принял за сценарии. Эти паны-задания никаким критериям сценария не отвечают и сценариями не являются. Данный факт, по мнению Никифорова М.А., является мошенничеством и фальсификацией. Из показаний преподавателей видно, что его съемки приписаны преподавателям.

Директор колледжа передал в суд поддельную выписку из инвентарной картотеки за № учета основных средств за 1991г., якобы, оплаченную за фильм «Основы металлургического производства». На деле справка от другой работы, произведенной на кинопленке. А по делу речь идет о видеокассете.

Суд при вынесении решения по делу не сделала объективных выводов показаний свидетеля Т., которая фактически подтвердила, что не было никаких сценариев, так как в сценарии обязательно была бы указана продолжительность.

Определением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2017 года отказано Никифорову М.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2004 по делу № по иску Никифорова М.Л. к ГОУ «Кузнецкий металлургический колледж» о и компенсации за нарушение авторских прав на видеофильмы и компенсации морального вреда.

В частной жалобе Никифоров М.А. определение просит отменить, указывая, что судом при вынесении решения от 19.07.2004 были приняты во внимание сфальсифицированные доказательства, а также неправильно определенные обстоятельства дела. Остальные доводы аналогичны доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Относительно частной жалобы представителем ГПОУ КМТ Кипиган Н.С. принесены возражения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п. 1 ст. 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей ст. 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств. В силу прецедентной практики Европейского Суда процедура отмены судебного решения предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного решения, должно доказать, что оно не имело возможности представить доказательство до окончания судебного разбирательства, и, что такое доказательство имеет значение для разрешения дела.

В качестве оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Новокузнецка от 19.07.2004 заявитель указал на сфальсифицированные доказательства и неправильную оценку обстоятельств, данных судом первой инстанции при рассмотрении дела в 2004 году.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, таковыми не являются, поскольку они не соответствуют признакам вновь открывшегося или нового обстоятельства, вытекающего из смысла положений ст. 392 ГПК РФ.

Ссылок на иные обстоятельства, как на вновь открывшиеся либо новые, отвечающие требованиям ст. 392 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, определение Центрального районного суда города Новокузнецка от 26.09.2017 об отказе в удовлетворении в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 03 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Никифорова М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Кандакова Л.Ю.

Судьи: Гордиенко А.Л.

Емельянов А.Ф.