Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаянян Т.А. дело по апелляционной жалобе ООО «Мариинский спиртзавод» на решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» обратилось в суд г. Ростова-на-Дону с иском к Караджа С.В., ООО «Мариинский спиртзавод», ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенные товары в обороте.

Истец указал, что 25.12.2009 года между Караджа СВ. и ОАО КБ «Донбанк» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 4 900 000 рублей, сроком погашения - 21.06.2010 года, с ежемесячной уплатой процентов в пределах сроков пользования кредитом в размере 20% годовых и 40% годовых - при нарушении сроков возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

21.06.2010 года Караджа СВ. с ОАО КБ «Донбанк» заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата суммы основного долга по кредиту - 21.08.2010 года. 20.08.2010 года Караджа СВ. с ОАО КБ «Донбанк» вновь заключено дополнительное соглашение, которым установлен срок возврата суммы основного долга по кредиту - 21.12.2010 года и увеличен размер процентной ставки за пользование кредитом, до 21% годовых в пределах срока пользования кредитом, и до 42% годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

С учетом заключенных соглашений Караджа СВ. принял на себя обязательства погасить сумму кредита в размере 4 900 000 рублей в срок не позднее 21.12.2010 года, но к указанной дате платеж по возврату суммы основного долга внесен лишь в сумме 2 538 471 рублей 71 копеек, остаток задолженности в размере 2 361 528 рублей 29 копеек не внесен до настоящего времени.

Также Караджа СВ. ненадлежащим образом и с нарушением установленных сроков исполняются и обязательства по уплате процентов. В силу п. 9.2 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование ссудой заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,04% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В обеспечение обязательств Караджа СВ. по кредитному договору, ОАО КБ «Донбанк» и ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» 20.08.2010 года был заключен договор поручительства №4092/п, в соответствии с условиями которого, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Караджа С.В. кредитного обязательства, поручитель несет солидарную ответственность перед ОАО КБ «Донбанк» в том же объеме, что и должник, то есть в солидарном порядке. До настоящего времени поручитель принятых на себя обязательств не исполнил.

Также в обеспечение кредитных обязательств Караджа СВ. между ОАО КБ «Донбанк» и ООО «Мариинский спиртзавод» 25.12.2009 года был заключен договор о залоге товаров в обороте № 4092/3, согласно которому в залог был передан спирт этиловый ректификационный «ЛЮКС» (ГОСТ Р 51652-2000) в количестве 9800 дал. залоговой стоимостью 6 370 000 рублей.

21.06.2010 года и от 20.08.2010 года ОАО КБ «Донбанк» и ООО «Мариинский спиртзавод» были заключены дополнительные соглашения к договору о залоге товаров в обороте, в которых стороны предусмотрели изменение срока погашения основного обязательства. Согласно п. 2.2. договора о залоге товаров в обороте № 4092/з от 25.12.2009 года заложенные товары оценены сторонами на общую сумму 6 370 000 рублей.

С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать солидарно с заемщика Караджа СВ. и поручителя ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» задолженность по кредитному договору в сумме 2 792 813 рублей, в том числе сумму основного долга по кредиту в размере 2 361 528 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2010г. по 20.05.2011г. в размере 1 346 847 рублей 13 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, в сумме 159 471 рублей 25 копеек, обратить взыскание на принадлежащее ООО «Мариинский спиртзавод» товары в обороте, заложенные по договору о залоге №4092/з от 25.12.2009 года, установить начальную продажную цену заложенных товаров в обороте в размере 6 370 000 рублей. Из суммы, вырученной от реализации товаров, удовлетворить требования ОАО КБ «Донбанк» на общую сумму 2 792 81 рублей. Взыскать с Караджа СВ. и ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» расходы по оплате госпошлины в размере 27 539 рублей 23 копейки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.07.2012 года исковые требования ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Караджа С.В, ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» в пользу ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №4092 от 25.12.2009 года в размере 3 114 687 рублей 48 копеек, в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 2 361 52SJ рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 21.12.2010 года по 20.05.2012 года в размере 673 423 рублей 56 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 79 735 рублей 63 копейки.

Постановлено обратить взыскание на принадлежащие ООО «Мариинский спиртзавод» товары в обороте на общую сумму 6 370 000 рублей, заложенные по договору о залоге товаров в обороте №4092/з от 25.12.2009 года, установив начальную продажную цену заложенных товаров в обороте в размере 3 482 912 рублей 54 копейки, стоимость 1 декалитра (дал спирта ректификационного «ЛЮКС», изготовленного из пищевого сырья - 355 рублей 42 копеек.

Постановлено из суммы, вырученной от реализации товаров, заложенных по договору о залоге товаров в обороте №4092/з от 25.12.2009 года, удовлетворить требования ОАО KБ «Донбанк» на общую сумму 3 114 687 рублей 50 копеек, в том числе: сумму основного долга по кредиту в размере 2 361 528 рублей 29 копеек, проценты за пользование кредитов за период с 21.12.2010 года по 20.05.2012 года в размере 673 423 рублей 56 копеек неустойку за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 79 735 рублей 63 копейки.

С Караджа С.В, ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» в пользу ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» взыскана уплаченная истцом госпошлина в размере 23 773 рубля 44 копейки, то есть по 11 886 рублей 72 копейки с каждого ответчика. С ООО «Мариинский спиртзавод» в пользу ОАО КБ «Донской инвестиционный банк» взыскана уплаченная истцом госпошлина в размере 4 000 рублей.

ООО «Мариинский спиртзавод» с вынесенным решением не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал, что не согласен с суммой, установленной в качестве начальной продажной цены заложенных товаров в обороте в размере 3 482 912 рей 54 копейки. Договором залога предусмотрена залоговая стоимость спирта в количестве 9 800 дал в сумме 6 370 000 рублей, указанную стоимость истец просил установить как начальную продажную цену заложенных товаров.

По мнению апеллянта, судом необоснованно не принято во внимание заключение комиссии экспертов ТПП Ростовской области фирма «Донэкспертиза» №0480500199 от 16.03.2012 года, проведенное в рамках рассмотрения настоящего дела, по которому рыночная стоимость 1 декалитра (дал) спирта ректификованного «ЛЮКС» составляет 960 рублей 85 копеек, рыночная стоимость 9 800 декалитров спирта составляет 9 416 330 рублей. Выводы данного экспертного заключения сторонами не оспорены, никакими допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Начальная продажная цена спирта судом определена в соответствии с письмом генерального директора ТПП РО фирма «Донэкспертиза», согласно которому стоимость 1 декалитра спирта составляет 444 рубля 28 копеек, рыночная стоимость 9 800 декалитров спирта составляет 4 353 640 рублей 68 копеек.

Апеллянт считает, что суд без должных оснований уменьшил сумму рыночной стоимости спирта до 80% и установил окончательную начальную продажную цену 9 800 декалитров спирта - 3 482 912 рублей, 54 копейки по 355 рублей 42 копейки за 1 литр, не учитывая при этом требования ст. 28.1 Закона РФ «О залоге», информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 26 "Обзор практики рассмотрения споров, вязанных с применением арбитражными судами норм ГК РФ о залоге".

Кроме того, с учетом законодательства, регулирующего цены на алкогольные подакцизные товары, стоимость 1 декалитра этилового спирта не может составлять 444 рубля 28 копеек. При реализации спирта производителями обычным покупателям на легальном рынке спирта его минимальная цена составит без учета НДС 79 рублей за 1 литр спирта. В таком случае у суда не было оснований при определении начальной цены снижать стоимость оценки до 80 %, так как пп.11 ст. 28.2 Закона «О залоге» применяется, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.

Представителем конкурсного управляющего ОАО КБ «Донхлеббанк» поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения.

Выслушав представителя ООО КБ «Донской инвестиционный банк», обсудив возможность слушания дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части. В соответствии с частями 1,2 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался, ст. 307, 310, 810, 811 ГК РФ и установил, что 25.12.2009 года между ОАО КБ «Донбанк» и Караджа СВ. был заключен кредитный договор на сумму 4 900 000 рублей, сроком погашения 21.06.2010 года с ежемесячной уплатой процентов в пределах сроков пользования кредитом в размере 20% годовых и 40% годовых при нарушении сроков возврата кредита за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

21.06.2010 года Караджа СВ. было заключено с ОАО КБ «Донбанк» дополнительное соглашение к кредитному договору об изменении срока погашения ссудной задолженности до 21.08.2010 года.

20.08.2010 года Караджа СВ. было заключено с ОАО КБ «Донбанк» дополнительное соглашение к кредитному договору об установлении срока возврата суммы основного долга по кредиту до 21.12.2010 года и увеличении размера процентной ставки за пользование кредитом ее до 21% годовых в пределах срока пользования кредитом, и 42% годовых за весь период просрочки от обусловленного кредитным договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

В обеспечение кредитных обязательств Караджа СВ. ОАО КБ «Донбанк» и ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» 20.08.2010г. был заключен договор поручительства, предусматривающий солидарную ответственность поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Караджа СВ. кредитного обязательства

Суд установил, что обязательства по возврату суммы основного долга по кредиту заемщиком Караджа СВ. исполняет ненадлежащим образом, платеж по возврату суммы основного долга по кредиту внесен частично в размере 2 538 471,71 рублей, остаток задолженности в размере 2 361 528,29 рублей не внесен до настоящего времени. Также ненадлежащим образом заемщиком исполняются обязательства по уплате процентов.

В настоящее время задолженность Караджа СВ. по кредитному договору составляет 2 792 813 рублей, в том числе: просроченная задолженность по сумме основного долга 2 361 528 рублей 29 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 21.12.2010 года по 20.05.2011 года - 1 346 847 рублей 13 копеек.

13.05.2011 года ОАО КБ «Донбанк» направил в адрес поручителя письмо о нарушении Караджа СВ. своих кредитных обязательств, которое также содержало предложение погасить образовавшуюся задолженность в течение трех дней, однако ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» своих обязательств по договору поручительства от 20.08.2010 года не исполнил.

При таких обстоятельствах, суд счел требования истца о взыскании с Караджа СВ. и ООО «Торговый Дом «Южный Торговый Синдикат» задолженности по кредитному договору, в том числе: просроченной задолженности и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», правовых позиций Конституционного Суда Ростовской области о толковании ст.333 ГК РФ, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы взыскиваемых процентов до 673423 руб. 56 коп. и уменьшения суммы неустойки до 79735 руб. 63 коп.

В обеспечение кредитных обязательств Караджа СВ. между ОАО КБ «Донбанк» и ООО «Мариинский спиртзавод» 25.12.2009 года был заключен договор о залоге товаров в обороте НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН/з, согласно которому в залог был передан спирт этиловый ректификационный «ЛЮКС» в количестве 9800 дал. залоговой стоимостью 6 370 000 рублей. В связи с заключением Караджа СВ. и ОАО КБ «Донбанк» дополнительных соглашений к кредитному договору, ОАО КБ «Донбанк» и ООО «Мариинский спиртзавод» были заключены дополнительные соглашения от 21.06.2010 и от 20.08.2010 к договору о залоге товаров в обороте от 25.12.2009, в котором стороны в связи с пролонгацией ссудной задолженности предусмотрели изменение срока погашения основного обязательства.

Определением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2012 года была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Согласно выводов заключения, рыночная стоимость 1 декалитра (дал) спирта ректификационного «ЛЮКС», изготовленного из пищевого сырья составляет 960 рублей 85 копеек, рыночная стоимость 9800 декалитров (дал) спирта ректификационного «ЛЮКС», изготовленного из пищевого сырья составляет 9 416 330 рублей. Эксперты [ФИО]7, [ФИО]8, в судебном заседании выводы проведенного ими заключения поддержали.

В дальнейшем, выводы экспертизы были подтверждены письмом генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в котором указано, что определенная экспертами «рыночная стоимость» содержит в себе акциз и НДС, а рыночная стоимость без учета акциза и НДС 1 декалитра (дал) спирта составляет 444 рубля 28 копеек, рыночная стоимость 9800 декалитров (дал) спирта составляет 4 353 640 рублей 68 копеек.

Сославшись на положения пп.11 п.28.2 Закона РФ от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге», который гласит, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, суд пришел к выводу о том, что стоимость 1 декалитра (дал) спирта ректификационного «ЛЮКС», будет составлять 355 рублей 42 копеек, а рыночная стоимость 9800 декалитров (дал) спирта ректификационного «ЛЮКС» будет составлять 3 482 912 рублей 54 копейки, и установил данную сумму в качестве начальной продажной цены заложенных товаров в обороте.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеукаазнным выводом суда и считает решение суда подлежащим изменению в данной части по следующим основаниям.

Положениями ст. 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Неправильным применением норм материального права является неправильное истолкование закона (пункт 3 часть 2 статьи 330 ГПК РФ).

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

При вынесении решения судом правомерно в основу положено заключение товароведческой экспертизы, с учетом пояснений экспертов и сведений изложенных в письме генерального директора ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», и определена рыночная стоимость 1 декалитра (дал) спирта, что составляет 444 руб. 28 коп, а рыночная стоимость 9800 декалитров (дал) спирта составляет 4 353 640 руб. 68 коп, в связи с чем ссылка ООО «Мариинский спиртзавод» на то обстоятельство, что генеральный директор ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» не обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности, является несостоятельной. Оценка, принятая судом во внимание, была проведена экспертами указанной выше организации, документы, подтверждающие квалификацию экспертов, приобщены к материалам дела и не оспорены.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что уменьшение суммы, определенной в письме как рыночная стоимость спирта до 80% и установление окончательной начальной цены в размере 3482912 руб. 54 коп, необоснованно, и противоречит положениям материального права, а именно п. 10 ст. 28.1, п. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге».

Согласно п.11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 39 постановления Пленума ВАС от 17.02.2011 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно абзацу третьему п.10 ст. 28.1 Закона о залоге, если при реализации заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) законом предусмотрено обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена заложенного движимого имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества до 80%.

Учитывая указанные выше положения, можно сделать вывод о том, что возможно уменьшение рыночной стоимости заложенного имущества до 80% в случае реализации залогового имущества во внесудебном порядке на основании отчета оценщика, что не соответствует рассматриваемой ситуации. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения и установления начальной продажной цены заложенных товаров в обороте в размере 4 353 640 рублей 68 копеек, стоимость 1 декалитра (дал) спирта ректификационного «ЛЮКС», изготовленного из пищевого сырья составляет 444 рубля 28 копеек.

Поскольку судом неправильно истолкованы и применены нормы материального закона, что привело к неправильному разрешению дела, то обжалуемое решение в соответствии с п.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04 июля 2012 года изменить в части установления начальной продажной цены заложенных товаров в обороте.

Установить начальную продажную цену заложенных товаров в обороте в размере 4 353 640 рублей 68 копеек, стоимость 1 декалитра (дал) спирта ректификационного «ЛЮКС», изготовленного из пищевого сырья составляет 444 рубля 28 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Мариинский спиртзавод»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: