Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 21 декабря 2015 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23сентября 2015 года, которым постановлено отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании

стоимости товара в размере ** рублей,

неустойки на общую сумму ** рублей по день вынесения решения суда,

расходов по оплате экспертизы – ** рублей,

компенсации морального вреда - ** рублей и штрафа.

Заслушав доклад судьи Лобанова В. В., объяснения представителя ответчика ФИО3, представителя истца ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

29 мая 2015 года ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просит взыскать с ответчика в пользу истца:

оплату за товар в размере ** руб.,

неустойку за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара в сумме ** руб.,

неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств - в размере ** руб.,

неустойку по день вынесения решения суда,

расходов по оплате экспертизы в размере ** рублей,

компенсацию морального вреда в размере ** рублей,

штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой в пользу потребителя.

Истец обосновывает свои требования тем, что приобрёл у ответчика по договору поставки от 26.11.2014 стальные трубчатые радиаторы *** (Германия) в количестве 10 штук, на общую сумму ** рублей. Товар, его цвет, размеры, комплектация, характеристики, сторонами были согласованы в спецификации к договору. Оплата стоимости товара произведена в полном объеме. В марте 2015 ответчик уведомил истца о поставке товара, истцом был направлен представитель (мастер строительно-ремонтной бригады) для приёмки поставленного товара. При визуальном осмотре мастер выявил значительные расхождения. Согласно заключению эксперта АНО «***» от 31.03.2015, шесть позиций (8 радиаторов) не соответствуют заказу от 26.11.2014, одна позиция (два радиатора) не соответствуют размеру. Истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, претензия получена ответчиком 16.04.2015. До настоящего времени требования истца ответчиком не исполнены. В результате нарушения прав потребителя истцу причинён моральный вред.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчиком представлены письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились. Поскольку о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежаще, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) – пункт 1 статьи 454,

- срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457),

- продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (пункт 2 статьи 457),

-если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в моментпредоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара; товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458),

- в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487),

- по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью; договор розничной купли-продажи является публичным договором; к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяютсязаконыо защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (статья 492).

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N2300-1 установлено, что:

- за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1 статьи 13),

- требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13),

- при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13),

- в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3 статьи 23.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2014 между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки товара стальных трубчатых радиаторов «***» в количестве 10 шт. и сопутствующий материал на общую сумму ** рублей.

ФИО1 26.11.2014 в счет оплаты по договору поставки внесла в кассу ИП ФИО2 денежные средства в общей сумме ** рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Как следует из счетов-фактур, товарных накладных, представленных в материалы дела, 03.03.2015 ИП ФИО2 поставлен товар, соответствующий спецификации к договору поставки от 26.11.2015 по размерам, стальные трубчатые радиаторы «***» 10 штук с нижней подводкой.

Из заключения эксперта ООО «***» от 21.09.2015, представленного стороной ответчика, следует, что в ходе обследования стальных трубчатых радиаторов произведено визуальное и инструментальное обследование радиаторов и их элементов. По результатам технического обследования установлено, что все параметры стальных трубчатых радиаторов соответствуют требованиям, заявленным в сертификате соответствия, а именно требованиям ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» и требованиям, указанным в документах производителя, в полном объеме. Стальные трубчатые радиаторы *** (Германия) с нижней подводкой в результате обследования по высоте, ширине и глубине соответствуют договору от 26.11.2014.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд пришёл к правильным выводам, что:

- следует отказать в удовлетворении требований истца к ИП П.В.ЭБ. о взыскании стоимости товара в размере ** рублей по заявленным основаниям, поскольку истцу поставлен товар, указанный в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора поставки от 26.11.2014,

- истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком был поставлен товар, не соответствующий договору поставки от 26.11.2014, что размеры товара не соответствуют спецификации (заказу) к договору поставки от 26.11.2014, качество приобретенного товара истцом не оспаривалось,

- поскольку в удовлетворении требований о взыскании стоимости товара судом отказано, соответственно, производные от основного требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта и штрафа за нарушение прав потребителя также не подлежат удовлетворению.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, а также правильном применении норм материального права. Доводами апелляционной жалобы указанные выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд не принял во внимание, что истцу поставлен не тот товар (в несогласованном ассортименте), имеющий недостаток в виде несоответствия условиям договора по размерам и расположению подводки, и тем самым нарушены права потребителя, поставленный товар, имея меньшие размеры, не вписывается в проёмы, нарушает общий вид интерьера, значительно отличается от заявленной теплоёмкости, потребуются значительные дополнительные затраты для установки радиаторов с боковой (а не нижней) подводкой, средняя рыночная стоимость поставленных ответчиком радиаторов с боковой подводкой значительно ниже требуемых по условиям поставки радиаторов с нижней подводкой; выводы суда, что товар соответствует ГОСТам и им можно пользоваться, не основан на нормах права, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которые уже были рассмотрены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы изложены в решении суда, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца, что заключение ООО «***» от 21 сентября 2015 года не соответствует требованиям допустимости доказательств, такое доказательство не предусмотрено нормами процессуального права; кроме того данное заключение является неполным, так как в нём не указано на сравнения поставленных радиаторов требуемым условиям заключённого договора по размерам радиаторов и по расположению подводки; суд не принял во внимание, что ни экспертная организация, ни эксперт К. не имеют необходимой квалификации для проведения товароведческой экспертизы радиаторов; суд не дал надлежащую оценку указанному заключению,

судебная коллегия во внимание не принимает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

При производстве исследования товара экспертом ООО «***» от 21.09.2015 сторона истца была уведомлена о проведении данного исследование; исследование произведено на основании акта осмотра стальных трубчатых радиаторов, договора поставки от 26.11.2014, сертификата соответствия товара, с фотофиксацией исследуемого объекта, проверка соответствия проводилась согласно требованиям ГОСТ 31311-2005 и представленных изготовителем технических характеристик. Указанное доказательство оценено наряду с другими доказательствами по делу, к которым часть первая статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов. Заключение технической экспертизы от 21 сентября 2015 года выполнено в соответствии с требованиями законодательства, содержит полные и обоснованные выводы о том, что стальные трубчатые радиаторы имеют нижнюю подводку и соответствуют по размерам договору от 26ноября 2014 года, лицо, составившее заключение, имеет необходимую квалификацию.

Доводы апелляционной жалобы истца, что суд необоснованно отказал истцу в назначении судебной экспертизы в Пермскую ЛСЭ, необоснованно возложил обязанность по доказыванию наличия недостатков в товаре исключительно на истца, -

судебная коллегия во внимание не принимает как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку в судебном заседании 23 сентября 2015 года представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы для установления соответствия поставленного товара условиям договора, то суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, так как эти обстоятельства установлены другими доказательствами по делу.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 23сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи Пермского краевого суда