Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционную жалобу ФИО на решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года по делу по иску ФИО к ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения ФИО, представителя Министерства имущественных отношений Московской области – ФИО, представителя ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» - ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи.

В обоснование иска она сослалась на то, что, будучи адвокатом Московской коллегии адвокатов «Свиридов, Кулешов и партнеры», <данные изъяты> заключила с ГУП МО «УОХ «Леоновское» соглашение об оказании юридической помощи, по которому приняла на себя обязательство по представлению интересов ГУП во всех государственных, административных, нотариальных, судебных и иных официальных органах, организациях в порядке и на условиях, определенных указанным соглашением. П.п. 2.4 соглашения определено, что в ее обязанности входило представление интересов ГУП в арбитражных судах по земельным спорам, спорам о банкротстве и иным хозяйственным спорам. <данные изъяты> между ней и ГУП МО «УОХ «Леоновское» было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому в соглашение от <данные изъяты>г. сторонами обоюдно были внесены изменения и дополнения, действия которых распространялось на правоотношения сторон, действующие до заключения соглашения от <данные изъяты>. Затем, <данные изъяты> между ними же было заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, которым в дополнительное соглашение от <данные изъяты> были внесены изменения, действия которых распространялось на соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты> и дополнительное соглашение от <данные изъяты>. Согласно пп.4.1, 4.3 дополнительного соглашения от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., размер ежемесячного вознаграждения составляет <сумма> рублей, которое выплачивается ГУП МО «УОХ «Леоновское», начиная с <данные изъяты>, не позднее 5 числа каждого текущего месяца. Кроме того, <данные изъяты>г. между ними было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому она как адвокат обязалась представить интересы ГУП в Арбитражном суде Московской области по делу <данные изъяты>. Она предусмотренные соглашениями услуги оказала в полном объеме, ответчик их принял, что подтверждается актами сверок от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г., актом сдачи-приемки выполненных работ от <данные изъяты>, ежемесячными актами сдачи-приемки выполненных работ. В результате выбранной ею правильной и обоснованной правовой позиции по всем судебным делам, подкрепленной соответствующими письменными доказательствами, самостоятельно собранными ею в ходе судебных разбирательств, подготовленными аргументированными заявлениями, ходатайствами, отзывами, апелляционными и кассационными жалобами, было предотвращено банкротство Предприятия, государству был сохранен крупный имущественный комплекс с земельным участком в размере 4500 га, отказано кредиторам - МУП СЕЗ ЖКХ и ЗАО «Антикризисный консалтинг» во взыскании с предприятия денежных средств в размере <сумма> руб., а также в удовлетворении требования конкурсного управляющего МУП СЕЗ ЖКХ о признании требований ГУП УОХ «Леоновское» в размере <сумма> руб. частично погашенными. Также ею за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года включительно, были выполнены следующие действия:

1. Принято участие в 119 судебных заседаниях Арбитражного суда г.Москвы, Арбитражного суда Московской области, 9 Арбитражном апелляционном суде, 10 арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа по следующим делам: Дело № 3742/09, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Пересмотр по новым обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело №3745/09, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Пересмотр по новым обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело №3746/09, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело №19509/11, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения; Обжалование решения суда. Дело №83582/14, Признание сделки недействительной. Дело №83583/14, Признание сделки недействительной. Дело №83736/14, Признание сделки недействительной. Дело №83732/14, Признание сделки недействительной. Дело №7269/07, Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам; Обжалование мирового соглашения. Дело №А41-12970/14 (банкротство), выезд в г.Воскресенск в ИФНС по г.Воскресенску по вопросу урегулирования задолженности по налогам по делу №А41-12970/14; Дело №25050/05 (банкротство). Дело №25050/05, подготовлена и подана жалоба на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП СЕЗ ЖКХ ФИО; изучены документы для подготовки возражений на отзыв конкурсного управляющего на жалобу; подготовлены возражения, отзывы по жалобе незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП СЕЗ ЖКХ ФИО; изучены отчет аудитора, договора, бухгалтерские документы для подготовки отзыва на заявление конкурсного управляющего о частичном погашении требований ГУП УОХ «Леоновское»; подготовлены и представлены в суд отзывы и возражения на заявление конкурсного управляющего о частичном погашении требований ГУП УОХ «Леоновское»; проведено консультирование доверителя за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. по всем вопросам финансово-хозяйственной деятельности, по судебным делам и др.

2. Проведен правовой анализ представленных документов и информации, определена правовая позиция по судебным делам, подготовлены и поданы исковые заявления, заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, отзывы на исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы и возражения на отзывы ЗАО «Антикризисный консалтинг», МУП СЕЗ ЖКХ, подготовлены апелляционные и кассационные жалобы в Арбитражные суды всех инстанций, произведено неоднократное ознакомление с материалами всех судебных дел и снятие фотокопий.

3. Произведены неоднократные поездки в ГУП УОХ «Леоновское» с целью ознакомления со всеми финансовыми и первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского учета и отчетности, начиная с 2007 года, подборки необходимых документов и снятие их ксерокопий как письменных доказательств для судебных разбирательств.

4. Подготовлены и представлены в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, директору ГУП МО «Леоновское» ФИО, ФИО списки арбитражных дел с участием ГУП МО «Леоновское», с анализом состояния дел и проделанной работы по указанным делам.

5. Принято участие в ежемесячных и внеплановых совещаниях, начиная с <данные изъяты> по <данные изъяты> включительно, в Министерстве сельского хозяйства РФ, Министерстве сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Правительстве Московской области, 10 ААС и др.; изучено заключение финансово-экономической экспертизы для подготовки отзывов, возражений, заявлений по делу №А41-12970/14 и №А41-25050,05; подготовлены аналитические справки и отчеты по финансово- хозяйственной деятельности предприятия для Минсельхоза РФ;

6. Подготовлены письма, заявления и др. от ГУП УОХ «Леоновское» в ИФНС по г.Воскресенску, ТУ Росимущества по МО, Минсельхоз РФ, Минсельхоз по МО, Минпмущество по МО, Администрацию по г. Воскресенск, в банки и др.

7. Произведен правовой анализ договоров, заключенных ГУП УОХ «Леоновское» за <данные изъяты> по <данные изъяты>, включительно.

8. Принято участие в подготовке договора с ГУП МОБТИ (изучение договора, консультирование, дача рекомендаций);

9. Произведено ознакомление и снятие фотокопий по следующим делам: ООО «Агровет»: дело №А41-8164/08; дело №А41-К1-1713/07; дело №А41-31973/13; изучены материалы дела и бухгалтерская отчетность предприятия для проведения анализа кредиторской задолженности в размере <сумма> руб. и подготовки правовой позиции с целью отказа во взыскании с ГУП УОХ «Леоновское» (в случае подачи иска), либо возможности списания как просроченной дебиторской задолженности; проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям; Министерство финансов Московской области: дело №А41-17803/12. Проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям; ООО Строительная фирма «Коника»: изучены бухгалтерские документы по кредиторской задолженности ГУП УОХ «Леоновское» в размере <сумма> руб. для проведения анализа и подготовки правовой позиции с целью отказа во взыскании с ГУП УОХ «Леоновское» (в случае подачи иска), либо возможности списания как просроченной дебиторской задолженности; проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям. ООО «Астория»: изучены документы по контрагенту ГУП УОХ «Леоновское» - ООО «Астория», для подготовки искового заявления в Арбитражный суд МО о взыскании дебиторской задолженности, либо заявления в УМВД России по <данные изъяты> и др. правоохранительные органы для привлечения ООО «Астория» к уголовной ответственности; проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям. ООО «Вита-Гран»: изучены договора с контрагентом, первичные бухгалтерские документы, подготовлены необходимые письма в ООО «Вита-Гран», истребованы платежные поручения с целью подготовки письменной правовой позиции и последующего её представления в Арбитражный суд по делу о банкротстве; проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям;

10. Затребованы и изучены бухгалтерские документы (расшифровки, справки, бухгалтерские балансы по задолженности ГУП УОХ «Леоновское» в бюджет по налогам и сборам за период с 2000 г. по 2015г.; произведено ознакомление с материалами в ИФНС по г.Воскресенску о состоянии расчетов и по задолженности ГУП УОХ «Леоновское» за период с 2000 года по 2014 год с целью подготовки и подачи заявления в Арбитражный суд Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию; проведен правовой анализ и дана консультация по дальнейшим действиям;

11. Произведена поездка в УМВД России по Воскресенскому району с целью ознакомления с материалами проверки по заявлению о привлечении к уголовной ответственности бывшего директора ГУП УОХ «Леоновское» ФИО для подготовки правовой позиции и жалоб в вышестоящие органы.

12. Подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд МО о выдаче справки на возврат госпошлины; получена справка на возврат госпошлины.

13. Подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд МО об ускорении рассмотрения дел по ГУП УОХ «Леоновское»;

14. Подготовлено и подано заявление в Арбитражный суд МО о проведении служебной проверки по факту отсутствия части материалов дела №А41- 4269/07.

15. Произведено ознакомление с материалами дела в количестве 7 томов и снятие фотокопий;

16. Произведено ознакомление с материалами дела в количестве 22 томов и снятие фотокопий:

Все технические работы по юридической помощи, а именно: оплаты госпошлины, отправка почтовой корреспонденции, подача в суд подготовленных судебных документов, ксерокопирование документов, приобретение канцелярских товаров и др., все расходы, связанные с оказываемой юридической помощью ответчику, производились ею из собственных средств.

Однако, ответчик, в нарушение п.п. 4.1, 4.3 дополнительного соглашения от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. по настоящее время образовавшуюся задолженность перед ней в размере <сумма> руб. не оплатил. С <данные изъяты> ответчик на неоднократные обращения в свой адрес не реагирует, каких-либо мер по погашению задолженности не предпринимает, от урегулирования возникшего спора в мирном порядке полностью уклоняется. Сумма неустойки за просрочку уплаты вознаграждения составляет согласно расчету: по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>г. - <сумма> руб.; по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>г. - <сумма> руб. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед ней, ФИО, составляет: сумма основного долга <сумма> руб. (<сумма> + <сумма>) + неустойка <сумма> руб. (<сумма> + <сумма>) руб.=<сумма> руб. На основании изложенного ФИО просит суд: взыскать с ГУП МО «УОХ «Леоновское» задолженность в размере <сумма> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>г.; неустойку в размере <сумма> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., и неустойку в размере 0,3%, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере <сумма> руб., начиная с <данные изъяты>г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности; задолженность в размере <сумма> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>г.; неустойку в размере <сумма> руб. по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>г. за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г. и неустойку в размере 0,1%, подлежащую начислению на сумму задолженности в размере <сумма> руб., начиная с <данные изъяты>г. за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма> руб.

Третье лицо – Министерство имущественных отношений Московской области предъявило самостоятельный иск к ФИО и ГУП УОХ «Леоновское» о признании недействительными всех соглашений и дополнительных соглашений, заключенных между ними. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты>г. распоряжением Правительства МО <данные изъяты> принято в собственность Московской области ГУП «УОХ «Леоновское» Московской Государственной Академии ветеринарной медицины и биотехнологии имении К.И. Скрябина с одновременным переименованием последнего в ГУП МО «УОХ «Леоновское». Указанным распоряжением (п.5) функции и полномочия учредителя ГУП УОХ «Леоновское» были возложены на Минимущество МО. Ранее полномочия собственников в отношении имущества ГУП УОХ «Леоновское» осуществляли Министерство сельского хозяйства РФ и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. <данные изъяты>г. в Минимущество МО поступило обращение ФИО с просьбой разобраться по существу вопроса и принять все необходимые меры по погашению задолженности в сумме <сумма> руб. за оказанную ею юридическую помощь ГУП УОХ «Леоновское» по соглашению об оказании юридической помощи (реквизиты соглашения в обращении не указаны, расчет задолженности не приложен). В дальнейшем вышеуказанное заявление было направлено для рассмотрения по существу в Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, и <данные изъяты>г. поступило в Минмособлимущество. Так как ранее Министерству не было известно о существовании указанного в обращении ФИО соглашения об оказании юридической помощи, то в целях проверки изложенных в обращении доводов Минимущество МО были проанализированы имеющиеся в его распоряжении документы о передаче ГУП УОХ «Леоновское» из федерального ведения в ведение Московской области и направлены запросы предыдущему собственнику. По результатам проверки было установлено, что между ГУП УОХ «Леоновское» и адвокатом Московской коллегии адвокатов «Свиридов, Кулешов и партнеры» ФИО было заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>. Стоимость услуг по соглашению составляла <сумма> руб. в месяц (п.4.1 соглашения), срок действия соглашения был определен как период с даты подписания до <данные изъяты>г., с возможностью его продления на один календарный год на тех же условиях (п.п.7.1, 7.2 соглашения). <данные изъяты>г. было заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>г., согласно которому стоимость юридической помощи по соглашению от <данные изъяты> была увеличена до <сумма> руб. ежемесячно. Срок действия соглашения был продлен до момента полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом условия дополнительного соглашения, в том числе, об увеличении стоимости услуг с <сумма> руб. до <сумма> руб. и размера неустойки с 0,1% до 0,3%, были распространены в прошлое вплоть до даты заключения изменяемого соглашения. Даже до подписания дополнительного соглашения от <данные изъяты>г. соотношение стоимости услуг только за один месяц по соглашению от <данные изъяты>г. (<сумма> руб.) и размера уставного фонда ГУП УОХ «Леоновское» (<сумма> руб.) с очевидностью свидетельствовало о том, что данные сделки являлись крупными, о чем адвокат ФИО не могла не знать в силу своего образования и профессионального опыта. <данные изъяты>г. Минимущество МО обратилось в Минсельхоз с письменным запросом о предоставлении сведений о согласовании крупных сделок - соглашения от <данные изъяты>г. <данные изъяты> и дополнительного соглашения от <данные изъяты>г. В своем ответе Минсельхоз сообщило о том, что документы от ГУП УОХ «Леоновское» об одобрении заключенных с ФИО соглашений на общую сумму <сумма> руб. в Минсельхоз не поступали, совершение данных сделок Минсельхозом не согласовывалось. Соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>г. на общую сумму <сумма> руб. по указанным выше причинам также являлось для ГУП УОХ «Леоновское» крупной сделкой, и до его заключения также должно быть получено согласие Минсельхоза РФ. Кроме того, заключение соглашения от <данные изъяты>г. является нецелесообразным, так как между сторонами уже имелось действующее соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>г., по которому, к тому же у ГУП УОХ «Леоновское» имелась задолженность перед ФИО в размере <сумма> руб. Приведенные факты свидетельствуют о том, что соглашения об оказании юридической помощи и дополнительное соглашение являются в силу ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и ст. 173.1 ГК РФ недействительными сделками, не порождающими юридических последствий.

ФИО исковые требования Минимущества МО не признала и заявила о применении к этим требованиям срока исковой давности, указав, что Минимущество МО узнало о существовании оспариваемых соглашений от <данные изъяты>г., <данные изъяты>г. более двух лет назад, а о соглашении от <данные изъяты>г. - более года назад, что следует из протоколов совещаний от <данные изъяты>г. и <данные изъяты>г. у заместителя Председателя Правительства МО, на которых присутствовали: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области; Министерство сельского хозяйства РФ; ТУ Росимущество по Московской области; обсуждались мероприятия, которые необходимо было провести в рамках передачи ГУП УОХ «Леоновское» в собственность Московской области, в том числе, обсуждался вопрос о проведении инвентаризации имущества предприятия и направлении ГУП УОХ «Леоновское» исходной информации о кредиторской задолженности в ТУ Росимущества по МО, Минимущество МО, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Минсельхоз России. Так, она неоднократно на совещаниях поднимала вопрос о задолженности предприятия перед ней как перед адвокатом за оказание юридической помощи предприятию с <данные изъяты> в размере <сумма> руб. Более того, в связи с готовящейся передачей ГУП УОХ «Леоновское» в собственность Московской области, уже с <данные изъяты>г. Минсельхоз МО стало истребовать у нее как у представителя ГУП УОХ «Леоновское» всю информацию по ведению судебных дел с участием ГУП УОХ «Леоновское». Ранее, <данные изъяты>г. информацию по судебным делам ГУП УОХ «Леоновское» она представляла Минимущество МО в лице заместителя Министра имущественных отношений ФИО Таким образом, из вышеизложенных обстоятельств следует, что с <данные изъяты>г. Минимущество МО достоверно знало о том, что она, ФИО, является представителем ГУП УОХ «Леоновское» и, при отсутствии на предприятии штатного юриста, на возмездной основе представляет интересы предприятия во всех судебных разбирательствах, а также сопровождает текущую хозяйственную деятельность предприятия; с <данные изъяты>г. Минимущество МО достоверно знало, что у предприятия перед ней имеется кредиторская задолженность в сумме <сумма> руб. и не только не потребовало расторжения оспариваемых соглашений об оказании юридической помощи в соответствии с п. 5.3 соглашения, но и не оспаривало их в течение длительного времени, пользуясь услугами адвоката без соответствующей оплаты, принимая их и заверяя ее в том, что эти услуги будут обязательно оплачены. Минсельхоз РФ также знало об оспариваемых соглашениях с момента заключения первого соглашения от <данные изъяты>г., и именно оно и должно было давать или не давать свое согласие на заключение оспариваемых соглашений об оказании юридической помощи, тогда как согласия Минимущество МО на заключение соглашений не требовалось. Минимуществом МО не доказано, что его права и законные интересы были нарушены заключением оспариваемых соглашений.

ФИО в ходе судебного разбирательства свои требования поддержала, в иске Минимущество МО просит отказать.

Адвокат ФИО – ФИО иск поддержал, с иском Минимущество МО не согласился.

Представители ГУП УОХ «Леоновское» - ФИО и ФИО в судебном заседании согласились с требованиями Минимущество МО, в удовлетворении требований ФИО просили отказать, подтвердив, что ни одно из соглашений, заключенных с истицей, не было согласовано с учредителем. По их мнению, истица, заключая соглашение в <данные изъяты>., знала и должна была знать, о том, что сделка является крупной. Учитывая размер уставного капитала ГУП и размер оплаты по доп.соглашению от <данные изъяты>г. - <сумма> рублей, учредитель не мог одобрить такую сделку. В <данные изъяты>, несмотря на подписание актов с 1 июня по ноябрь задолженность пред истицей не отражалась ни в одном из кварталов, она была отражена только с подписанием акта от <данные изъяты> и в размере <сумма> руб. Представителями ГУП УОХ «Леоновское» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки согласно ст.333 ГК РФ.

Представитель Минимущество МО - ФИО в судебном заседании требования Министерства поддержал, в удовлетворении требований ФИО просил отказать, пояснив, что не согласен с заявлением истицы о пропуске срока исковой давности, так как о нарушении своего права Минимущество МО узнало только из письма истицы от <данные изъяты>., поступившего в Министерство в <данные изъяты>. Оспариваемыми соглашениями нарушены права собственника имущества, в связи с чем, они не могли быть согласованы.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО отказано. Исковые требования Министерства имущественных отношений Московской области удовлетворены. Признаны недействительными соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение от <данные изъяты> к соглашению об оказании юридической помощи <данные изъяты> от <данные изъяты>, дополнительное соглашение от <данные изъяты> к соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, заключенные между ФИО и ГУП «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени ФИО».

Не согласившись с решением суда, ФИО обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2018 года решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года оставлено без изменения в части удовлетворения исковых требований Министерства имущественных отношений Московской области.

Решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, постановлено по делу в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Взыскано с ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» в пользу ФИО неосновательное обогащение в сумме <сумма> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <сумма> руб. и в возврат госпошлины <сумма>., а всего взыскано <сумма>.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи и неустойки отказано.

Постановлением <данные изъяты> президиума Московского областного суда от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено в части взыскания с ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» в пользу ФИО неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При этом из постановления президиума, следует, что вывод апелляционной инстанции о периоде оказания юридических услуг установлен неверно, что привело к ошибочному определению размера денежных средств, подлежащих взысканию за оказанные услуги, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, судом апелляционной инстанции не приведен расчет процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, постановить в отмененной части новое решение, которым, требования ФИО удовлетворить частично.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между ГУП УОХ «Леоновское» Московской Государственной Академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К.И. Скрябина» и адвокатом ФИО, состоящей в Московской коллегии адвокатов «Свиридов, Кулешов и партнеры» Адвокатской палаты Московской области, было заключено соглашение об оказании юридической помощи <данные изъяты>, по которому адвокат принимает на себя обязательство по предоставлению интересов доверителя во всех государственных, административных, нотариальных, судебных и иных официальных органах, организациях любой организационно-правовой формы в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. К обязанностям адвоката, в силу п. 2 соглашения, относится: подготовка письменных обращений, заявлений, ходатайств и т.п.; соблюдение действующих норм об адвокатской тайне; представление интересов в арбитражных судах по земельным спорам, спорам о банкротстве и иным хозяйственным спорам. На основании п.3 соглашения, доверитель обязан своевременно осуществлять оплату оказываемых услуг в соответствии с п.4 настоящего соглашения. Пунктом 4 соглашения, стоимость юридической помощи по настоящему соглашению определена в размере <сумма> руб. ежемесячно, подлежащих уплате доверителем не позднее 28-го числа каждого календарного месяца путем перечисления суммы на расчетный счет коллегии адвокатов на имя адвоката.

Пунктом 4.5 соглашения установлено, что указанная в п.4.1 сумма оплаты не является окончательной и может быть пересмотрена сторонами в зависимости от сложности дел, продолжительности процесса, появления новых обстоятельств по делу. В случае несвоевременной оплаты доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки (п.5.2). Согласно п. 7.1 соглашения, оно вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до <данные изъяты>. В случае если за 30 дней до окончания срока действия соглашения ни одна из сторон письменно не уведомит другую о его прекращении, соглашение автоматически продлевается на очередной календарный год и действует на тех же условиях.

<данные изъяты> между ГУП УОХ «Леоновское» и ФИО заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты><данные изъяты>, которым в соглашение <данные изъяты> внесены изменения и дополнения: пункт 4.1 изложен в следующей редакции: стоимость юридической помощи по настоящему соглашению составляет <сумма> рублей ежемесячно. Пункт 4.3 изложен в следующей редакции: доверитель обязуется уплачивать указанную в п.4.1 соглашения сумму за услуги адвоката не позднее 5 числа каждого текущего месяца, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет на имя адвоката или внесения в кассу коллегии адвокатов. В случае необходимости условия и порядок оплаты могут быть изменены по соглашению сторон. Также раздел 4 дополнен пунктом 4.6 следующего содержания: если при оказании юридической помощи предстоят обязательные расходы, связанные с исполнением настоящего соглашения (транспортные, почтовые, телефонно-телеграфные, делопроизводительские, связанные с истребованием документов, и пр.), то доверитель обязан компенсировать адвокату эти расходы. Пункт 5.3 изложен в следующей редакции: настоящее соглашение может быть досрочно расторгнуто сторонами обязательным уведомлением в письменном виде и предоставлением акта с взаиморасчетами за 30 дней до даты расторжения. Соглашение считается расторгнутым после полной оплаты доверителем услуг адвоката по оказанию юридической помощи и компенсации произведенных расходов. Пункт 6.1 изложен в следующей редакции: в случае несвоевременной оплаты доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Указано, что условия настоящего дополнительного соглашения распространяются на правоотношения сторон, возникшие до его заключения.

Кроме того, дополнительным соглашением от <данные изъяты> к соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> ГУП УОХ «Леоновское» и ФИО согласились внести следующие изменения в дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от <данные изъяты>: пункт 4.1 соглашения изложить в следующей редакции: Стоимость юридической помощи по настоящему соглашению составляет <сумма> рублей ежемесячно, начиная с <данные изъяты>. Пункт 5.2 соглашения изложить в следующей редакции: в случае несвоевременной оплаты доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере 0,3% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Условия настоящего дополнительного соглашения также распространены на дополнительное соглашение от <данные изъяты> и соглашение от <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ФИО и ГУП УОХ «Леоновское» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является представление адвокатом интересов предприятия в арбитражном суде Московской области (не более трех судебных заседаний), подготовка необходимых документов для защиты интересов предприятия по иску ООО «Геодезия» о взыскании задолженности. Стоимость юридической помощи по настоящему соглашению составила <сумма> руб. (п.4.1), в случае несвоевременной оплаты доверитель выплачивает адвокату неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, так как в решении суда не приведены мотивы, по которым суд пришел к данному выводу.

При этом судебная коллегия полагает, что требования истицы о взыскании с ГУП «УОХ «Леоновское» задолженности по соглашениям об оказании юридической помощи и неустойки, предусмотренной этими соглашениями, действительно заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат, так как соглашения признаны судом недействительными.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> истица оказывала ГУП «УОХ «Леоновское» юридическую помощь, а именно: предоставляла интересы ГУП в государственных, административных, нотариальных и иных органах и организациях, а также в арбитражных судах по земельным спорам, спорам о банкротстве и иным хозяйственным спорам, осуществляла подготовку письменных обращений, заявлений, ходатайств и т.п., то есть по существу выполняла функции юриста предприятия.

Возражений относительно указанного периода сторонами не заявлено, напротив, стороны в заседании судебной коллегии подтвердили, что услуги предоставлялись именно с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги считает, что, несмотря на признание соглашений об оказании юридической помощи недействительными, учитывая, что истица фактически оказала ответчику данные услуги, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде невыплаченных сумм за услуги; в связи с чем, требование истицы о взыскании с ответчика денежных средств за оказанные услуги является обоснованным.

Согласно ст.ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=11EAD38956D1085DE17101108B2448A2633E9F0C7F3DE7892071B740D478344D87080E7AB4A141FBN1R" 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ. При этом отсутствие письменного договора не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании платы за фактически оказанные услуги.

В соответствии со статьями 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Ответчик объективных доказательств, опровергающих утверждения истицы, а также свидетельствующих об оплате оказанных ему услуг, не представил.

Между тем, приняв исполнение истицей услуг в отсутствие между ними договорных отношений, ответчик неосновательно сберег за ее счет денежные средства в размере стоимости этих услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, а именно: сбережение имущества одним лицом за счет другого, означающее увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица; имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом оснований.

В данном случае, как сказано выше, ответчик фактически сберег имущество (денежные средства) в размере стоимости услуг юриста.

Исходя из вышеизложенного, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска ФИО у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО

При определении размера вознаграждения, подлежащего взысканию с ГУП «УОХ «Леоновское» в пользу истицы в качестве неосновательного обогащения, судебная коллегия учитывает, что, согласно пояснениям представителей ответчика, оклад юриста предприятия по штатному расписанию составляет <сумма> руб. в месяц.

С учетом этого, принимая во внимание объем юридических услуг, представленные доказательства, судебная коллегия считает возможным взыскать с ГУП «УОХ «Леоновское» в пользу ФИО неосновательное обогащение за оказанные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> из расчета <сумма> руб. в месяц, что составляет <сумма>. (<сумма> руб. Х 30 месяц, 20 дней).

Кроме того, на основании п.2 ст. 1107 ГКРФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за вышеуказанный период.

Исходя из ключевой ставки Банка России, установленной за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7,25% годовых, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7,50% годовых, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 7,75% годовых, размер процентов за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составит <сумма>.

Данный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами в заседании судебной коллегии также не оспаривался, стороны пришли к соглашению относительно периода просрочки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы должно быть взыскано в возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям <сумма>.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 06 февраля 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО, постановить в отмененной части новое решение, которым исковые требования ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «Учебно-опытное хозяйство «Леоновское» в пользу ФИО сумму неосновательного обогащения в размере <сумма>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <сумма>., госпошлину в размере <сумма>.

В удовлетворении исковых требований ФИО о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридической помощи и неустойки отказать.

Председательствующий

Судьи