Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Братска в интересах ФИО1 к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области о признании решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда незаконным, взыскании компенсации расходов по проезду к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Братске и Братском районе Иркутской области на решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2016 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор г. Братска в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Братске и Братском районе Иркутской области (далее по тексту – УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе), в котором просит признать решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости, проживающим в г. Братске, в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, поэтому в соответствии со ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», имеет право на бесплатный проезд к месту отдыха на территории РФ и обратно один раз в два года.

В октябре 2015 года она выезжала на отдых в г.Сочи, понесла расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты). По приезду она обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе с заявлением об оплате стоимости проезда.

Решением УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> ФИО1 было отказано в выплате компенсации по причине отсутствия проездных документов или документов о стоимости проезда в пределах, установленных п.10 Правил. Не подлежат компенсации расходы по оплате стоимости проезда по маршруту Новосибирск-Сочи-Новосибирск по причине того, что пенсионер предоставила маршрутную квитанцию электронного пассажирского авиабилета, в которой стоимость билета указана с учетом скидок и сборов за оформление билета, справка транспортной организации о стоимости проезда в пределах, установленных п. 10 Правил не представлена, в связи с чем, определить стоимость проезда, подлежащую возмещению, не представляется возможным. Считает, что отказ в компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно является незаконным.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие. Старший помощник прокурора г. Братска Крат О.Н. исковые требования поддержала в полном объеме. Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе ФИО2 исковые требования не признала.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.07.2016 исковые требования прокурора города Братска в интересах ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе <номер изъят> от <дата изъята> об отказе ФИО1 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. С УПФ РФ (ГУ) в г. Братске и Братском районе в пользу ФИО1 взыскана компенсация расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно в пределах Российской Федерации в размере (данные изъяты), в бюджет муниципального образования г. Братска взыскана государственная пошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с Разъяснениями Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 11.08.2008 № 408н, в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении проездных документов, а также сборы и платежи за другие дополнительные услуги. ФИО1 предоставлена маршрутная квитанция электронного пассажирского авиабилета по маршруту Новосибирск – Сочи – Новосибирск, в которой стоимость билета указана с учетом скидок и сборов за оформление билета, справка транспортной организации о стоимости проезда в пределах, установленных п. 10 Правил не представлена. Таким образом, определить стоимость проезда, подлежащую возмещению, не представляется возможным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Братска Крат О.Н. выражает согласие с решением суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 34 Закона РФ № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» от 19.02.1993, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, предоставлено право на бесплатный проезд один раз в два года к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

В целях реализации Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.

Согласно п.п. 3, 6, 7, 8 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н утверждены Разъяснения, согласно которым в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 зарегистрирована и проживает в <...>, является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по старости с <дата изъята> , что подтверждается пенсионным удостоверением <номер изъят> на имя истца, записями в ее трудовой книжке, штампом о регистрации по месту жительства в паспорте на имя истца, а также не опровергается и не оспаривается ответчиком.

В октябре 2015 года она выезжала на отдых в г.Сочи, понесла расходы по оплате проезда по территории Российской Федерации в размере (данные изъяты). В подтверждение факта пребывания на отдыхе в г.Сочи истцом представлена маршрутная квитанция электронного билета на авиарейс, следующий по маршруту Новосибирск-Сочи-Новосибирск на имя ФИО1, вылетами <дата изъята> , <дата изъята> , стоимостью (данные изъяты)., с приложенными посадочными талонами на имя истца.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования прокурора города Братска в интересах ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 является неработающим пенсионером, получателем трудовой пенсии по возрасту, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с чем имеет право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно раз в два года. Истцом представлены доказательства, подтверждающие факт следования по маршруту Новосибирск-Сочи-Новосибирск, а факт несения расходов на проезд к месту отдыха и обратно в размере (данные изъяты)., в связи с этим оснований для отказа в выплате компенсации у ответчика не имелось. При этом указание в маршрутной квитанции электронного билета на то, что цена билета указана с учетом скидок и сборов за оформление билета не дает оснований полагать, что указанные скидки были истцу при покупке билета предоставлены, а сборы применены. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, судебная коллегия учитывает представленную прокурором справку Агентства воздушных сообщений (ООО «Полет»), согласно которой стоимость перевозки (перелета) по маршруту Новосибирск-Сочи–Новосибирск по тарифу на сентябрь 2015 года (экономический класс) в Авиакомпании «Трансаэро» составляла (данные изъяты).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился к ответчику за возмещением расходов на проезд к месту отдыха и обратно, без учета сбора за услуги по оформлению проездного документа, что соответствует п. 10 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 № 176.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 18 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи Н.К. Черемных

И.А. Рудковская